14 C 142/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 89 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 89 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 420 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % oproti povinnosti žalobce vrátit žalované osobní automobil tovární značky Honda [anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno] [číslo], rok výroby [rok], to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46 979 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 89 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako kupující s žalovanou jako prodávající kupní smlouvu na automobil tov. zn. [značka automobilu]. Žalobce si automobil následně převzal a zaplatil žalované v plném rozsahu kupní cenu ve výši 89 000 Kč. V průběhu dvou týdnů od uzavření kupní smlouvy se na automobilu projevily skryté vady, které byly potvrzeny též autorizovaným servisem [název] v [obec], a o kterých žalobce prostřednictvím emailu a následně též písemně žalovanou informoval a žádal o nápravu, popřípadě o dohodu o poskytnutí slevy z kupní ceny. Jednalo se především o tyto vady: zpuchřené a nefunkční silent bloky na zadní nápravě, díky čemuž nebyl automobil technicky způsobilý k provozu na pozemních komunikacích i přesto, že bylo potvrzením o technické kontrole ze strany žalované deklarováno, že automobil technicky způsobilý je, dále se jednalo o poškozené dálkové zamykání a odemykání automobilu, poškozené těsnění proti vodě v kufru automobilu, kdy v důsledku tohoto při deštivém počasí do automobilu zatékala voda, poškozený motor, v důsledku čehož dochází k nadměrné spotřebě motorového oleje i přes ujištění žalované, že motor je zcela v pořádku a není třeba dolévat olej, nefungující výdechy větrání na palubní desce a nefunkční vyhřívání zadního skla.

2. Žalobce dále žalovanou upozornil, že vozidlo má dle evidenčních kontrol najeto více než v kupní smlouvě deklarovaných [počet] km (dle záznamu na stránkách Ministerstva dopravy ČR je uveden počet najetých kilometrů ke dni [datum] [počet] km a ke dni [datum] [počet] km), čímž žalovaná žalobce při uzavření kupní smlouvy uvedla v omyl ohledně zásadní vlastnosti předmětu koupě. Existenci vad potvrdil následně i znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Uplatnění práv z vadného plnění však nebylo ze strany žalované respektováno a reklamace byla v plném rozsahu zamítnuta. Na základě postoje žalované k reklamaci vad žalobce posléze prostřednictvím písemného oznámení ze dne [datum] od kupní smlouvy v souladu se zákonem odstoupil, v důsledku čehož zanikla kupní smlouva od počátku. Žalobce vyzval žalovanou k tomu, aby si převzala zpět zakoupený automobil, a aby z její strany došlo k vrácení kupní ceny ve výši 89 000 Kč a zároveň, aby žalobci byly uhrazeny náklady, které mu v souvislosti s užíváním automobilu vznikly ve výši 420 Kč Tyto náklady je třeba považovat za škodu, jež byla způsobena žalobci porušením smluvních povinností žalované, a to ve formě nákladů na nákup motorového oleje [název]. Odstoupení od smlouvy však žalovaná neakceptovala, automobil si zpět nepřevzala a žalobci kupní cenu nevrátila.

3. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Potvrdila uzavření kupní smlouvy s žalobcem na předmětné vozidlo tov. zn. [značka automobilu] a uvedla, že před prodejem probíhala mezi žalobcem a žalovanou intenzivní komunikace, jejímž obsahem bylo zjišťování informací o stavu vozidla. Během předání vozidla měl žalobce prostor několika hodin, který využil, a se stavem vozidla se podrobně seznámil. Pokud žalobce tvrdí, že vozidlo má vady, žalovaná se s tímto v žádném případě neztotožňuje a konstatuje, že veškeré údajné vady vozidla nejsou co do svého charakteru vady, ale toliko běžným a naprosto očekávatelným opotřebením. Vozidlo bylo uvedeno do provozu v únoru roku [rok] a v době uzavření kupní smlouvy se jednalo o automobil, který byl starý takřka 30 let. Žalovaná nesouhlasí se závěry znaleckého posudku co do tvrzených vad vozidla. Krátce před převodem vozidla dne [datum] byl automobil na pravidelné technické prohlídce a žádné závady zjištěny nebyly. Kontroly jsou prováděny vyškolenými techniky, kteří musí mít nezbytnou kvalifikací. Pokud by vozidlo vykazovalo závady tvrzené žalobcem, musely by být nutně zaznamenány v protokolu o technické prohlídce. Pokud se týká nesouladu najetých kilometrů, žalovaná uvádí, že nikterak nemanipulovala s nájezdem vozidla. Pokud z výpisu ujetých kilometrů vyplývá nesoulad ([datum] najeto [anonymizována dvě slova] km a [datum] najeto [anonymizována dvě slova] km, jedná se o překlep. Žalovaná nikdy s tachometrem nemanipulovala a vozidlo používala sporadicky. Roční nájezd měla za 10 let vlastnictví vozidla v průměru [číslo] až [číslo] km. S vozidlem jezdila většinou pouze do školy, případně do práce, a to v maximu několik desítek kilometrů denně.

4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná jako prodávající uzavřela s žalobcem jako kupujícím smlouvu o prodeji vozidla tov. zn. [název automobilu], rok výroby [rok], počet ujetých kilometrů [počet] za kupní cenou 89 000 Kč. Zaplacení kupní ceny je mezi účastníky nesporné. V článku V. kupní smlouvy jsou uvedeny závady vozidla, a to: spojka opotřebená - vhodná na výměnu, sada letních pneumatik opotřebená - vhodná na výměnu, vyklepávaný a lakovaný PP blatník vinou lehké kolize, vozidlo nabourané na zadní části, rozsah neznámý, špatné lícování nárazníku, opotřebená pružina zámku přední kapoty a poškozená zadní část potahu sedadla řidiče.

5. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], znalce z oboru doprava, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel vyplývá, že prohlídkou předmětného vozidla znalcem dne [datum] byly zjištěny závady na nápravách vozidla, které nejsou uvedeny v protokolu o technické prohlídce ze dne [datum], ačkoliv na vozidle, dle charakteru závad již musely být patrné. Jedná se o vážné, až pro provoz vozidla nebezpečné závady. Na vozidle jsou další závady, na které nebyl kupující vozidla upozorněn, ačkoliv prodávající o existenci těchto závad si musel být vědom (zatékání do vozidla, nefunkčnost dálkového ovládání zámků). Ze záznamu o stavu počítadla najetých kilometrů lze posuzovat, že v minulosti došlo k manipulaci s počítadlem najetých kilometrů a skutečný projezd vozidla je tedy vyšší, než bylo v době prodeje vozidla udáváno.

6. Dle výsledků kontroly o technické způsobilosti vozidla provedené dne [datum] bylo předmětné vozidlo [název] provozu způsobilé. V protokolu jsou uvedeny tyto závady: stěrač zadního skla chybí, část systému zavěšení kol (ramena) je zkorodovaná, ale tato závada nemá vliv na spolehlivost systému, povrchová koroze kabiny.

7. Z protokolu o kontrole stavu předmětného vozidla provedené autorizovaným servisem [název] v [obec] dne [datum] vyplývá, že byly zjištěny zpuchřelé a nefunkční silent bloky na zadní nápravě.

8. Z emailové komunikace mezi účastníky v období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce postupně informoval žalovanou o zjištěných vadách vozidla, a to: poškozené dálkové zamykání a odemykání vozidla (dne [datum]), zpuchřelé a nefunkční silent bloky, utržený šroub pravého zadního horního ramene ([datum]), zatékání do vozidla, velká spotřeba motorového oleje, cukání vozidla při startu (dne [datum]). V odpovědích žalovaná uvádí, že si je vědoma poruchovosti při odemykání vozidla (zvláště v zimě), pokud se týká ostatních vad, uvedla, že se jedná o skryté závady, o kterých nevěděla, a poukázala na to, že vozidlo je téměř 30 let staré a investice se budou objevovat neustále. Návrh žalobce na slevu z kupní ceny odmítla s tím, že za specifikované vady neodpovídá.

9. Žalobce poté dopisem ze dne [datum] oznámil žalované odstoupení od kupní smlouvy z důvodu vadného plnění, neboť dohoda o poskytnutí slevy z kupní ceny nebyla žalovanou akceptována. V odstoupení od kupní smlouvy uvedl žalobce tyto vady vozidla: zpuchřelé a nefunkční silent bloky na zadní nápravě, poškozené dálkové zamykání a odemykání, poškozené těsnění proti vodě, poškozený motor, v důsledku čehož dochází k nadměrné spotřebě motorového oleje a nefunkční vyhřívání zadního skla. Dále zpochybnil, že vozidlo má najeto v kupní smlouvě deklarovaných [počet] km.

10. Z inzertní nabídky předmětného vozidla vyplývá, že jeho technický stav byl popsán tímto způsobem: … vůz v originálním stavu, čistý chod motoru - není potřeba dolévat olej, maximální rychlost 212 km v hodině, průměrná spotřeba paliva 6,5 l na 100 km, karosérie ve velice dobrém stavu, vůz garážován, přes zimu zazimován, spojka vhodná na výměnu, malé oděrky na laku. Bezproblémová technická prohlídka byla provedena v červenci [rok].

11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě částky 89 420 Kč (kupní cena vozidla, nákup oleje), a to je nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy. Z poštovní doručenky vyplývá, že výzvu obdržela žalovaná dne [datum].

12. Svědkyně [celé jméno] (matka žalované) uvedla, že v letech [rok] až [rok] žalovaná studovala na [anonymizováno] škole, žádné příjmy neměla a do školy jezdila autobusem. Tvrdila, že s předmětným vozidlem jezdila minimálně, takže v tomto období nemohla najet [počet] km. Svědkyně byla přítomna, když žalovaná předávala vozidlo žalobci. Prohlídka trvala asi 45 minut, žalobce si všechno prohlédl a se stavem vozidla byl seznámen, potom se byli projet. Předmětné vozidlo stálo u nich doma v garáži, takže měla přehled, jak často s ním dcera jezdí. <i>13. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.</i> <i>14. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>15. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo:</i> <i>a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,</i> <i>b) na odstranění vady opravou věci,</i> <i>c) přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo</i> <i>d) odstoupit od smlouvy.</i> <i>16. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z kupní smlouvy i ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce zakoupil od žalované na základě inzerátu žalované na stránkách [anonymizováno] osobní vozidlo tov. zn. [značka automobilu] za částku 89 000 Kč. Kupní cena byla žalobcem uhrazena v plném rozsahu. V předmětné kupní smlouvě byly popsány závady vozidla (viz shora), se kterými byl žalobce srozuměn a tyto akceptoval. Existenci dalších závad (důvod odstoupení od smlouvy) žalobce prokázal protokolem o kontrole technického stavu vozidla ze dne [datum] provedené autorizovaným servisem [název] v [obec]. Tato kontrola zjistila především zpuchřelé a nefunkční silent bloky. Další závady na vozidle zjišťoval žalobce postupně a obratem o nich e-mailem informoval žalovanou (zatékání do vozidla, velká spotřeba motorového oleje, poškozené dálkové zamykání a odemykání a vozidla). Existenci žalobcem tvrzených vad prokazuje rovněž znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení], který prohlídkou dne [datum] potvrdil žalobcem již dříve zjištěné závady. Znalec konstatoval, že tyto závady musely existovat již při prováděné technické kontrole dne [datum], neboť jejich charakter neodpovídá projezdu vozidla v mezidobí od uvedeného data do dne prohlídky vozidla znalcem (projezd [číslo] km).

18. Soud má tedy za prokázané, že žalobcem uváděné závady na vozidle existovaly již v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího (převzetí vozidla), byť se projevily až později (§ 2100 občanského zákoníku). Odpovědnost prodávajícího za vady je objektivní odpovědností a prodávající odpovídá za vady bez ohledu na to, zda mu byly známy či nikoliv. Soud se neztotožňuje s obranou žalované, že u vozidla starého téměř 30 let je třeba vlivem opotřebení počítat se závadami (viz. emailová komunikace účastníků). Záleží vždy na tom, jakým způsobem je vozidlo udržováno, takže například pečlivě udržovaný automobil o stáří 30 roků může být v lepším technickém stavu než automobil starý 10 let. Tím, že žalovaná v kupní smlouvě deklarovala existenci zcela konkrétních závad (viz článek V kupní smlouvy) a žádných dalších (!), je nutno prohlášení žalované jako prodávající interpretovat pouze tak, že kromě závad uvedených v kupní smlouvě vozidlo žádné další závady nemělo. V tomto odstavci kupní smlouvy prodávající výslovně prohlašuje, že žádnou závadu, která je jí známa, kupujícímu nezatajila. Žalobce tedy v době podpisu kupní smlouvy a převzetí vozidla měl legitimní očekávání, že žádné další závady vozidlo mít nebude. Proto byl ochoten zaplatit kupní cenu ve výši 89 000 Kč, přestože se jednalo o vozidlo téměř 30 let staré. [obec], a to závažnější než deklarované ve smlouvě, se začaly projevovat nedlouho poté, co si žalobce odvezl vozidlo do [obec]. Žalobce takto zjistil, že vozidlo spotřebovává neúměrné množství oleje, přestože v inzerci žalovaná uvedla: čistý chod motoru, není potřeba doplňovat olej. Autorizovaný servis [název] v [obec] dále zjistil zpuchřelé a nefunkční silent bloky a žalobce zjistil, že do vozidla v zadní části silně zatéká a je nefunkční dálkové ovládání zámku dveří. Žalobce emailovou komunikací se žalovanou prokázal, že tyto vady oznámil žalované bez zbytečného odkladu, co je mohl při prohlídce a dostatečné péči zjistit ve smyslu § 2112 občanského zákoníku. Zároveň se snažil s žalovanou dohodnout slevu z kupní ceny, s čímž však žalovaná nesouhlasila. Proto žalobce v souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku od smlouvy odstoupil, a to dopisem ze dne [datum], ve kterém vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 89 000 Kč i k uhrazení škody ve výši 420 Kč za nákup motorového oleje, který musel vlivem velké spotřeby vzápětí dokoupit. Nákup oleje žalobce prokázal dvěma daňovými doklady od [právnická osoba] s datem [datum] – nákup oleje [název] 1 litr za 210 Kč a ze dne [datum] nákup oleje [název] 1 litr za cenu 210 Kč.

19. Hodnotícím kritériem pro posouzení, zda se v daném případě jednalo o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku je to, zda strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Soud je toho názoru, že žalobce by kupní smlouvu na předmětné vozidlo za částku 89 000 Kč neuzavřel, pokud by technický stav vozidla byl v inzerci popsán takto: zpuchřelé a nefunkční silent bloky (nutná výměna), zvýšená spotřeba oleje, zatékání do vozidla, poškozené dálkové zamykání a odemykání. Žalobce byl srozuměn pouze se závadami uvedenými v kupní smlouvě, které nejsou zdaleka tak zásadní, a právě proto byl ochoten uhradit kupní cenu 89 000 Kč. V daném případě není rozhodné, že další a mnohem závažnější závady byly víceméně skryté a že žalovaná o nich zřejmě nevěděla, neboť její odpovědnost je objektivní a odpovídá i za vady bez ohledu na to, zda jí byly známy či nikoli (např. rozhodnutí NS ČR, ze dne 28.11.2008, sp.zn. 33 Odo 1300/2006). Zároveň se jednalo o takové vady, které žalobce jako kupující nemohl s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Na to, aby se tyto vady začaly projevovat, bylo nutno ujet více kilometrů, než při projížďce před převzetím vozidla.

20. Rozporem v záznamu počtu ujetých kilometrů (viz shora) se soud blíže nezabýval, neboť žalobce neprokázal, že by se skutečně jednalo o úmyslné přetočení tachometru (ať už kýmkoliv). Žalovaná na svoji obranu uvedla, že se s největší pravděpodobností jedná o překlep. Výslech svědkyně – matky žalované byl pro posouzení sporu bez většího významu, neboť skutečnost, že žalovaná s vozidlem moc nejezdila, ji ještě nezprošťuje objektivní odpovědnosti za stav vozidla deklarovaný při jeho převzetí žalobcem.

21. Odstoupením od smlouvy se závazek ve smyslu ustanovení § 2004 občanského zákoníku od počátku zrušuje a ve smyslu § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran a strany jsou povinny vrátit si vzájemně poskytnutá plnění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce dostatečným způsobem prokázal, že koupí předmětného vozidla [název] se mu dostalo vadného plnění, které soud vyhodnotil jako porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť žalovaná musela vědět, že by žalobce kupní smlouvu neuzavřel, pokud by byl seznámen se skutečným stavem vozidla. Je přitom nepodstatné, že žalovaná o těchto vadách třeba ani vědět nemusela. Soud zároveň ve výroku I stanovil kromě povinnosti žalované vrátit žalobci kupní cenu i povinnost žalobce vrátit žalované předmětné vozidlo. Zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády č.351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je možno považovat následující den po uplynutí lhůty k zaplacení uvedené v předžalobní výzvě (viz bod 11 odůvodnění).

22. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 46 979 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 577 Kč, dále odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby (1 úkon za 4 700 Kč) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k odporu žalované a účast u soudního jednání přesahující 2 hodiny a 6 paušálních částek po 300 Kč podle § 13 odst. 3 shora citované vyhlášky. Zástupce žalobce dále požadoval cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět (celkem 550 km) osobním vozidlem tov. zn. BMW 5/D RZ 7 H 6 7167 při průměrné spotřebě 12,1 litru na 100 km a vyhláškové ceně PHM 27,80 Kč (to je 1 850 Kč) a výši náhrady za amortizaci ve výši 4,40 Kč za 1 km (to je 2 420 Kč). V daném případě se jedná o cestovné v celkové výši 4 270 Kč. Zástupce žalobce dále účtoval náhradu za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 16 započatých půlhodin po100 Kč, to je celkem 1 600 Kč. Soud dále přiznal zástupci žalobce DPH 21 %, neboť je plátcem této daně.