14 C 154/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: ; AUTEC- právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 201.797,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 201 797,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 18,25 % ročně - z částky 13 794,00 Kč ode dne 2.12.2019 do zaplacení, - z částky 25 773,00 Kč ode dne 3.12.2019 do zaplacení, - z částky 51 546,00 Kč ode dne 6.12.2019 do zaplacení, - z částky 49 731,00 Kč ode dne 6.12.2019 do zaplacení, - z částky 49 731,00 Kč ode dne 8.12.2019 do zaplacení, - z částky 39 828,36 Kč ode dne 8.12.2019 do dne 29.6.2020, - z částky 11 222,22 Kč ode dne 30.6.2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním každé pohledávky v celkové částce 7 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 73.094,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou ze dne 23. 7. 2020 se žalobce domáhá po žalované společnosti zaplacení částky 201 797,22 Kč s úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dne 2. 8. 2019 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena kupní smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní a dodací podmínky. Ve smlouvě se žalobce zavázal postupně vyrobit a dodat žalované 15 000 kusů kazet (vysekávání, ohýbání, stříhání, lisování) z materiálu dodaného žalovaným za celkovou cenu ve výši 990 000 Kč bez DPH (1 197 900 Kč s DPH). Následně pak žalobce vyrobil žalované a na základě jeho průběžných objednávek dodal dohodnuté výrobky v celkové ceně 268 881,36 Kč, včetně DPH. Žalovaná však zaplatila pouze dne 14. 2. 2020 částku v celkové výši 38 478 Kč a dne 29. 6. 2020 částku ve výši 28 606,14 Kč. Zbývající dluh ve výši 201 797,22 Kč však nezaplatila. Žalobce dále uplatňuje smluvní úrok z prodlení ve výši 18,25 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávek v celkové výši 7 200 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že žalobce původně uplatnil částku, nyní vymáhanou v soudním řízení, rozhodčí žalobou u rozhodce JUDr. Bc. [jméno] [příjmení], Ph.D. V kupní smlouvě se totiž účastníci dohodli, že majetkové spory, které mezi nimi vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, budou řešit v rozhodčím řízení. Dne 25. 6. 2020 vzal žalobce svou rozhodčí žalobu v celém rozsahu zpět a rozhodce řízení zastavil.

3. Žalovaná proto vznesla námitku nedostatku pravomoci soudu s odůvodněním, že pokud žalobce začal tento spor řešit již v rozhodčím řízení, nelze následně podat žalobu k soudu.

4. Soud usnesením u jednání dne 28. 4. 2022 námitku žalované ohledně nedostatku pravomoci soudu zamítl. V bodě G.12 (poslední věta) všeobecných obchodních a dodacích podmínek je uvedeno, že ujednáním o rozhodčí doložce není dotčeno právo žalobce, aby se se svou žalobou obrátil na obecný soud.

5. Z objednávky [číslo] i z kupní smlouvy [číslo] ze dne 2. 8. 2019 soud zjistil a má za prokázané, že žalobce se dle objednávky žalované zavázal postupně vyrobit a dodat žalované 15 000 kusů kazet (vysekávání, ohýbání, stříhání, lisování) z materiálu dodaného žalovanou za celkovou cenu ve výši 990 000 Kč bez DPH (1 197 900 Kč s DPH). Žalobce poté na základě průběžných objednávek dodal dohodnuté výrobky, a to dne 16. 10. 2019 158 kusů kazet v ceně 13 794 Kč s DPH, dne 17. 10. 2019 308 kazet v ceně 25 773 Kč s DPH, dne 18. 10. 2019 600 kusů kazet v ceně 51 546 Kč s DPH, dne 21. 10. 2019 600 kusů kazet v ceně 49 731 Kč s DPH, dne 22. 10. 2019 600 kusů kazet v ceně 49 731 Kč s DPH, dne 23. 10. 2019 476 kusů kazet v ceně 39 828,36 Kč s DPH, dne 23. 10. 2019 358 kazet v ceně 29 577,24 Kč s DPH, dne 4. 11. 2019 24 kusů kazet v ceně 3 731,64 Kč s DPH a dne 11. 11. 2019 42 kusů kazet v ceně 5 169,12 Kč s DPH. Tyto dodávky žalobce vyúčtoval fakturami v celkové částce 268 881,36 Kč, včetně DPH.

6. Skutečnost, že výrobu kazet si žalovaná u žalobce objednala, že žalobce dodal žalované shora uvedený počet kazet v celkové ceně 268 881,36 Kč, včetně DPH, a že z této částky žalovaná zaplatila pouze 67 084,14 Kč je mezi účastníky nesporná. Důvodem, proč žalovaná nechce zbývající částku 201 797,22 Kč žalobci uhradit, je tvrzená škoda, která měla vzniknout žalované v souvislosti s pochybením žalobce při výrobě kazet, a to záměnou materiálů, čímž došlo k jeho znehodnocení a k závažnému porušení technologické kázně. Při výrobě polotovarů z materiálu kvality [číslo] – červená byly přimíseny polotovary vyrobené z materiálu jiné kvality [číslo] – modrá s menší tepelnou a chemickou odolností. Uvedené výrobky – kazety sloužily jako polotovar k výrobě výměníku u žalované, přitom byl při kontrole zjištěn kvalitativní nesoulad. Na základě této skutečnosti byla žalovaná nucena pro celý rozpracovaný objem zakázky z materiálu kvality [číslo] provést kontrolu určení kvalitativní příslušnosti materiálu analýzou chemického složení pro víc jak 1 300 polotovarů jak ve svařených výměnících, tak již v polotovarech ještě nezpracovaných. Touto kontrolou bylo zjištěno 45 kusů polotovarů z nesprávného materiálu kvality [číslo] Tyto výrobky musely být odstraněny a nahrazeny nově vyrobenými polotovary ze správného materiálu kvality [číslo].

7. Důslednou analýzou dodávek materiálů žalovanou žalobci a následných dodávek smluvně dohodnutých polotovarů dospěla žalovaná k následujícím závěrům.

8. Z první dodávky materiálu kvality [číslo] bylo u žalobce odcizeno 12 tabulí materiálu. Žalobce vznik této situace neohlásil. Z následných dodávek materiálu kvality [číslo] žalobce bez vědomí žalovaného odebral a použil do dodávek polotovarů z materiálu kvality [číslo]. Z dalších dodávek materiálu kvality [číslo] žalobce tento materiál opět bez vědomí odběratele použil do polotovaru kvality [číslo]. Žalovaný považuje za závažné porušení povinností žalobce, že žalovaného v průběhu výroby neinformoval o vícenásobném porušení technologické kázně, které žalobce při řádném postupu při plnění smlouvy a při dodržování ISO9001 musel zjistit. Neinformováním žalovaného pak způsobil žalobce rozšíření škody. V souvislosti s tím vznikly žalované další náklady, které požadovala po žalobci. Náklady na tyto činnosti v minimální možné výši pak fakturovala žalobci fakturou předloženou k reklamaci ze dne 13. 2. 2020 a navrhovala provedení vzájemného zápočtu pohledávek. Jedná se o fakturu žalované číslo V203140027 ze dne 31. 1. 2020 na částku 201 797,22 Kč Dohodu o zápočtu pohledávek žalobce nepotvrdil. Žalovaná proto zaslala žalobci prohlášení o jednostranném zápočtu s tím, že uhradí jen zůstatek ve výši 28 606,14 Kč, když částku 38 478 Kč již uhradila dne 14. 2. 2020. <i>9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.</i> 11. Mezi účastníky je nesporné a toto vyplývá i z listinných důkazů předložených žalobcem (objednávka, kupní smlouva, faktury, dodací listy), že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2019 dodal žalobce žalované zboží (kazety) v celkové ceně 268 881,36 Kč, včetně DPH. Žalovaná však žalobci uhradila pouze částku 67 084,14 Kč s tvrzením existence pohledávky způsobilé k započtení na dlužnou částku 201 797,22 Kč z titulu škody, která vznikla žalované vinou žalobce (porušení technologické kázně při výrobě kazet). Soud se tedy v tomto sporu zabýval především tím, zda tato tvrzená pohledávka je způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Pod bodem B.8 všeobecných obchodních a dodacích podmínek je uvedeno, že kupující není oprávněn provádět zápočty bez písemného souhlasu prodávajícího. V řízení bylo prokázáno, že prodávající (žalobce) souhlas se zápočtem nedal. V listině ze dne 29. 6. 2020 – jednostranný zápočet, žalovaná uvádí: Vzhledem ke skutečnosti, že jsme od vás doposud neobdrželi potvrzený vzájemný zápočet, zasíláme zápočet jednostranný. Jeho rozdíly jsme uhradili na váš účet a považujeme tímto vzájemné závazky za vyrovnané a naši spolupráci za ukončenou. Vzhledem k bodu B.8 všeobecných obchodních a dodacích podmínek (viz. shora), není možno tento jednostranný zápočet považovat za platný. Ani zápočet (kompenzační námitka) učiněný žalovanou v průběhu tohoto řízení v písemném vyjádření ze dne 18. 1. 2021 (číslo listu 59), nelze považovat za oprávněný. Aby tato tvrzená pohledávka žalované za žalobcem z titulu škody mohla být považována za způsobilou k započtení, musel by se soud v tomto řízení existencí této pohledávky podrobně zabývat. To znamená výslechy svědků, případný znalecký posudek a další listinné důkazy, což by překročilo rámec tohoto řízení a stalo by se vlastně řízením o prokázání vzniku škody a její výši. Soud proto neprovedl další důkazy navržené žalovanou (výslechy svědků, listinné důkazy). Vystavená faktura žalovanou s vyčíslením výše škody ještě neznamená, že tuto škodu zavinil žalobce. Navíc škoda je vyčíslena přesně ve výši nezaplacené částky (201 797,22 Kč), což se jeví jako účelové. Nicméně žalovaná se může náhrady vzniklé škody domáhat samostatnou žalobou.

12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná neuhradila v souladu se smlouvou zbytek kupní ceny ve výši 201 797,22 Kč za dodané kazety. Smluvní úrok z prodlení ve výši 18,25 % p.a. vyplývá z všeobecných obchodních podmínek bod B.

12. Žalobce prodlení počítá správně od splatnosti jednotlivých faktur. Žalobce dále požaduje zcela v souladu s § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., za každou neuhrazenou pohledávku částku 1 200 Kč (celkem 7 200 Kč), neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

13. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 73.094,70 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 10.090 Kč, dále odměnu advokáta za 5,5 úkonů právní služby podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, porada s klientem, vyjádření k odporu, účast na jednání dne 28.4.2022, jeden úkon za 9.140 Kč. Dále 6 paušálních částek po 300 Kč podle § 13 odst. 3 shora citované vyhlášky a DPH 21 %.