14 C 160/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne 16. 12. 1992 bytem adresa žalovaného zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 9.199 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne 29. 3. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Podle ustanovení § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1, tohoto zákona, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodů veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou.

2. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla značka automobilu registrační značka, které bylo žalobcem dne 29. 10. 2020 odtaženo z ulice ulice v obec za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti právnická osoba, odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Dle ustanovení § 19b odst. 2 zákona, jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkovou částku 1 500 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

3. Žalovaný prostřednictvím svého zástupce uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Předmětné vozidlo anonymizováno registrační značka prodal dne 24. 10. 2017 jméno příjmení, bytem obec, kterému odevzdal veškeré doklady k vozidlu i plnou moc k přepsání vozidla na jeho osobu. příjmení jméno příjmení však toto neučinil a na jakékoli další výzvy ze strany žalovaného nereaguje. Žalovaný tak není schopen vozidlo sám přepsat, neboť nedisponuje potřebnými doklady. Nachází se v situaci, kdy vlastníkem vozidla ani držitelem není (nemá klíče), ale nese odpovědnost za přestupky, které s tímto vozidlem páchá třetí osoba. Žalovaný nevěděl, že se vozidlo nachází v oblasti s dočasným zákazem stání nebo zastavení silničních vozidel a kdyby to věděl, nebylo v jeho možnostech jej odstranit, neboť neměl k vozidlu klíče.

4. Skutečnost, že v době odtahu vozidla dne 29. 10. 2020 byl žalovaný veden v evidenci vozidel jako jeho provozovatel, je mezi účastníky nesporná. Toto vyplývá i z registru motorových vozidel. Spornou byla však otázka, zda žalovaný splňuje liberační důvody z titulu prodeje vozidla, které by odůvodňovaly jeho zproštění se odpovědnosti k platbě za odtah vozidla při blokovém čištění.

5. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle §19a odst. 2 navrhovatel.

6. Z kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2017 soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný předmětné vozidlo anonymizováno typ anonymizována dvě slova, rok výroby rok, registrační značka, prodal jméno příjmení za kupní cenu 7 900 Kč. V článku VI. bod 3 je sice uvedeno, že prodávající se zavazuje provést odhlášení vozidla na kupujícího do 10 pracovních dnů, nicméně mezi žalovaným a kupujícím byla dohoda taková, že žalovaný předá jméno příjmení veškeré doklady od vozidla i plnou moc k jeho přepsání. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že smlouvu si vytiskl z internetu. Skutečnost, že vozidlo bylo prodáno, potvrdil i kupec jméno příjmení, a to ve své výpovědi před Okresním soudem v Prostějově dne 26. 4. 2022. Uvedl, že od žalovaného obdržel veškeré listiny spojené s koupí předmětného vozidla, to je malý a velký technický průkaz, včetně osvědčení o registraci vozidla. Ve svém vyjádření ze dne 11. 3. 2022 jméno příjmení dále uvedl, že při prodeji obdržel od žalovaného celé jméno žalovaného plnou moc potřebnou pro přepis vozidla. Bohužel však z rodinných důvodů automobil do 10 pracovních dnů nestihl přepsat, a poté jej do 15 dnů prodal. Nový majitel přepis neprovedl. Potvrdil, že vozidlo nevlastní od 15. 11. 2017.

7. Žalovaný ve své účastnické výpovědi vypověděl, že vozidlo prodal panu příjmení a odevzdal mu veškeré doklady i s plnou mocí pro přepis vozidla. Potom k vozidlu zrušil povinné ručení. Asi před dvěma lety mu přišla pokuta za odtah při blokovém čištění. příjmení poté sdělil obec anonymizována dvě slova, že vozidlo prodal a dostal informaci, že dlužnou částku budou vymáhat po novém majiteli. Tvrdil, že v lednu roku 2021 podal žádost na Městský úřad v Tišnově, odbor dopravy, o přepis předmětného vozidla na nového vlastníka, nicméně řízení bylo zastaveno z důvodu, že žalovaný nepředložil technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silniční vozidla a zelenou kartu. V návaznosti na dopis od obec anonymizována dvě slova zaslal žalovaný jméno příjmení výzvu k přepisu vozidla.

8. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Na straně žalovaného jsou naplněny liberační důvody ve smyslu § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., neboť žalovaný nemohl vědět, že vozidlo bylo v uvedený den odstaveno na zákazu stání z důvodu blokového čištění a pokud by to i věděl, nemohl s ním odjet, neboť již nebyl jeho vlastníkem a neměl k dispozici klíče ani doklady. Z důvodu hospodárnosti řízení nebylo nutné provádět bezprostřední výslech jméno příjmení, neboť dostatečným důkazem, který potvrdil tvrzení žalovaného (prodej vozidla, předání dokladů, klíčů i plné moci k přepisu), byl protokol ze soudního jednání před Okresním soudem v Prostějově dne 26. 4. 2022 i vyjádření jméno příjmení k žalobě o určení vlastnictví k předmětnému vozidlu vedeném před tímto soudem pod sp. zn. spisová značka.

9. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal úspěšnému žalovanému náklady řízení v celkové výši 9.199 Kč. Tato částka představuje odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (1 úkon za 1000 Kč) podle § 7 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. – převzetí věci, odůvodnění odporu, replika k vyjádření žalobce, dvakrát účast na jednání, dále 5 paušálních částek po 300 Kč podle § 13 odst. 3 shora citované vyhlášky. Advokát dále účtoval náhradu za ztrátu času 400 Kč podle § 14 odst.1 písm a) vyhlášky a cestovné vozidlem příjmení, registrační značka za 2 cesty z obec do obec a zpět (1 cesta 54 km) při sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, průměrná spotřeba 5 l/100km, při ceně motorové nafty 36,10 Kč. Advokát dále účtoval DPH 21 %, neboť je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.