14 C 162/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci Anonymizováno:Anonymizováno: Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované:Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 435 600 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované společnosti zaplacení částky 435 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 435 600 Kč od 31.05.2021 do zaplacení ve výši 8,25 %.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované společnosti na náhradě nákladů řízení částku ve výši 75 576,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne 24. 5. 2024 se žalobce domáhá po žalované společnosti zaplacení částky 435 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 435 600 Kč od 31. 5. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě písemné objednávky žalované ze dne 11. 3. 2021 zhotovil žalobce pro žalovanou čtyři kusy forem FD3 Stargum. Tato objednávka žalované číslo VO-2021-000293 ze dne 11. 3. 2021 vycházela z nabídky žalobce číslo hodnota-1 ze dne 10. 3. 2021, ve které žalobce žalované nabídl výrobu těchto čtyř kusů forem po 90 000 Kč bez DPH za kus, tedy celkem za částku 360 000 Kč bez DPH. Na tuto nabídku žalovaná reagovala shora uvedenou objednávkou a objednala si výrobu forem FD3 Stargum v počtu čtyř kusů po 90 000 Kč za kus, tedy celkem za částku 360 000 Kč s DPH ve výši 75 600 Kč, to je celkem za částku 435 600 Kč.

2. Žalobce výrobky vyrobil a dne 30. 4. 2021 formy předal žalované, což bylo potvrzeno v dodacím listě, ve kterém oba účastníci potvrdili, že „dodávka byla provedena v požadované kvalitě, bez zjevných závad a nepoškozená“. Takto vznikl žalobci nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 435 600 Kč. Tuto částku žalobce žalované vyúčtoval fakturou číslo hodnota ze dne 30. 4. 2021 se dnem splatnosti 30. 5. 2021, a to na částku 435 600 Kč. Žalovaná však tuto fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu ze dne 16. 9. 2021, avšak žalovaná ani přes tuto skutečnost dlužnou částku neuhradila.

3. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Žalovaná potvrdila, že si u žalobce skutečně objednala výrobu čtyř předmětných forem, přičemž formy byly dodány až 30. 4. 2021, tedy dva týdny po dohodnutém termínu. Žalovaná převzala vyrobené formy zabalené v balíku, což bylo potvrzeno v dodacím listě. V daném případě však šlo o pouhé převzetí balíku, kdy byl balík zkontrolován s ohledem na přepravu toliko z jeho vnější strany, vzhledem k případným poškozením z dopravy. Jelikož balík z vnější strany nejevil žádné známky poškození, byla žalovanou na dodacím listě potvrzeno bezvadné dodání. K rozbalení balíku a s ním související kontrole forem došlo žalovanou z důvodu onemocnění odpovědné osoby covidem až dne 12. 5. 2021. Během této kontroly byla žalovanou pořízena fotodokumentace forem, neboť byla zjištěna závada a poškození, kdy na vnitřních plochách dutiny a hlavní ploše tlačníku byly viditelné stopy po frézování. O předmětných vadách žalovaná bezodkladně informovala žalobce a tyto vady vytkla. Při manipulaci s formami, a tedy k ověření jejich stavu je třeba využít technická zařízení (vysokozdvižný vozík), a tedy nebylo v silách žalované při převzetí balíku zkontrolovat vnitřek forem, jenž byl předmětem následných reklamací. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce žaluje chybnou částku, neboť vzhledem k pozdnímu dodání měl žalobce dle dohody účtovat částku o 10 % nižší. Na tuto částku vystavil i fakturu, nicméně žaluje částku 435 600 Kč. Žalovaná poté vzhledem k podstatným vadám forem od kupní smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne 1. 7. 2021. Žalobce totiž ani po reklamačním řízení tyto vady neodstranil. Žalovaná dále vytkla žalobci, že se ozval až po třech letech s tím, že chce celou věc nějak smírně vyřešit. Vzhledem k tomu, že formy nebyly dodány v požadovaném termínu, nemá žalovaná v současné době pro formy žádné využití. Účastníci v současné době již nevědí, u koho se formy nacházejí. Pokud by se nenašly, nelze zaplatit za něco, co nebylo dodáno. Pokud by se našly, musely by se opravit, neboť jsou nepoužitelné.

4. Z objednávky číslo VO-2021-000293 soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná společnost jako odběratel si objednala u žalobce výrobu čtyř forem FD3 Stargum za cenu 435 600 Kč včetně DPH. Při nedodržení termínu dodání do 16.4.2021 byla dohodnuta sleva 10 %.

5. Z dodacího listu číslo 7210013-1 soud zjistil, že formy byly dodány dne 30. 4. 2021. V dodacím listě je uvedeno, že „dodávka byla provedena v požadované kvalitě bez zjevných závad a nepoškozená“.

6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky před dodáním objednávky vyplývá požadavek, aby vnitřní plochy dutiny a hlavní plocha tlačníku byla přebroušena tak, aby nevystupovaly stopy po frézování. Z faktury číslo 12221172 soud zjistil, že za dodávku forem vystavil žalobce žalované fakturu na částku 435 600 Kč, a to dne 30. 4. 2021 s datem splatnosti 30. 5. 2021.

7. Žalovaná fakturu neuhradila a dopisem ze dne 1. 7. 2021 od kupní smlouvy odstoupila pro podstatné porušení smlouvy podle § 2016 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. Poté žalobce zaslal žalované dopisem ze dne 21. 7. 2021 výzvu k úhradě faktury s tím, že dodávka byla provedena v požadované kvalitě bez zjevných vad a nepoškozená. V reakci na tuto výzvu žalovaná dopisem ze dne 4. 8. 2021 žalobci sdělila, že od kupní smlouvy odstoupila, neboť předmětné podstatné vady nebyly žalobcem opraveny ani po reklamaci. Předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 435 600 Kč.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že formy vykazují podstatnou vadu (špatná povrchová úprava) a tato vada brání v jejich řádném použití pro výrobu. Mezi účastníky je však sporné, kdo tuto vadu způsobil. Žalobce tvrdí, že vadu způsobila žalovaná při neodborném sestavení a následném spuštění lisu. Naproti tomu žalovaná tvrdí, že výrobky byly dodány již s touto povrchovou vadou.

9. Soud poučil žalovanou podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., že by měla tvrdit a prokázat, jaká byla dohoda ohledně povrchové úpravy předmětných forem a pokud formy nesplňovaly dohodnuté parametry, tak prokázat, že vadu forem (povrchové poškození) nezpůsobila vlastním zaviněním, přestože v dodacím listě dne 30. 4. 2021 potvrdila, že dodávka byla v požadované kvalitě, bez zjevných závad a nepoškozená.

10. Člen představenstva žalované společnosti jméno FO vypověděl, že v minulosti s žalobcem poměrně často obchodovali a přebírání dodávek bylo zaběhnuto tím způsobem, že dodávky přebírali pouze skladníci, ne osoby, které později formy sestavovali. Běžně trvá asi dva týdny, než se tito zaměstnanci dostanou k sestavení formy. Vada forem se objevila až po jejich složení a nasazení na lis. Jedná se o formy pro fitness povrchy, kde jakákoliv nerovnost je neakceptovatelná. Vždycky v minulosti, když dodávka vykazovala nějakou závadu, tak ji žalobce bez problému odstranil. Od pana jméno FO má informaci, že předmětná vada je neopravitelná. I kdyby formy byly opraveny, tak jsou pro firmu po čtyřech letech nepoužitelné.

11. Svědek adresa (bývalý zaměstnanec žalobce) uvedl, že u žalobce pracoval od října 2020 do roku 2022 jako obráběč kovů a CNC operátor. V daném případě se jednalo o poměrně velké dvoumetrové formy. Při výrobě bylo vše v pořádku a poté se formy odeslaly firmě Anonymizováno. Firma je poslala zpět s tím, že je na formách vada. Proto žalobce formy opravil a poslal je žalované zpátky. Žalovaná však formy opětovně vrátila s tím, že je stále podstatně snížená kvalita povrchu. Tvrdil, že hlavní vadou v první fázi byl půlmetrový škrábanec na dně formy. Neví, u koho tato vada mohla vzniknout, avšak nevylučuje, že vznikla u firmy Anonymizováno s. Mohla tam být například nějaká nečistota. Tento škrábanec se pokoušeli opravit zavařením a vybroušením a potom se to snažili opět vyfrézovat. Nicméně vzhledem k velikosti formy to nešlo naráz po celé ploše, vznikly tam přechody. Toto se snažili přebrousit, avšak byly tam stále velké výškové rozdíly. S tímto už nešlo nic dělat, muselo by se to vyrobit jiným nástrojem dimenzovaným na velikost formy. Vzpomíná si, že naposledy byly formy v dílně u firmy Anonymizováno v regále, potom mohly být přemístěny jinam do boxů, avšak toto neví přesně. Nikde jinde být nemohly a on neví nic o tom, že by byly převezeny do firmy Jméno žalované. Po celou dobu, co pracoval v areálu firmy Anonymizováno, formy zůstaly v areálu této firmy. Skutečnost, že forma měla dvě různé roviny, byla podstatnou vadou, neboť formu by nešlo ve výrobě použít. Dovolená tolerance mohla být 0,05 mm, avšak tady byla mnohem vyšší.

12. Svědek adresa (zaměstnanec žalované) uvedl, že u žalované společnosti pracuje na pozici konstruktéra po dobu pěti let. Přejímka zboží od žalobce probíhá většinou tím způsobem, že při doručení si skladník převezme výrobek a čeká se na otevření a kontrolu. Skladník totiž nemá možnost ověřit, že dodávka je v pořádku. Kontrola by trvala delší dobu a dopravce by tam musel čekat. Požadavek na formy měli takový, že na nich nebudou stopy po frézování a povrch bude přebroušen. Při výrobě byli ubezpečeni, že vše probíhá, tak jak má. Formy byly dodány až 30. 4. 2021, tedy o 14 dní později. Vzhledem k tomu, že v této době měl covid, nemohl zajistit přejímku. Formy byly ve skladu a jejich kontrola nastala až 12. 5. 2021. Když formy otevřeli, zjistili, že na všech formách jsou stopy po frézování a rýhy, takže povrch neodpovídal zadání. Dne 17. 5. 2021 přijel pan jméno FO z firmy Anonymizováno, vady uznal a slíbil, že je opraví. Po nějaké době se ozval pan jméno FO, že formy poškodila firma Anonymizováno. Když obdržel informaci, že se oprava forem dokončuje, šel do firmy Anonymizováno na kontrolu, aby opravu odsouhlasil. Avšak zjistil, že formy byly v mnohem horším stavu než předtím. adresa rýhy byly po broušení úhlovou bruskou, byly tam prohlubně a nerovnosti. Tolerance byla až 10× větší, než požadovali. On proto navrhl panu Anonymizováno různé úpravy a on řekl, že nechá formy opravit externě. Poté dodání forem ještě urgoval, avšak bez úspěchu. Formy se k nim již nikdy nedostaly. Následně přišla faktura, že mají zaplatit za dodávku forem. Tvrdil, že formy viděl naposledy při obhlídce u firmy Anonymizováno. Ve stavu, v jakém byly formy při reklamaci, nebyly pro výrobu použitelné.

13. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci.

14. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

15. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že předmětné formy měly tak závažné povrchové vady, že je nešlo pro výrobu použít. Dohoda mezi účastníky byla taková, že vnitřní plochy dutiny a hlavní plocha tlačníku budou přebroušeny tak, aby nevystupovaly stopy po frézování. Z výpovědí jméno FO i svědků jméno FO a adresa vyplývá, že vnitřní plochy forem měly nedovolenou toleranci povrchu, která byla až 10× větší, než požadovala žalovaná. Jednalo se o tak velkou vadu, že ji nešlo s ohledem na velikost forem zdárně opravit. Navíc v současné době není ani zřejmé, u koho se formy nacházejí. S ohledem na jejich velikost je tato nevědomost přinejmenším podivná.

17. Oproti těmto dvěma nesporným skutečnostem (formy nejde pro podstatnou vadu použít ve výrobě, účastníci nevědí, kde se formy nacházejí) zůstala spornou především otázka, kdo tuto podstatnou vadu forem, pro kterou žalovaná od smlouvy odstoupila, způsobil. Na první pohled se jeví, že žalobce unesl své důkazní břemeno, neboť předložil soudu dodací list, ve kterém se uvádí, že „dodávka byla provedena v požadované kvalitě bez zjevných závad a nepoškozena.“ Nicméně žalovaná v rámci obrany proti žalobě dostatečným způsobem vysvětlila, proč formy nemohla rozbalit hned při dodávce dne 30. 4. 2021. Člen představenstva žalované tituly před jménem jméno FO i svědek adresa shodně uvedli, že skladník, který výrobek přebírá, kontroluje pouze to, zda není poškozený obal. Skladník totiž nemá možnost ověřit, že dodávka je v pořádku, neboť kontrola by trvala delší dobu a dopravce by musel čekat. Formy tedy zůstaly ve skladu a jejich kontrola nastala až 12. 5. 2021. Při otevření žalovaná zjistila, že na všech formách jsou stopy po frézování a rýhy, takže povrch neodpovídal zadání. Svědek adresa uvedl, že 17. 5. 2021 přijel k žalované pan jméno FO z firmy Anonymizováno, vady uznal a slíbil, že je opraví. Bohužel tento důležitý svědek nemohl být v řízení vyslechnut, neboť již nežije. Lze konstatovat, že žalovaná svým vysvětlením, jakým způsobem probíhá přejímka zboží, zrelativizovala poznámku v dodacím listě, že „dodávka byla provedena v požadované kvalitě bez zjevných závad a nepoškozená.“ Skladník, který u žalované přebírá nějaké větší a zabalené výrobky, nemá možnost zboží rozbalit a podrobněji jej zkontrolovat. V daném případě byl skladník omezen jak časově, tak vůbec možností velkou a těžkou dodávku od žalobce zkontrolovat. Je to něco obdobného, jako když zákazník nakupuje například zabalený nábytek (připravený k pozdějšímu složení), tak rovněž nerozdělává několik dobře zabalených krabic, aby se přesvědčil, že všechny díly jsou v pořádku. V těchto případech zjistí zákazník případné vady či nekompletnost až doma při rozbalení. Jiný způsob dodání tohoto zboží si nelze ani představit.

18. Za této situace se proklamace na dodacím listě, že „dodávka byla provedena v požadované kvalitě, bez zjevných závad a nepoškozená“ jeví jako ne zcela pravdivá. Zůstává tedy otázkou, který z účastníků způsobil podstatné vady předmětné dodávky, která ji činí pro výrobu neupotřebitelnou. Při úvaze o tom, který z účastníků nejpravděpodobněji vadu způsobil, vycházel soud z výpovědi člena představenstva žalované tituly před jménem jméno FO i z výpovědí svědků jméno FO a adresa. Svědek adresa připustil, že je možné, že k poškrábání povrchu forem došlo již při výrobě u žalobce. Vadu mohla způsobit například nějaká nečistota. I svědek adresa uvedl, že když formy otevřeli, zjistili, že na všech jsou stopy po frézování a rýhy. Dále tvrdil, že pan jméno FO z firmy Anonymizováno. vady uznal a slíbil, že je opraví. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaná žádné další relevantní důkazy k zodpovězení této otázky nenavrhli, vycházel soud z důkazů shora uvedených a na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že vady povrchu forem byly způsobeny při výrobě u žalobce. Je velmi málo pravděpodobné, že by povrch forem poškodila žalovaná společnost při jejich montáži, poté by se snažila své pochybení utajit a vady u žalobce neprávem reklamovat. Z provedeného dokazování totiž vyplývá (výpovědi svědků, písemná vyjádření), že vztahy obou účastníků byly velmi dobré a že si vycházeli vzájemně vstříc. Podle § 7 občanského zákoníku má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. K poškození forem se dále vyjádřil zaměstnanec žalované adresa ve svém e-mailu ze dne 10. 6. 2021 adresovaném panu Anonymizováno, kde mimo jiné uvedl, že k poškození nedošlo ve firmě Anonymizováno, neboť tlačníky forem byly pouze nadzvednuty a spuštěny do dutiny. Touto operací není možné formu poškodit. adresa byl u otevření všech forem přítomen.

19. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná společnost odstoupila od předmětné kupní smlouvy podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku ze zcela legitimních důvodů, neboť vady, které žalovaná po přejímce dodávky na formách objevila, jsou podstatným porušením smlouvy (viz dohoda o úpravě povrchu forem), které brání řádnému užití forem ve výrobě (shodné tvrzení účastníků i výpovědi svědků). K odstoupení od smlouvy došlo po té, co žalovaná bez zbytečného odkladu, a to hned po rozbalení dodávky, vady forem řádně vytkla podle § 1921 občanského zákoníku, přičemž žalobce ani v dodatečné lhůtě vady neodstranil. V současné době je navíc situace taková, že žádný z účastníků neví, kde se formy nachází (dle svědka jméno FO zřejmě u žalobce), takže nelze někoho zavázat plněním za něco, co s největší pravděpodobností nebylo dodáno.

20. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalované náklady řízení v celkové výši 75 576,60 Kč. Tato částka představuje odměnu advokáta za šest úkonů právní služby (1 úkon za 10 060 Kč) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 16. 8. 2024, účast u jednání dne 28. 11. 2024, vyjádření ze dne 23. 12. 2024, účast u jednání dne 28. 1. 2025, účast u jednání dne 17. 4. 2025, dále čtyři paušální částky po 300 Kč a dvě paušální částky po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. plus DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.