14 C 165/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Břetislava Cvana a přísedících Mgr. Vladimíra Zatloukala a Josefa Kolka v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a určení, že pracovní poměr skončil výpovědí

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne [datum] je neplatné.

II. Určuje se, že pracovní poměr žalobce u žalované zaniknul výpovědí žalované podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne [datum], doručené žalobci dne [datum], k datu [datum].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen doplatit soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] a rozšířenou písemným podáním ze dne [datum] se žalobce domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne [datum] je neplatné, a že jeho pracovní poměr u žalované zaniknul výpovědí žalované podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne [datum], doručené žalobci dne [datum], k datu [datum]. 2. [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum].

3. Poté dne [datum] se od svého syna dozvěděl, že mu byla prostřednictvím poštovního doručovatele doručena zásilka žalované, která obsahovala listinu označenou jako„ okamžité zrušení pracovního poměru“ datovanou dnem [datum], ve kterém je uvedeno, že žalovaná ruší s žalobcem pracovní poměr podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce měl zvlášť hrubým způsobem porušit povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to tím, že žalované nevrátil neoprávněně zadržované prostředky. Žalobce namítal, že okamžité zrušení pracovního poměru mu nebylo doručeno zákonem předpokládaným způsobem, že důvody vedoucí žalovanou k okamžitému zrušení pracovního poměru neodpovídají skutečnosti, a že navíc žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru po uplynutí zákonem stanovené lhůty.

4. Soud, aniž by zkoumal věc samu (oprávněnost důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru), zabýval se nejdříve tím, zda tato listina byla doručena žalobci v souladu se zákonnými ustanoveními. <i>5. Podle ustanovení § 334 odst. 2 zákoníku práce, písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen anebo prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, není-li to možné, může zaměstnavatel písemnost doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.</i> <i>6. Podle rozhodnutí NS ČSR 6CZ35/81, B [číslo] strana 31, jestliže zásilku s písemností uvedenou v § 266a odst. 1 zákoníku práce, doručovanou zaměstnanci do vlastních rukou převzala jiná osoba než zaměstnanec, nebyla tím splněna povinnost zaměstnavatele doručit písemnost, a to ani v případě, že zásilka byla zaměstnanci dodatečně jinou osobou odevzdána.</i> <i>7. Podle § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.</i> <i>8. Podle § 554 občanského zákoníku, k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.</i> 9. V daném případě dospěl soud k závěru, že při neexistenci řádného doručení okamžitého zrušení pracovního poměru se jedná o zdánlivé právní jednání (právní jednání je nicotné), neboť vůle jednající osoby (zaměstnavatele) nebyla zákonem předvídaným způsobem doručena žalobci. Podle ustanovení § 334 odst. 1 zákoníku práce, písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Ze sdělení České pošty přitom vyplývá, že zásilka (okamžité zrušení pracovního poměru) nebyla určena do vlastních rukou adresáta. Zásilku převzal v místě bydliště žalobce jeho syn, který ji pak předal žalobci. Pokud bychom připustili, že i takové doručení je řádné (zaměstnanec zásilku nakonec převezme) nastal by právní chaos. Řádné převzetí listiny (rozvázání pracovního poměru) je pro zaměstnance zcela zásadní, neboť od tohoto dne počíná běžet dvouměsíční zákonná lhůta podle § 72 zákoníku práce, ve které může zaměstnanec uplatnit u soudu neplatnost rozvázání pracovního poměru tímto způsobem. Pokud by tuto zásilku mohla převzít i třetí osoba (i když by ji zaměstnanec následně obdržel), nebylo by vůbec zřejmé, od jakého dne tuto zcela zásadní dvouměsíční zákonnou lhůtu počítat. Zda od chvíle, kdy by tuto zásilku obdržel některý z příbuzných v místě bydliště zaměstnance, nebo až od doby skutečného předání zaměstnanci. V těchto případech, by bylo velmi těžké prokázat, kdy se vlastně zásilka dostala do rukou adresáta, zda hned následujícího dne nebo třeba až za měsíc, až by si ten, kdo zásilku od doručovatele převzal, vzpomněl, že ji má odevzdat adresátovi. Proto i v tomto případě, kdy zásilka navíc nebyla ani určena do vlastních rukou žalobce a byla předána jeho synovi, nejde o řádné doručení dle zákoníku práce. Jedná se tedy o tzv. nicotný právní úkon, který neexistuje. Vzhledem k tomu, že nelze žalovat na neplatnost právního jednání, které neexistuje, soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, zamítl.

10. Pokud se týká výpovědi žalované podle § 52 písm. c) zákoníku práce, tato byla předána žalobci dne [datum] statutárním zástupcem žalované. Žalovaný výpověď osobně převzal a dole připsal:„ beru na vědomí a potvrzuji převzetí této listiny“ (číslo listu 12). Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce v zákonné lhůtě ve smyslu § 72 zákoníku práce, nepodal žalobu na neplatnost této výpovědi, je výpověď platná a soud se nemůže zabývat platností této výpovědi ani jako otázkou předběžnou. Je tedy zcela zřejmé, že pracovní poměr žalobce u žalované zaniknul touto výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce doručené žalobci dne [datum], a to k datu [datum] (dvouměsíční výpovědní lhůta). Soud má za to, že žalobce osvědčil naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť toto určení jednak, vysvětluje a doplňuje zamítavý výrok číslo I. a rovněž se významně dotýká právní sféry žalobce (nikoliv tedy jenom nároku na odstupné), nýbrž i doby placení povinných odvodů, údajů v zápočtovém listu a podobně. Bez tohoto určení by se právní postavení žalobce stalo nejistým. Soud proto v této části žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 42 odst. 2 o.s.ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě se jednalo o dva určovací nároky, přičemž každý z účastníků byl úspěšný v jednom z nich. Jejich úspěch je tedy zcela stejný 12. Soud dále rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (položka 4 písm. c) sazebníku soudních poplatků), a to z rozšířené žaloby doručené soudu dne 16. 5. 2022.