14 C 180/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované Anonymizováno : IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 819 453,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku , částkaZákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %.Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .b) částku , částkaZákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .c) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ,to vše do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalované společnosti zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení i s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřebu podnikání produktové řady Optimal. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa , adresa, zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka zemního plynu se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu vydanými žalobcem. Ve smlouvě se účastnící dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zdaňovací období.

2. Žalobce dále upřesnil, že ohledně dodávky plynu a souvisejících služeb do předmětného odběrného místa proběhly mezi žalobcem a žalovanou dva závazkové právní vztahy. V období od , datum, do , datum, probíhala dodávka plynu a souvisejících služeb v režimu dodavatele poslední instance po ukončení činnosti předchozího dodavatele plynu společnosti Kolibřík energie a.s. V následujícím období od , datum, do , datum, , které je rozhodné pro projednávanou věc, byla dodávka plynu a souvisejících služeb žalobcem realizována na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Dodávka plynu a souvisejících služeb v režimu dodavatele poslední instance za období od , datum, do , datum, byla účtována fakturou na částku nedoplatku , částka, splatná dne , datum, . Nedoplatek faktury byl žalovaným uhrazen dne , datum, , čímž žalovaná uznala pohledávku a stvrdila správnost vyúčtování dodávky plynu. Žalovaná vyúčtování nereklamovala, ani se proti němu nijak nevyslovila. Vyúčtování dodávky plynu a souvisejících služeb za období od , datum, od , datum, bylo provedeno fakturou na částku nedoplatku , částka, splatnou dne , datum, . Touto fakturou byla vyúčtována dodávka plynu v rozsahu 18 968,70 krychlových metrů. Počáteční stav plynoměru odpovídal konečnému stavu vyúčtovanému fakturou za období dodávky v režimu dodavatele poslední instance, kterou žalovaná úhradou tohoto vyúčtování stvrdila jako správný. Konečný stav plynoměru byl zjištěn provozovatelem distribuční soustavy v rámci pravidelného periodického fyzického odečtu plynoměru. Vyúčtování dodávky plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, bylo provedeno fakturou na částku nedoplatku , částka, splatnou dne , datum, . Touto fakturou byla vyúčtována dodávka plynu v rozsahu 1 134,33 krychlových metrů. Počáteční stav plynoměru odpovídal konečnému stavu vyúčtovaného fakturou za předchozí fakturační období. Konečný stav plynoměru byl zjištěn provozovatelem distribuční soustavy fyzickým odečtem plynoměru. Žalobce poukázal na skutečnost, že faktura na částku , částka, zahrnovala převážně letní měsíce, narozdíl od faktury na částku , částka, , která se týkala výhradně topné sezóny. Je tak logické, že spotřeba žalované v zimních měsících byla podstatně vyšší než v měsících letních.

3. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť co do množství účtovaného plynu neodpovídá vyúčtování skutečně spotřebovanému množství plynu, které bylo dle žalované podstatně nižší, než bylo účtováno žalobcem. Žalobce by měl osvětlit, jakým způsobem dospěl ke správnosti jak účtovaného množství, tak účtované ceně spotřebovaného plynu. Není možné, aby spotřeba za fakturační období od 9. 11. do , datum, byla desetinásobná oproti fakturačnímu období následujícímu (od , datum, do , datum, ). Mezi účastníky není sporu, jaká byla spotřeba do , datum, , spor je však o to, jaká spotřeba byla v období, které následovalo. V tomto období žalovaná užívala objekty zhruba v jedné třetině jejich rozsahu, přesto je spotřeba srovnatelná s dobou předcházející. Žalovaná spotřebu rozporovala, ale žalobce na tuto reklamaci nereagoval a tuto nevyřídil. Pokud by se reklamací zabýval, mohlo být třeba zjištěno, že byl vadný plynoměr, nebo že odhad spotřeby byl nepřesný. V této souvislosti odkázal zástupce žalované na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého je v těchto případech jedinou obranou to, že žalovaný spotřebu reklamoval. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a z výslechu svědkyně , jméno FO, .

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávkách plynu pro potřebu podnikání produktové řady Optimal do odběrného místa , adresa, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu číslo 12/2018. Stanovení ceny za dodávku plynu je podrobně popsáno v čl. 4 těchto obchodních podmínek, přičemž dle odst. 4.4 je žalobce oprávněn měnit cenu za plyn stanovenou tímto ceníkem. Uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu i ceník plynu jsou mezi účastníky nesporné.

6. Žalovaná koupila předmětný objekt v létě roku 2021, což mimo jiné vyplývá i z předávacího protokolu z tohoto dne. Stav plynoměru byl tohoto dne na hodnotě , hodnota, m³, jak vyplývá z fotografie předložené žalovanou. K předání areálu i k následujícímu období svědkyně , jméno FO, (účetní žalované) uvedla, že do areálu se stěhovali v červenci roku 2021, samotná výroba začala až od nového roku. Tvrdila, že v areálu se začalo topit někdy v listopadu, ale ne v celém, neboť v této době tam byla asi polovina zaměstnanců. Dle jejího odhadu za období od října 2021 do dubna 2022 mohla být spotřeba tak asi čtvrtinová, než která byla fakturována žalobcem. Fakturu reklamovala, a to písemně i telefonicky. Žádnou reakci však neobdržela. Když kontrolovala spotřebu plynu u firmy, která byla v areálu před nimi, byla spotřeba nižší. Tato firma měla větší provoz než žalovaná. , adresa, 000 Kč se jí zdála příliš vysoká, neboť předešlá firma měla spotřebu plynu za částku okolo , částka, .

7. K tomuto jednatel žalované doplnil, že dřívější vlastník areálu , tituly před jménem, , jméno FO, provozoval 2-3 směnný provoz a měl asi 40 zaměstnanců. Naproti tomu žalovaná pracovala na jeden provoz a měla asi 15 zaměstnanců. Plyn používají na vytápění a ohřev teplé vody. Z celkem pěti objektů vytápěli 3-4 objekty, přičemž jedna hala má 900 m², ostatní haly jsou menší, asi 200-300 m².

8. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byla spotřeba plynu vyčíslena na částku , částka, , dodávka plynu byla v rozsahu 1 219,65 kubických metrů zjištěná jako rozdíl konečného stavu plynoměru výrobní číslo , hodnota, ke dni , datum, a v hodnotě , hodnota, kubických metrů od počátečního stavu tohoto plynoměru ke dni , datum, v hodnotě , hodnota, kubických metrů. Tato faktura byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Fakturu žalovaná nereklamovala.

9. Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla účtována žalobcem spotřeba plynu na částku , částka, , dodávka plynu byla v rozsahu 18 968,70 krychlových metrů zjištěna jako rozdíl konečného stavu plynoměru ke dni , datum, v hodnotě , hodnota, krychlových metrů a počátečního stavu plynoměru ke dni , datum, v hodnotě , hodnota, krychlových metrů.

10. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byla účtována spotřeba plynu v částce , částka, , a to v rozsahu 1 134,33 kubických metrů zjištěná jako rozdíl konečného stavu plynoměru ke dni , datum, v hodnotě , hodnota, kubických metrů a počátečního stavu tohoto plynoměru ke dni , datum, v hodnotě , hodnota, krychlových metrů.

11. Konečný stav plynoměru dne , datum, i stav plynoměru dne , datum, byl zjištěn provozovatelem distribuční soustavy fyzickým odečtem plynoměru, tak jak vyplývá z předmětných faktur. Naproti tomu spotřeba ke dni , datum, i ke dni , datum, byla zjištěna odhadem, což je jeden z možných způsobů zjištění stavu plynoměru podle ustanovení § 5 odst. 2 vyhlášky č. 108/2001 Sb.

12. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy společnosti , právnická osoba, . jsou evidovány v předmětném odběrném místě na adrese , adresa, v letech 2019-2022 následující odečty:- dne , datum, zaznamenal fyzický odečítač na plynoměru číslo , hodnota, periodický odečet v hodnotě , hodnota, kubických metrů,- dne , datum, proběhla pravidelná výměna plynoměru, plynoměr číslo , hodnota, byl vyměněn s konečným stavem 245 261 krychlových metrů za plynoměr číslo , hodnota, s počátečním stavem 1 krychlový metr,- dne , datum, zákazník telefonicky nahlásil periodický odečet v hodnotě , hodnota, krychlových metrů,- dne , datum, zaznamenal fyzicky odečítač na plynoměru číslo , hodnota, periodický odečet v hodnotě , hodnota, krychlových metrů,- dne , datum, byl nahlášen samoodečet 41 138 krychlových metrů k přepisu smlouvy mezi zákazníky , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované, , adresa, s.r.o.,- dne , datum, byla provedena změna dodavatele s odhadovaným stavem 41 411 krychlových metrů,- dne , datum, byla provedena změna dodavatele s odhadovaným stavem 42 603 krychlových metrů,- dne , datum, zaznamenal fyzicky odečítač na plynoměru číslo , hodnota, periodický odečet v hodnotě , hodnota, krychlových metrů,- dne , datum, byl demontován plynoměr číslo , hodnota, se stavem 62 278 krychlových metrů.

13. Z historie spotřeby tohoto odběrného místa bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, byla spotřeba 21 161 krychlových metrů, v období od , datum, do , datum, byla spotřeba 20 864 krychlových metrů, v období od , datum, do , datum, byla spotřeba 18 743 krychlových metrů a v období od , datum, do , datum, byla spotřeba 2 927 krychlových metrů.

14. Ze sdělení účetní žalované společnosti , jméno FO, adresované žalobci bylo zjištěno, že daňový doklad číslo , hodnota, na částku , částka, , který žalovaná obdržela e-mailem dne , datum, , žalovaná neakceptuje s tvrzením, že uvedené množství plynu nemohlo být spotřebováno, neboť objekt nebyl v tomto období plně využíván, protože došlo ke změně majitele.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předně je třeba uvést, že dodávka plynu je obchodníkem (žalobcem) zákazníkovi vyúčtována na základě informací, které zjišťuje provozovatel distribuční soustavy (v tomto případě společnost , právnická osoba, .) a skrze operátora trhu je předává obchodníkům s plynem. Obchodník s plynem je povinen respektovat údaje, které mu provozovatel distribuční soustavy sdělí a podle takových údajů dodávku plynu zákazníkovi vyúčtovat. Pokud údaje neopraví provozovatel distribuční soustavy, nemůže ani obchodník s plynem opravit fakturu vystavenou zákazníkovi. Změnu dodavatele plynu (obchodníka s plynem) upravuje ustanovení § 110 a násl. vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, přičemž změnou dodavatele plynu je i změna z dodavatele poslední instance na dodavatele na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky, kterážto skutečnost je předmětem tohoto řízení. Dochází-li ke změně dodavatele plynu, pak podle ustanovení § 113 odst. 3 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem provozovatel distribuční soustavy stanoví stav měřícího zařízení k datu účinnosti standardní změny dodavatele plynu na základě údajů v pořadí podle následujících priorit:a) odečet stavu měřícího zařízení provozovatelem distribuční soustavy, pokud jim provozovatel distribuční soustavy disponujeb) odečet stavu měřícího zařízení podaný zákazníkem provozovateli distribuční soustavy přímo nebo prostřednictvím stávajícího nebo nového dodavatele plynu, pokud je podán do skončení pátého pracovního dne ode dne změny dodavatele plynu,c) odhad spotřeby plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu podle přílohy číslo , hodnota, k této vyhlášce.V daném případě provozovatel distribuční soustavy nedisponoval odečtem stavu měřícího zařízení ke dni zahájení dodávky v režimu dodavatele poslední instance ani ke dni ukončení dodávky režimu dodavatele poslední instance. Rovněž nebyl dodán v termínu odečet provedený zákazníkem. Stav plynoměru byl proto zjištěn odhadem, jak provozovateli distribuční soustavy stanovuje vyhláška č. 349/2015 Sb. Odhadem spotřeby je myšlen výpočet pravděpodobné spotřeby dle údajů z předchozích období, který se obvykle blíží realitě. Stavy plynoměru ve fakturách i u různých obchodníků na sebe musí navazovat, pokud by došlo k podhodnocení nebo nadhodnocení stavu ke dni změny dodavatele, o příslušný podíl by se zvýšila nebo snížila spotřeba v následujícím období u nového obchodníka.

16. V souladu s ustálenou judikaturou soudů (například rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu , adresa, č. j. , spisová značka, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ) je nutné při posouzení dodávky plynu zohlednit, že plyn podobně jako elektřina je zbožím se specifickým režimem a nelze na něj přepjatě formalisticky aplikovat požadavky běžného zboží, jehož předání se prokazuje dodacím listem. S ohledem na úpravu odběru a dodávky plynu zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 349/2015 Sb. o Pravidlech trhu s plynem a vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a sjednaných smluvních pravidel reklamace se správnost vyúčtovaného odběru, který je sestavován na základě údajů od PDS, předpokládá. Presumpci správnosti nemůže žalovaný vyvrátit toliko neurčitým tvrzením, že vyúčtovaná spotřeba se mu nezdá správná.

17. Za účelem posouzení, zda žalobcem vyúčtovaná spotřeba plynu je s velkou pravděpodobností reálnou spotřebou v tom kterém období, porovnal soud spotřebu v žalovaném období od , datum, do , datum, se spotřebou v období předcházejícím (rok 2019-2021). Takto bylo zjištěno, že spotřeba plynu v období let 2019-2020 byla velmi obdobná spotřebě v letech 2021-2022. Průměrná roční spotřeba se v daném odběrném místě pohybovala okolo 21 000 krychlových metrů plynu. Zde je třeba rozlišovat letní období a zimní topnou sezónu. Žalovaná nesouhlasí především se spotřebou vypočtenou za zimní období od , datum, do , datum, , kdy za těchto 5 měsíců činila spotřeba 18 564 krychlových metrů plynu. V letech 2018-2020 byla spotřeba v zimních měsících rovněž okolo 18 000 krychlových metrů plynu. K této hodnotě dospěl soud tím způsobem, že od průměrné roční spotřeby plynu v letech 2018-2021 ve výši okolo 21 000 krychlových metrů odečetl spotřebu za jarní a letní měsíce, kdy se netopí (duben až září), která dle sdělení provozovatele distribuční soustavy činila například od dubna do září 2021 2 927 krychlových metrů plynu. Celková spotřeba plynu v daném odběrném místě se tedy v žalovaném období nijak nelišila od spotřeby v letech minulých.

18. Nicméně žalovaná s tímto porovnáním nesouhlasila a uvedla, že dřívější vlastník areálu , tituly před jménem, , jméno FO, provozoval 2-3 směnný provoz a měl více zaměstnanců než žalovaná. Dále tvrdila, že z celkem pěti objektů vytápěli 3-4 objekty. Soud je však toho názoru, že tato námitka není relevantní. Skutečnost, že v objektech pracovalo méně zaměstnanců než předtím, nebo že výroba nebyla tak rozsáhlá, ještě neznamená, že žalovaná vytápěla výrobní areál na nižší teplotu, popřípadě v menším rozsahu než bylo vytápění v letech 2018-2020. Počet zaměstnanců není v tomto případě rozhodný, neboť je třeba vytápět i prázdné objekty, aby nedošlo k poškození rozvodů, které by mohly popraskat. Nelze se zprostit povinnosti uhradit dodavateli spotřebu zjištěnou v souladu s právními předpisy jen na základě tvrzení, že dle názoru žalované předchozí firma s velkou pravděpodobností v areálu více topila a měla větší spotřebu teplé vody. Žalovaná k tomuto tvrzení žádné důkazy soudu nepředložila. Výpověď účetní , jméno FO, je pokud se týká otázky porovnání spotřeby plynu žalovanou a předchozí firmou zcela nekonkrétní, jedná se spíše o její domněnky. Svědkyně uvedla, že od října 2021 do dubna 2022 mohla být spotřeba tak asi čtvrtinová, než jak byla fakturována, nicméně toto tvrzení nepodpořila žádným relevantním důkazem. Pouze uvedla, že firma, která byla v areálu předtím, měla větší provoz.

19. Žalovaná sice prokázala, že vyúčtování spotřeby plynu reklamovala (dopis ze dne , datum, ), nicméně k dalšímu běhu událostí se stavěla víceméně pasivně. Vzhledem k charakteru dodávky plynu se uplatní presumpce správnosti vyúčtovaného odběru a zákazník se nemůže zprostit povinnosti úhrady pouze s tvrzením, že s vystavenou fakturou nesouhlasí. Pokud žalobce na tuto reklamaci nereagoval (tvrzení svědkyně , jméno FO, ), bylo povinností žalované vyřízení této reklamace urgovat, avšak především uvést relevantní důvody, na základě kterých má za to, že vyúčtování spotřeby je nesprávné. Žalovaná tak například mohla trvat na technické kontrole plynoměru nebo prokázat, že objekt byl v minulosti vytápěn mnohem více, avšak že zjištěná spotřeba plynu je stále stejná (ročně okolo 21 000 krychlových metrů v období od roku 2018 až do roku 2022).

20. Žalovaná ani v průběhu soudního řízení nenavrhla žádné další důkazy, které by přesvědčivým způsobem zpochybnily správnost žalobcem účtované spotřeby plynu. Soud proto vycházel z důkazů shora provedených, ze kterých nevyplývá žádná skutečnost, která by zásadním a věrohodným způsobem zpochybnila účtovanou spotřebu plynu. Hypotézy žalované, které by mohly snad vést k jinému výsledku (například vadný plynoměr, nesprávný odečet a podobně) zůstaly pouze v rovině tvrzení, žalovaná k těmto domněnkách žádné další důkazy nenavrhla. Pokud se týká možnosti nesprávného odečtu odhadem dne , datum, , kdy spotřeba mohla být ve skutečnosti větší, lze k tomuto uvést, že žalovaná by zaplatila za menší spotřebu než byla spotřeba reálná, čímž měla v tento moment jakousi výhodu, nicméně po dalším následném odpočtu, který byl proveden již fyzicky, byla zjištěna skutečná spotřeba, která se takto logicky navýšila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž žalobce jako první den prodlení uvádí následující den po splatnosti jednotlivých faktur. Protože jde o vzájemný závazek mezi podnikateli byla žalované podle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. uložena povinnost zaplatit částku 2× , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávek.

21. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši , částka, . Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu advokáta za 7 úkonů právní služby (7 × , částka, ) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalované, 3× účast u soudního jednání, 7 paušálních částek po , částka, podle § 13 odst. 3 shora citované vyhlášky a DPH 21 %. Žalobce dále účtoval cestovné za 3 cesty z Náměště nad , adresa, osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, (3× 96 km) při průměrné spotřebě 5,5 litru motorové nafty na 100 km. Paušální náhrada za opotřebení vozidla činí , částka, (v roce 2023) a , částka, na kilometr (v roce 2024). Cena paliva v roce 2023 činí , částka, – září a , částka, – listopad a v roce 2024 činí cena paliva , částka, . Za cestu k prvnímu jednání účtuje zástupce žalobce částku , částka, , k druhému jednání částku , částka, a ke třetímu jednání , částka, . Zástupce žalobce dále požaduje náhradu za ztrátu času (15 půlhodin po , částka, ) podle § 14 odst. 1 písm. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., to je , částka, plus DPH 21 %.