14 C 216/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný si usnesení o výzvě k vyjádření spolu s žalobou v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedl (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni datum). Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Žalobce tvrdí, že při zjišťování údajů o předmětném vozidle zjistil, že vozidlo RZ SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění ohledně odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ze zprávy právnická osoba adresa soud zjistil, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla tovární značky Anonymizováno byl v uvedeném období žalovaný. Vozidlo bylo ve statutu provozované. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Z písemné výzvy a z poštovní doručenky soud zjistil, že žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaný neprokázal, že existují okolnosti, které vylučují vznik nároku na příspěvek. Výzvu odeslal žalobce žalovanému dne datum, splatnost příspěvku nastala dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, byla mu zaslána předžalobní upomínka dne datum s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Dlužná částka částka je tvořena zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědností uhrazeno (částka krát 142 dní). Žalobce dále požaduje na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. poplatek částka spojený s mimosoudním uplatněním práva. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti příspěvku. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši částka. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (2x částka, 1x částka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tři paušální částky po částka podle § 14b odst. 6, písm. a) shora citované vyhlášky a DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.