14 C 247/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 56 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 56 484 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 56 484 Kč od 07.03.2025 do zaplacení ve výši 12 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 163 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou ze dne 7. 3. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 56 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 484 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %. Žalobu odůvodnil tím, že jako pojistitel poškozeného, kterému žalovaný způsobil škodu na vozidle, mu vzniklo právo na náhradu škody, která představuje plnění, které pojistitel (žalobce) oprávněné osobě vyplatil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný si usnesení o výzvě k vyjádření spolu s žalobou v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedl (fixce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 29. 9. 2025). Po uplynutí úložní doby byla tato písemnost vhozena dne 30. 9. 2025 do domovní schránky žalovaného. Žalovaný byl ve výzvě poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Soud tedy při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil a má za prokázané, že dne 4. 5. 2024 v 9:30 hodin došlo v obci , adresa, ke škodě na majetku, která spočívala v odření boku osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Polo RZ , SPZ, pana , jméno FO, (poškozený).V důsledku této události byla na majetku poškozeného způsobena škoda v celkové výši 61 484 Kč, tak jak vyplývá z faktury za opravu předmětného vozidla. Poškozený , jméno FO, měl v době škodní události platně uzavřené povinné ručení a havarijní pojištění vozidla, a to na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, s počátkem pojištění od 17. 7. 2019. Žalobce jako pojistitel tuto pojistnou smlouvu soudu předložil. Výše uvedená škodní událost a nároky z ní vyplývající eviduje žalobce ve svém informačním systému pod číslem , Anonymizováno, .Žalobce po nahlášení škodní události provedl šetření události a uplatněného nároku na náhradu škody v souladu s uvedenou pojistnou smlouvou a doloženými podklady od poškozeného, který škodní událost hlásil a s žalobcem ji průběžně řešil. Ten si nakonec vybral likvidaci vzniklé škody formou faktury za opravu vozidla. Od vzniklé škody žalobce odečetl spoluúčast ve výši 5 000 Kč, a proto společnosti , právnická osoba, , zmocněnci poškozeného, smluvní opravně poškozeného, vyplatila dne 18. 9. 2024 pojistné plnění ve výši 56 484 Kč tak, jak vyplývá z výpisu z účtu , právnická osoba, . ze dne 18. 9. 2024.Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Žalobce díky sjednanému pojištění vyplatil poškozenému vzniklou škodu v částce 56 484 Kč a do výše tohoto pojistného plnění přešlo na žalobce ze zákona právo na náhradu škody z poškozeného vůči škůdci.Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému na adresu uvedenou v záznamu o dopravní nehodě dne 13. 2. 2025 předžalobní výzvu s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 56 484 Kč do 6. 3. 2025. V této výzvě vyzval žalovaného, že pokud není viníkem předmětné pojistné události, nechť obratem sdělí všechny významné skutečnosti a doloží k nim patřičné dokumenty či jiné důkazy podporující jeho tvrzení. Pokud by měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti, které by mohlo krýt jím způsobenou škodu, byl vyzván nechť se obrátí na svého pojistitele, nahlásí mu pojistnou událost a předá příslušné dokumenty. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. V záznamu o dopravní nehodě žalovaný žádného pojistitele neuvedl. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po lhůtě splatnosti uvedené částky dle výzvy zaslané žalovanému dne 13. 2. 2025.Ohledně náhrady nákladu řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 16 163 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 260 Kč, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (3x 3 380 Kč) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tři paušální částky po 450 Kč podle § 13 odst. 4 shora citované vyhlášky a DPH 21 %.