14 C 285/2019

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 515 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 %: - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, ve výši 8,5%: - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, ve výši 9 %: - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, ve výši 9,75 %: - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, ve výši 10 %: - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, - z částky částka ode dne datum do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-venkov náklady státu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu adresa-venkov.

1. Žalobou ze dne datum a později rozšířenou písemným podáním ze dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že je provozovatelem autobusového nádraží ve adresa. Žalovaný provozuje osobní autobusovou přepravu. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na autobusových nádražích, jejímž předmětem je úprava podmínek užívání příjezdových a odjezdových stání na autobusovém nádraží ve adresa a na autobusovém nádraží ve Vyškově provozovaná žalobcem pro výstup a nástup osob cestujících autobusovými linkami provozovanými žalovaným. Dle této smlouvy se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívání autobusových stání k odbavování spojů autobusových linek provozovaných žalovaným, zajišťovat údržbu a úklid autobusových stání, zajišťovat na autobusových nádražích v pracovní dny dispečerskou službu, zajišťovat dostatečnou informovanost cestujících o autobusových linkách, a to vylepováním jízdních řádů, zveřejňováním údajů o odjezdech spojů žalovaného na odjezdové tabuli v prostoru autobusového nádraží a poskytování informací o linkách žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytovat žalobci protiplnění v částce částka za každý realizovaný spoj na autobusovém nádraží ve adresa. Předmětem žaloby nejsou služby žalobce poskytované na autobusovém nádraží ve Vyškově. Dne datum žalovaný předmětnou smlouvu vypověděl, výpovědní lhůta uplynula dne datum. Žalovaný od datum bez právního důvodu i nadále užívá autobusové nádraží ve jméno FO ve stejném rozsahu jako za účinnosti smlouvy o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na autobusových nádražích dle předmětné smlouvy ze dne datum. Žalobce žalovanému navrhoval uzavření nové smlouvy o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na autobusových nádražích, žalovaný však tento návrh neakceptoval. Žalobce však v zájmu smírného řešení poskytuje žalovanému služby v rozsahu dle této smlouvy. Žalovaný se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje, neboť získává majetkový prospěch plněním žalobce bez právního důvodu. Žalovaný přitom nepříjmá bezdůvodné obohacení v dobré víře, protože účinnost právního titulu zanikla na základě jeho vlastního právního jednání. Výše bezdůvodného obohacení přitom spočívá v částce částka za každý realizovaný spoj na autobusovém nádraží ve adresa. Žalobce za jednotlivé měsíce vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktury, které však žalovaný neuhradil. Výše poplatků za poskytované služby se po celou dobu, která je předmětem řízení, nezměnila. V daném případě se jedná o období od června 2017 do listopadu 2019. Poplatek ve stejné výši byl v tomto období hrazen i ostatními dopravci, kteří autobusové nádraží využívali. Žalobce rovněž poukázal na právní úpravu v zákoně o silniční dopravě, dle které je dopravce ve veřejné linkové dopravě povinen zajistit údržbu označníku zastávky a dalšího zastávkového vybavení, pokud je jeho majitelem, nebo přispívat na jeho údržbu majiteli označníku a dalšího zastávkového vybavení na smluvním základě. Žalobce byl majitelem takového označníku, pečoval o něj, avšak žalovaný jako dopravce mu na tuto činnost ničeho na smluvním základě nepřispíval. Žalobce předložil znalecký posudek, který se zabýval otázkou obvyklosti finanční náhrady za užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na jméno FO adresa vypracovaný znaleckým ústavem právnická osoba 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává a zpochybnil poskytování služeb ze strany žalobce s tím, že není zřejmé, jak žalobce dospěl k částce částka za každý realizovaný spoj. Nezpochybňuje skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o užívání autobusových stání a že tato byla z jeho strany vypovězena. Uvedl, že od června roku 2012 autobusové nádraží bez právního důvodu neužívá, když toliko projíždí po vozovce jméno FO, přičemž k části této vozovky má uživatelský vztah z titulu nájmu. Namítl, že žalobce neposkytoval pro žalovaného žádný úklid autobusových stání, neboť měl autobusové stání v prostorách, které měl pronajaté od jiného subjektu, rovněž nezajišťoval žádné služby ve spojení s informační službou cestujícím, neboť jednak z touto informační službou dopravce nemá žalovaný nic společného, přičemž v pozdějším období zajišťoval tyto služby cestujícím nikoli žalobce ale organizace Kordis zřízená k. ú. Jihomoravského kraje. Žalovaný poukázal na nařízení Jihomoravského kraje ze dne datum, dle kterého s účinností od datum je stanovena maximální cena pro autobusová stání zastávky adresa ve výši částka.

3. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného uvedl, že obvyklá cena určená ve znaleckém posudku ve výši částka za jeden spoj je cena přiměřená a obvyklá, jelikož shodnou cenu za stejný rozsah služeb žalobce účtuje všem dopravcům, kteří zajíždí na autobusové nádraží ve adresa. Tito takovou cenu přijímají, mají se žalobcem uzavřeny platné smlouvy, cenu hradí, přičemž stejná cena je žalobcem účtována minimálně od roku 2008. Pozemek, který má žalovaný v pronájmu, je pouze pozemkem pod stavbou žalobce, stavby na něm jsou v majetku žalobce, který zajišťuje údržbu celého autobusového nádraží, včetně prostoru nad pozemkem v pronájmu žalovaného. Žalovaný ve svém vyjádření tento pozemek nijak neoznačil, takže žalobce se může pouze domnívat, že se jedná o pozemek p. č. 343/16 k. ú. adresa o výměře 494 m², o kterém žalovaný uvedl ve svém vyjádření, že na základě smlouvy ze dne datum jej měl v pronájmu. Žalovaný však tuto skutečnost ničím nedoložil a neuvedl, zda nájemní vztah stále trvá. V daném případě se jedná pouze o jeden z pozemků pod autobusovým nádražím adresa o výměře 494 m², žalovaný nijak nedokládá, že by na předmětném pozemku vybudoval autobusovou zastávku, že by o tuto zastávku pečoval, zajišťoval úklid či vylepování jízdních řádů. Žalobce uvedl, že tuto námitku žalovaný vznesl i v obdobném řízení vedeném před okresním soudem adresa-venkov pod sp. zn. spisová značka a nadepsaný soud ji neshledal jako relevantní. Ke znakům právního státu patří zásada právní jistoty, jejíž nedílnou součástí je, jak požadavek předvídatelnosti práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci. Žalobce odkázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, kde se jednalo o naprosto totožnou věc, ale v jiném časovém období.

4. Mezi účastníky byla nesporná otázka aktivní věcné legitimace žalobce a základ nároku (viz protokol z jednání ze dne datum). Z vyjádření společnosti právnická osoba. ze dne datum vyplývá, že žalovaný prováděl (provádí) dopravní obslužnost na jméno FO adresa podle zákona č. 111/94 Sb. u linek: - linka 601, trasa adresa: jméno FO Zvonařka – adresa - linka 620, trasa: adresa - linka 630, trasa: adresa - linka 631, trasa: adresa. Žalovaný dopravce Jméno žalovaného. vykázal ve vyúčtování pro Jihomoravský kraj na předmětných linkách všechny spoje vedené na autobusovém nádraží ve adresa jako skutečně vykonané, pouze ojediněle některé spoje neobsloužily autobusové nádraží ve adresa z technických důvodů. V daném případě se v období let 2017-2019 jednalo o celkem hodnota nejetých spojů. Naproti tomu dopravce Jméno žalovaného. realizoval v tomto období 137 spojů nad rámec jízdních řádů. Společnost právnická osoba. ve svém vyjádření dále uvedla, že v období od května 2017 do října 2019 autobusy na linkách 601, 620, 630, 631 podle schválených jízdních řádů musely zajíždět na autobusové nádraží ve adresa. Společnost nemá žádné informace (jak z kontrol tak například ze stížností cestujících) o tom, že by autobusy na těchto linkách dopravce Jméno žalovaného. v uvedeném období autobusové nádraží ve adresa neobsluhovaly.

5. Žalobce žalovanému za užívání jméno FO ve adresa v období od 6/2017 do 11/2019 vystavoval faktury, kdy výše vyúčtované částky se odvíjela od počtu realizovaných spojů, který byl vynásoben částkou částka jako cenou za toto užití. Jednotlivé faktury obsahovaly přesné vyčíslení realizovaných spojů s označením autobusových linek. Tato skutečnost vyplývá z žalobcem předložených faktur - daňových dokladů, a to č. hodnota splatnou dne datum za 1632 spojů za částku částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1808 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1541 realizovaných spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1689 spojů za částku částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1762 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1606 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1513 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1293 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum na částku částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1697 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1737 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1660 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1739 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1731 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1388 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1559 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1589 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1877 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1802 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1432 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1808 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1623 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1718 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 2638 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1718 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1640 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1524 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1524 spojů v částce částka, č. hodnota splatnou dne datum za 1710 spojů v částce částka a č. hodnota splatnou dne datum za 1784 spojů za částku částka.

6. Soud dále doplnil dokazování těmito listinnými důkazy: smlouva o užívání autobusových stání a služeb ze dne datum, smlouvy o užívání autobusových stání a služeb s jinými dopravci, znalecký posudek číslo 821/2018 z února 2018 znaleckého ústavu právnická osoba, dodatkem k tomuto znaleckému posudku, výpovědí smlouvy o užívání autobusových stání a služeb ze dne datum, předžalobními výzvami ze dne datum a datum, odborným vyjádřením tituly před jménem jméno FO z datum, smlouvou o poskytování služeb mezi Vydosbus a.s. a Jméno žalobce. z datum, smlouvou o poskytování služeb mezi právnická osoba a právnická osoba. z datum, inventárními kartami majetku žalobce, protokolem o jednání – výslech zástupce znaleckého ústavu právnická osoba jméno FO u jednání dne datum (číslo listu 201 spisu spisová značka), nařízení Jihomoravského kraje ze dne datum a nařízení Jihomoravského kraje ze dne datum o stanovení maximálních cen za užití příjezdového a odjezdového stání.

7. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených, která se týkala jméno FO ve adresa. Žalobce se zavázal umožnit žalovanému užívání autobusových stání k odbavování spojů jím provozovaných autobusových linek, zajišťovat údržbu a úklid autobusových stání, v pracovní dny dispečerskou službu, zajistit dostatečnou informovanost cestujících o autobusových linkách, zejména výlepem jízdních řádů na odjezdových stanovištích, zveřejněním údajů na odjezdové tabuli, poskytování informací o linkách dopravce, když cena byla stanovena ceníkem. Z nesporných tvrzení účastníků je zřejmé, že se jednalo o cenu částka za jeden spoj. Žalovaný tuto smlouvu ke dni datum vypověděl, což vyplývá z výpovědi smlouvy žalovaným adresované žalobci ze dne datum. Žalobce na tuto skutečnost reagoval snahou o jednání s žalovaným, o čemž svědčí dopis ze dne datum, v němž je ochoten uzavřít upravenou smlouvu. Žalovaný však na uzavření nové smlouvy nepřistoupil. Žalovaný i nadále využíval jméno FO ve adresa, a to v průběhu celého období, které je předmětem tohoto řízení, tedy od května 2017 do října 2019. Za toto období vystavil žalobce žalovanému faktury shora uvedené, které žalovaný neuhradil.

8. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu právnická osoba číslo 821/2018 ze dne datum ve znění dodatku číslo 828/2018 ze dne datum vyplývá, že obvyklá cena za jeden realizovaný spoj je částka. Znalecký ústav konstatoval, že závazná metodika stanovení obvyklých poplatků za využití autobusového nádraží neexistuje. Uvedl, že v současné době existují v České republice tři typy provozovatelů autobusových nádraží, kdy jde jednak o dopravce s uzavřenou smlouvou s městem, které dotuje stát, soukromý subjekt a obec nebo město. Pouze na druhý typ provozovatele se pak vztahují všechna ekonomická pravidla, tedy poptávka, nabídka, náklady a tržby, zisk a ztráta. Provozovatelé autobusových nádraží přitom určují výjezdové poplatky tak, aby byly srovnatelné s okolními městy. Obecně lze říci, že obvykle je poplatek kalkulován s ohledem na skutečné náklady provozu s přihlédnutím k cenové úrovni okolních autobusových nádraží. Znalecký ústav pak přistoupil k určení úhrady za využití jméno FO ve adresa jednak metodou nákladové struktury, tedy zohledněním rozpočtem vynaložených nákladů na provoz a správu jméno FO a porovnávací metodou, která vychází z porovnání cen za obdobné služby v jiných lokalitách. Znalecký ústav dospěl k závěru, že při započtení prokazatelných nákladů provozovatele jméno FO, včetně zisku, činí náklady na jeden spoj částka - částka. Porovnávací metodou pak znalecký ústav při srovnání cen účtovaných na jiných srovnatelných nádraží dospěl k závěru, že cena částka za jeden realizovaný spoj, tak jak je účtována na jméno FO ve adresa, plně odpovídá běžné cenové úrovni. Konstatoval i tu skutečnost, že ostatní dopravci působící na jméno FO tuto částku akceptují a lze ji tak do značné míry považovat za obvyklou.

9. Dle odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO číslo OV 003-2020 ze dne datum činí náklady na jeden spoj v jméno FO adresa přibližně částku částka. tituly před jménem jméno FO uvedl, že se jedná o orientační propočet provedený k roku 2018 a má pouze informativní význam pro objednatele (žalovaného).

10. Jihomoravský kraj vydal dne datum nařízení o stanovení maximálních cen za užití příjezdového a odjezdového stání určeného k účelu výstupu (nástupu) osob a vyložení (naložení) zavazadel, dle kterého pro autobusová stání zastávky adresa činí tato cena částka a dle nařízení Jihomoravského kraje ze dne datum činí částka (s účinností od datum).

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

13. Podle ustanovení § 18 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě dopravce ve veřejné linkové dopravě je povinen zajistit údržbu označníku zastávky a dalšího zastávkového vybavení (přístřešek, zařízení pro vyvěšení jízdního řádu) pokud je jeho majitelem, nebo přispívat na jeho údržbu majiteli označníku a dalšího zastávkového vybavení na smluvním základě.

14. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako dopravce v období od května 2017 do října 2019 (předmětné období) zajížděl na jméno FO ve adresa, neboť měl s JmK uzavřenou smlouvu, na základě které byl povinen obsluhovat i tuto autobusovou zastávku. Počet realizovaných spojů v předmětném období odpovídá počtu spojů, ze které žalobce požaduje zaplatit poplatek částka za jeden spoj. Tato skutečnost byla zjištěna z vyjádření společnosti právnická osoba., dle kterého téměř všechny spoje na uvedených linkách 601, 620, 630, 631 byly skutečně realizovány a pokud některé z technických důvodů nebyly, tak nad rámec jízdních řádů realizoval žalovaný jiné další spoje (viz shora). Bylo rovněž prokázáno, že jméno FO ve adresa provozuje a v dané době provozoval žalobce, který má s výjimkou jednoho menšího pozemku pronajaty pozemky, na kterých je jméno FO vystavěno. Žalobce pečuje o autobusové nádraží, zeleň, zajišťuje vylepování jízdních řádů, stará se o označníky na jednotlivých autobusových stáních, má ve vlastnictví povrchové úpravy zastávek, přístřešky pro cestující, budovu, ve které je čekárna i informační kancelář, jejíž provoz zajišťuje (viz inventární karty majetku) a dále poskytuje dispečerské služby. Žalovaný měl v předmětném období pronajat jeden z pozemků pod jméno FO, v řízení však nebylo prokázáno, že by na tomto pozemku vybudoval zastávku, že by o ni pečoval, zajišťoval úklid či vylepoval jízdní řády. Žalovaný na jméno FO ve adresa využíval několik autobusových stání, nikoliv pouze stání, které bylo situováno na pozemku, jenž měl v pronájmu. Dále bylo prokázáno, že všichni dopravci, kteří v předmětnou dobu zajížděly na jméno FO adresa, platili za realizaci každého spoje žalobci poplatek ve výši částka na základě uzavřených smluv. Žalovaný v předmětném období ničeho nehradil, smlouvu dříve uzavřenou vypověděl. Žalovaný v tomto období využíval veškerých služeb, které žalobce v souvislosti s provozováním jméno FO poskytoval všem dopravcům a cestujícím, kteří cestovali jejich linkami. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný se využíváním autobusového nádraží ve jméno FO na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když na jeho úkor získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Je tak povinen žalobci vydat vše co bezdůvodným obohacením nabyl. Vzhledem k tomu, že obohacení spočívalo ve výkonech, je povinen žalobci poskytnout peněžitou náhradu (například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka či rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka).

15. Dle shora citované judikatury majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobné věci. Aby mohlo jít o částku skutečně obvyklou vzhledem ke srovnávanému stavu, je nepochybné, že při srovnání musí být respektováno, jak posuzované místo a období, tak charakter, stav i způsob užívání konkrétní věci.

16. Soud v rámci pokusu o smír účastníkům sdělil u jednání dne datum, že by případně mohl výši uplatněného nároku určit i podle své úvahy v souladu s ustanovením § 136 o.s.ř. Pokud soud přikročí k tomuto způsobu rozhodnutí, musí být splněny tyto podmínky : nesmí se jednat o posouzení samotného základu nároku, nýbrž pouze o jeho výši, dále musí být zřejmé, že výši nároku lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo vůbec, a konečně, že soud musí mít pro takové rozhodnutí formou vlastní úvahy k dispozici aspoň nějaké relevantní podklady.

17. V daném případě soud nařídil vypracování revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu právnická osoba Znalecký ústav však revizní znalecký posudek nedokončil, ať už z důvodů objektivních či z důvodu nedostatečné součinnosti žalobce. Znalecký ústav ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že na základě dosavadního průběhu a snahy znalecký posudek vypracovat, se ústavu jeví jako vysoce nepravděpodobné, že se posudek podaří zpracovat. Soud po pečlivém zvážení všech okolností dospěl k závěru, že ani postup, kdy výši nároku určí podle své úvahy, není možno bez větších pochybností použít, neboť podklady, ze kterých by vycházel (nařízení JmK ze dne datum a nařízení JmK ze dne datum) jsou časově hodně vzdálené od předmětného období (2017-2019). Jediným relevantním důkazem je znalecký posudek znaleckého ústavu právnická osoba číslo 821/2018 ze dne datum, který určuje obvyklou výši finanční náhrady v cenách platných v roce 2017 (předmětné období je od května 2017 do října 2019). Vzhledem k tomu, že tento znalecký posudek má doložku znalce ve smyslu § 127a o.s.ř., postupoval soud při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Tento posudek se prosadí i proti nezávaznému písemnému vyjádření tituly před jménem jméno FO, které předložil žalovaný. Námitka žalovaného, že náhrada ve výši částka za jeden vjezd a výjezd dopravce do autobusového nádraží ve adresa není přiměřená, nerespektuje zjištění a závěry znaleckého ústavu. Zejména část znaleckého posudku porovnávající náhrady placené na jiných srovnatelných autobusových nádražích činí tuto námitku bezcennou.

18. Podle § 13 občanského zákoníku každý, kdo se domáhá právní ochrany může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích, bude-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

19. V daném případě dospěl soud k závěru, že není jediný důvod, aby se odchýlil od pravomocného rozhodnutí Okresního soudu adresa-venkov ve věci sp. zn. spisová značka, které se týká zcela totožné věci, avšak za dřívější období. Rozsudek v této věci ze dne datum, č. j. spisová značka stanovil jako obvyklou cenu úhrady částku částka za jeden autobusový spoj při užití jméno FO ve adresa. Tento rozsudek byl zcela potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka. Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Dovolání žalovaného bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka částečně zastaveno a částečně odmítnuto. Závěrem lze shrnout, že nejspolehlivější ukazatel tzv. obvyklé ceny je to, že stejnou cenu platí (platili) v daném čase a místě i ostatní dopravci. Mezi účastníky je nesporné, že v předmětném období platilo na základě smluv cenu částka za jeden autobusový spoj ještě asi pět dopravců. Jediný žalovaný smlouvu dne datum vypověděl, a přestože využívá všech služeb poskytovaných žalobcem, tak jako ostatní dopravci, nic za tyto služby nehradí. Pokud žalovaný tvrdil, že některé služby poskytované žalobcem nevyužívá, je v tomto případě důležité to, že je využívat může. Žalovanému jsou poskytovány na jméno FO adresa stejné služby jako ostatním dopravcům, nicméně žalovaný jako jediný ničeho neplatí. Není přitom podstatné, zda sám žalovaný je jako dopravce beneficientem těchto služeb. Žalovaný tím, že úhrady za služby poskytované žalobcem neplatí, získává na úkor jiných dopravců neoprávněnou výhodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení u jednotlivých plateb uvedených ve výroku I shora je nutno považovat splatnost předmětných faktur vystavených žalobcem.

20. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši částka. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále odměnu advokáta za 4 úkony právní služby při tarifní hodnotě částka (4× částka) a za 9,5 úkonu právní služby při tarifní hodnotě částka (9,5 krát částka) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobce učinil tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, návrh na rozšíření žaloby, účast u soudního jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum, odvolání, vyjádření ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum, účast na soudním jednání dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum (½). Soud zástupci žalobce nepřiznal jeden úkon, a to za opakovanou předžalobní výzvu, neboť k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván již první předžalobní výzvou, jedná se tedy o duplicitní úkon. Zástupci žalobce dále náleží 14 paušálních částek po částka podle § 13 odst. 3 shora citované vyhlášky a DPH 21 %, neboť je plátcem této daně.

21. Ohledně náhrady nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť soud znaleckému ústavu právnická osoba přiznal a zaplatil za znaleckou činnost částku částka. Tuto částku je povinen soudu uhradit neúspěšný žalovaný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.