14 C 285/2019

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 515 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s ročním zákonným úrokem z prodleníve výši 8,05 %:- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,ve výši 8,5%:- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,ve výši 9 %:- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,ve výši 9,75 %:- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,ve výši 10 %:- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -venkov náklady státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu , adresa, -venkov.

1. Žalobou ze dne , datum, a později rozšířenou písemným podáním ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že je provozovatelem autobusového nádraží ve , adresa, . Žalovaný provozuje osobní autobusovou přepravu. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na autobusových nádražích, jejímž předmětem je úprava podmínek užívání příjezdových a odjezdových stání na autobusovém nádraží ve , adresa, a na autobusovém nádraží ve Vyškově provozovaná žalobcem pro výstup a nástup osob cestujících autobusovými linkami provozovanými žalovaným. Dle této smlouvy se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívání autobusových stání k odbavování spojů autobusových linek provozovaných žalovaným, zajišťovat údržbu a úklid autobusových stání, zajišťovat na autobusových nádražích v pracovní dny dispečerskou službu, zajišťovat dostatečnou informovanost cestujících o autobusových linkách, a to vylepováním jízdních řádů, zveřejňováním údajů o odjezdech spojů žalovaného na odjezdové tabuli v prostoru autobusového nádraží a poskytování informací o linkách žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytovat žalobci protiplnění v částce , částka, za každý realizovaný spoj na autobusovém nádraží ve , adresa, . Předmětem žaloby nejsou služby žalobce poskytované na autobusovém nádraží ve Vyškově. Dne , datum, žalovaný předmětnou smlouvu vypověděl, výpovědní lhůta uplynula dne , datum, . Žalovaný od , datum, bez právního důvodu i nadále užívá autobusové nádraží ve , jméno FO, ve stejném rozsahu jako za účinnosti smlouvy o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na autobusových nádražích dle předmětné smlouvy ze dne , datum, . Žalobce žalovanému navrhoval uzavření nové smlouvy o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na autobusových nádražích, žalovaný však tento návrh neakceptoval. Žalobce však v zájmu smírného řešení poskytuje žalovanému služby v rozsahu dle této smlouvy. Žalovaný se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje, neboť získává majetkový prospěch plněním žalobce bez právního důvodu. Žalovaný přitom nepříjmá bezdůvodné obohacení v dobré víře, protože účinnost právního titulu zanikla na základě jeho vlastního právního jednání. Výše bezdůvodného obohacení přitom spočívá v částce , částka, za každý realizovaný spoj na autobusovém nádraží ve , adresa, . Žalobce za jednotlivé měsíce vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktury, které však žalovaný neuhradil. Výše poplatků za poskytované služby se po celou dobu, která je předmětem řízení, nezměnila. V daném případě se jedná o období od června 2017 do listopadu 2019. Poplatek ve stejné výši byl v tomto období hrazen i ostatními dopravci, kteří autobusové nádraží využívali. Žalobce rovněž poukázal na právní úpravu v zákoně o silniční dopravě, dle které je dopravce ve veřejné linkové dopravě povinen zajistit údržbu označníku zastávky a dalšího zastávkového vybavení, pokud je jeho majitelem, nebo přispívat na jeho údržbu majiteli označníku a dalšího zastávkového vybavení na smluvním základě. Žalobce byl majitelem takového označníku, pečoval o něj, avšak žalovaný jako dopravce mu na tuto činnost ničeho na smluvním základě nepřispíval. Žalobce předložil znalecký posudek, který se zabýval otázkou obvyklosti finanční náhrady za užívání autobusových stání a služeb s tím spojených na , jméno FO, , adresa, vypracovaný znaleckým ústavem , právnická osoba2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává a zpochybnil poskytování služeb ze strany žalobce s tím, že není zřejmé, jak žalobce dospěl k částce , částka, za každý realizovaný spoj. Nezpochybňuje skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o užívání autobusových stání a že tato byla z jeho strany vypovězena. Uvedl, že od června roku 2012 autobusové nádraží bez právního důvodu neužívá, když toliko projíždí po vozovce , jméno FO, , přičemž k části této vozovky má uživatelský vztah z titulu nájmu. Namítl, že žalobce neposkytoval pro žalovaného žádný úklid autobusových stání, neboť měl autobusové stání v prostorách, které měl pronajaté od jiného subjektu, rovněž nezajišťoval žádné služby ve spojení s informační službou cestujícím, neboť jednak z touto informační službou dopravce nemá žalovaný nic společného, přičemž v pozdějším období zajišťoval tyto služby cestujícím nikoli žalobce ale organizace Kordis zřízená k. ú. Jihomoravského kraje. Žalovaný poukázal na nařízení Jihomoravského kraje ze dne , datum, , dle kterého s účinností od , datum, je stanovena maximální cena pro autobusová stání zastávky , adresa, ve výši , částka, .

3. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného uvedl, že obvyklá cena určená ve znaleckém posudku ve výši , částka, za jeden spoj je cena přiměřená a obvyklá, jelikož shodnou cenu za stejný rozsah služeb žalobce účtuje všem dopravcům, kteří zajíždí na autobusové nádraží ve , adresa, . Tito takovou cenu přijímají, mají se žalobcem uzavřeny platné smlouvy, cenu hradí, přičemž stejná cena je žalobcem účtována minimálně od roku 2008. Pozemek, který má žalovaný v pronájmu, je pouze pozemkem pod stavbou žalobce, stavby na něm jsou v majetku žalobce, který zajišťuje údržbu celého autobusového nádraží, včetně prostoru nad pozemkem v pronájmu žalovaného. Žalovaný ve svém vyjádření tento pozemek nijak neoznačil, takže žalobce se může pouze domnívat, že se jedná o pozemek p. č. 343/16 k. ú. , adresa, o výměře 494 m², o kterém žalovaný uvedl ve svém vyjádření, že na základě smlouvy ze dne , datum, jej měl v pronájmu. Žalovaný však tuto skutečnost ničím nedoložil a neuvedl, zda nájemní vztah stále trvá. V daném případě se jedná pouze o jeden z pozemků pod autobusovým nádražím , adresa, o výměře 494 m², žalovaný nijak nedokládá, že by na předmětném pozemku vybudoval autobusovou zastávku, že by o tuto zastávku pečoval, zajišťoval úklid či vylepování jízdních řádů. Žalobce uvedl, že tuto námitku žalovaný vznesl i v obdobném řízení vedeném před okresním soudem , adresa, -venkov pod sp. zn. , spisová značka, a nadepsaný soud ji neshledal jako relevantní. Ke znakům právního státu patří zásada právní jistoty, jejíž nedílnou součástí je, jak požadavek předvídatelnosti práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci. Žalobce odkázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde se jednalo o naprosto totožnou věc, ale v jiném časovém období.

4. Mezi účastníky byla nesporná otázka aktivní věcné legitimace žalobce a základ nároku (viz protokol z jednání ze dne , datum, ). Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný prováděl (provádí) dopravní obslužnost na , jméno FO, , adresa, podle zákona č. 111/94 Sb. u linek:- linka 601, trasa , adresa, : , jméno FO, Zvonařka – , adresa- linka 620, trasa: , adresa- linka 630, trasa: , adresa- linka 631, trasa: , adresa, . Žalovaný dopravce , Jméno žalovaného, . vykázal ve vyúčtování pro Jihomoravský kraj na předmětných linkách všechny spoje vedené na autobusovém nádraží ve , adresa, jako skutečně vykonané, pouze ojediněle některé spoje neobsloužily autobusové nádraží ve , adresa, z technických důvodů. V daném případě se v období let 2017-2019 jednalo o celkem , hodnota, nejetých spojů. Naproti tomu dopravce , Jméno žalovaného, . realizoval v tomto období 137 spojů nad rámec jízdních řádů. Společnost , právnická osoba, . ve svém vyjádření dále uvedla, že v období od května 2017 do října 2019 autobusy na linkách 601, 620, 630, 631 podle schválených jízdních řádů musely zajíždět na autobusové nádraží ve , adresa, . Společnost nemá žádné informace (jak z kontrol tak například ze stížností cestujících) o tom, že by autobusy na těchto linkách dopravce , Jméno žalovaného, . v uvedeném období autobusové nádraží ve , adresa, neobsluhovaly.

5. Žalobce žalovanému za užívání , jméno FO, ve , adresa, v období od 6/2017 do 11/2019 vystavoval faktury, kdy výše vyúčtované částky se odvíjela od počtu realizovaných spojů, který byl vynásoben částkou , částka, jako cenou za toto užití. Jednotlivé faktury obsahovaly přesné vyčíslení realizovaných spojů s označením autobusových linek. Tato skutečnost vyplývá z žalobcem předložených faktur - daňových dokladů, a to č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1632 spojů za částku , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1808 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1541 realizovaných spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1689 spojů za částku , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1762 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1606 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1513 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1293 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1697 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1737 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1660 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1739 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1731 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1388 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1559 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1589 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1877 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1802 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1432 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1808 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1623 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1718 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 2638 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1718 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1640 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1524 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1524 spojů v částce , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1710 spojů v částce , částka, a č. , hodnota, splatnou dne , datum, za 1784 spojů za částku , částka, .

6. Soud dále doplnil dokazování těmito listinnými důkazy: smlouva o užívání autobusových stání a služeb ze dne , datum, , smlouvy o užívání autobusových stání a služeb s jinými dopravci, znalecký posudek číslo 821/2018 z února 2018 znaleckého ústavu , právnická osoba, , dodatkem k tomuto znaleckému posudku, výpovědí smlouvy o užívání autobusových stání a služeb ze dne , datum, , předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, , odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , smlouvou o poskytování služeb mezi Vydosbus a.s. a , Jméno žalobce, . z , datum, , smlouvou o poskytování služeb mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . z , datum, , inventárními kartami majetku žalobce, protokolem o jednání – výslech zástupce znaleckého ústavu , právnická osoba, , jméno FO, u jednání dne , datum, (číslo listu 201 spisu , spisová značka, ), nařízení Jihomoravského kraje ze dne , datum, a nařízení Jihomoravského kraje ze dne , datum, o stanovení maximálních cen za užití příjezdového a odjezdového stání.

7. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o užívání autobusových stání a služeb s tím spojených, která se týkala , jméno FO, ve , adresa, . Žalobce se zavázal umožnit žalovanému užívání autobusových stání k odbavování spojů jím provozovaných autobusových linek, zajišťovat údržbu a úklid autobusových stání, v pracovní dny dispečerskou službu, zajistit dostatečnou informovanost cestujících o autobusových linkách, zejména výlepem jízdních řádů na odjezdových stanovištích, zveřejněním údajů na odjezdové tabuli, poskytování informací o linkách dopravce, když cena byla stanovena ceníkem. Z nesporných tvrzení účastníků je zřejmé, že se jednalo o cenu , částka, za jeden spoj. Žalovaný tuto smlouvu ke dni , datum, vypověděl, což vyplývá z výpovědi smlouvy žalovaným adresované žalobci ze dne , datum, . Žalobce na tuto skutečnost reagoval snahou o jednání s žalovaným, o čemž svědčí dopis ze dne , datum, , v němž je ochoten uzavřít upravenou smlouvu. Žalovaný však na uzavření nové smlouvy nepřistoupil. Žalovaný i nadále využíval , jméno FO, ve , adresa, , a to v průběhu celého období, které je předmětem tohoto řízení, tedy od května 2017 do října 2019. Za toto období vystavil žalobce žalovanému faktury shora uvedené, které žalovaný neuhradil.

8. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, číslo 821/2018 ze dne , datum, ve znění dodatku číslo 828/2018 ze dne , datum, vyplývá, že obvyklá cena za jeden realizovaný spoj je , částka, . Znalecký ústav konstatoval, že závazná metodika stanovení obvyklých poplatků za využití autobusového nádraží neexistuje. Uvedl, že v současné době existují v České republice tři typy provozovatelů autobusových nádraží, kdy jde jednak o dopravce s uzavřenou smlouvou s městem, které dotuje stát, soukromý subjekt a obec nebo město. Pouze na druhý typ provozovatele se pak vztahují všechna ekonomická pravidla, tedy poptávka, nabídka, náklady a tržby, zisk a ztráta. Provozovatelé autobusových nádraží přitom určují výjezdové poplatky tak, aby byly srovnatelné s okolními městy. Obecně lze říci, že obvykle je poplatek kalkulován s ohledem na skutečné náklady provozu s přihlédnutím k cenové úrovni okolních autobusových nádraží. Znalecký ústav pak přistoupil k určení úhrady za využití , jméno FO, ve , adresa, jednak metodou nákladové struktury, tedy zohledněním rozpočtem vynaložených nákladů na provoz a správu , jméno FO, a porovnávací metodou, která vychází z porovnání cen za obdobné služby v jiných lokalitách. Znalecký ústav dospěl k závěru, že při započtení prokazatelných nákladů provozovatele , jméno FO, , včetně zisku, činí náklady na jeden spoj , částka, - , částka, . Porovnávací metodou pak znalecký ústav při srovnání cen účtovaných na jiných srovnatelných nádraží dospěl k závěru, že cena , částka, za jeden realizovaný spoj, tak jak je účtována na , jméno FO, ve , adresa, , plně odpovídá běžné cenové úrovni. Konstatoval i tu skutečnost, že ostatní dopravci působící na , jméno FO, tuto částku akceptují a lze ji tak do značné míry považovat za obvyklou.

9. Dle odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, číslo OV 003-2020 ze dne , datum, činí náklady na jeden spoj v , jméno FO, , adresa, přibližně částku , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že se jedná o orientační propočet provedený k roku 2018 a má pouze informativní význam pro objednatele (žalovaného).

10. Jihomoravský kraj vydal dne , datum, nařízení o stanovení maximálních cen za užití příjezdového a odjezdového stání určeného k účelu výstupu (nástupu) osob a vyložení (naložení) zavazadel, dle kterého pro autobusová stání zastávky , adresa, činí tato cena , částka, a dle nařízení Jihomoravského kraje ze dne , datum, činí , částka, (s účinností od , datum, ).

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

13. Podle ustanovení § 18 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě dopravce ve veřejné linkové dopravě je povinen zajistit údržbu označníku zastávky a dalšího zastávkového vybavení (přístřešek, zařízení pro vyvěšení jízdního řádu) pokud je jeho majitelem, nebo přispívat na jeho údržbu majiteli označníku a dalšího zastávkového vybavení na smluvním základě.

14. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako dopravce v období od května 2017 do října 2019 (předmětné období) zajížděl na , jméno FO, ve , adresa, , neboť měl s JmK uzavřenou smlouvu, na základě které byl povinen obsluhovat i tuto autobusovou zastávku. Počet realizovaných spojů v předmětném období odpovídá počtu spojů, ze které žalobce požaduje zaplatit poplatek , částka, za jeden spoj. Tato skutečnost byla zjištěna z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., dle kterého téměř všechny spoje na uvedených linkách 601, 620, 630, 631 byly skutečně realizovány a pokud některé z technických důvodů nebyly, tak nad rámec jízdních řádů realizoval žalovaný jiné další spoje (viz shora). Bylo rovněž prokázáno, že , jméno FO, ve , adresa, provozuje a v dané době provozoval žalobce, který má s výjimkou jednoho menšího pozemku pronajaty pozemky, na kterých je , jméno FO, vystavěno. Žalobce pečuje o autobusové nádraží, zeleň, zajišťuje vylepování jízdních řádů, stará se o označníky na jednotlivých autobusových stáních, má ve vlastnictví povrchové úpravy zastávek, přístřešky pro cestující, budovu, ve které je čekárna i informační kancelář, jejíž provoz zajišťuje (viz inventární karty majetku) a dále poskytuje dispečerské služby. Žalovaný měl v předmětném období pronajat jeden z pozemků pod , jméno FO, , v řízení však nebylo prokázáno, že by na tomto pozemku vybudoval zastávku, že by o ni pečoval, zajišťoval úklid či vylepoval jízdní řády. Žalovaný na , jméno FO, ve , adresa, využíval několik autobusových stání, nikoliv pouze stání, které bylo situováno na pozemku, jenž měl v pronájmu. Dále bylo prokázáno, že všichni dopravci, kteří v předmětnou dobu zajížděly na , jméno FO, , adresa, , platili za realizaci každého spoje žalobci poplatek ve výši , částka, na základě uzavřených smluv. Žalovaný v předmětném období ničeho nehradil, smlouvu dříve uzavřenou vypověděl. Žalovaný v tomto období využíval veškerých služeb, které žalobce v souvislosti s provozováním , jméno FO, poskytoval všem dopravcům a cestujícím, kteří cestovali jejich linkami. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný se využíváním autobusového nádraží ve , jméno FO, na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když na jeho úkor získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Je tak povinen žalobci vydat vše co bezdůvodným obohacením nabyl. Vzhledem k tomu, že obohacení spočívalo ve výkonech, je povinen žalobci poskytnout peněžitou náhradu (například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, či rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

15. Dle shora citované judikatury majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobné věci. Aby mohlo jít o částku skutečně obvyklou vzhledem ke srovnávanému stavu, je nepochybné, že při srovnání musí být respektováno, jak posuzované místo a období, tak charakter, stav i způsob užívání konkrétní věci.

16. Soud v rámci pokusu o smír účastníkům sdělil u jednání dne , datum, , že by případně mohl výši uplatněného nároku určit i podle své úvahy v souladu s ustanovením § 136 o.s.ř. Pokud soud přikročí k tomuto způsobu rozhodnutí, musí být splněny tyto podmínky : nesmí se jednat o posouzení samotného základu nároku, nýbrž pouze o jeho výši, dále musí být zřejmé, že výši nároku lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo vůbec, a konečně, že soud musí mít pro takové rozhodnutí formou vlastní úvahy k dispozici aspoň nějaké relevantní podklady.

17. V daném případě soud nařídil vypracování revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, Znalecký ústav však revizní znalecký posudek nedokončil, ať už z důvodů objektivních či z důvodu nedostatečné součinnosti žalobce. Znalecký ústav ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že na základě dosavadního průběhu a snahy znalecký posudek vypracovat, se ústavu jeví jako vysoce nepravděpodobné, že se posudek podaří zpracovat. Soud po pečlivém zvážení všech okolností dospěl k závěru, že ani postup, kdy výši nároku určí podle své úvahy, není možno bez větších pochybností použít, neboť podklady, ze kterých by vycházel (nařízení JmK ze dne , datum, a nařízení JmK ze dne , datum, ) jsou časově hodně vzdálené od předmětného období (2017-2019). Jediným relevantním důkazem je znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, číslo 821/2018 ze dne , datum, , který určuje obvyklou výši finanční náhrady v cenách platných v roce 2017 (předmětné období je od května 2017 do října 2019). Vzhledem k tomu, že tento znalecký posudek má doložku znalce ve smyslu § 127a o.s.ř., postupoval soud při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Tento posudek se prosadí i proti nezávaznému písemnému vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , které předložil žalovaný. Námitka žalovaného, že náhrada ve výši , částka, za jeden vjezd a výjezd dopravce do autobusového nádraží ve , adresa, není přiměřená, nerespektuje zjištění a závěry znaleckého ústavu. Zejména část znaleckého posudku porovnávající náhrady placené na jiných srovnatelných autobusových nádražích činí tuto námitku bezcennou.

18. Podle § 13 občanského zákoníku každý, kdo se domáhá právní ochrany může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích, bude-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

19. V daném případě dospěl soud k závěru, že není jediný důvod, aby se odchýlil od pravomocného rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -venkov ve věci sp. zn. , spisová značka, , které se týká zcela totožné věci, avšak za dřívější období. Rozsudek v této věci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, stanovil jako obvyklou cenu úhrady částku , částka, za jeden autobusový spoj při užití , jméno FO, ve , adresa, . Tento rozsudek byl zcela potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Dovolání žalovaného bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, částečně zastaveno a částečně odmítnuto. Závěrem lze shrnout, že nejspolehlivější ukazatel tzv. obvyklé ceny je to, že stejnou cenu platí (platili) v daném čase a místě i ostatní dopravci. Mezi účastníky je nesporné, že v předmětném období platilo na základě smluv cenu , částka, za jeden autobusový spoj ještě asi pět dopravců. Jediný žalovaný smlouvu dne , datum, vypověděl, a přestože využívá všech služeb poskytovaných žalobcem, tak jako ostatní dopravci, nic za tyto služby nehradí. Pokud žalovaný tvrdil, že některé služby poskytované žalobcem nevyužívá, je v tomto případě důležité to, že je využívat může. Žalovanému jsou poskytovány na , jméno FO, , adresa, stejné služby jako ostatním dopravcům, nicméně žalovaný jako jediný ničeho neplatí. Není přitom podstatné, zda sám žalovaný je jako dopravce beneficientem těchto služeb. Žalovaný tím, že úhrady za služby poskytované žalobcem neplatí, získává na úkor jiných dopravců neoprávněnou výhodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení u jednotlivých plateb uvedených ve výroku I shora je nutno považovat splatnost předmětných faktur vystavených žalobcem.

20. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši , částka, . Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu advokáta za 4 úkony právní služby při tarifní hodnotě , částka, (4× , částka, ) a za 9,5 úkonu právní služby při tarifní hodnotě , částka, (9,5 krát , částka, ) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobce učinil tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, návrh na rozšíření žaloby, účast u soudního jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , odvolání, vyjádření ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, (½). Soud zástupci žalobce nepřiznal jeden úkon, a to za opakovanou předžalobní výzvu, neboť k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván již první předžalobní výzvou, jedná se tedy o duplicitní úkon. Zástupci žalobce dále náleží 14 paušálních částek po , částka, podle § 13 odst. 3 shora citované vyhlášky a DPH 21 %, neboť je plátcem této daně.

21. Ohledně náhrady nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť soud znaleckému ústavu , právnická osoba, přiznal a zaplatil za znaleckou činnost částku , částka, . Tuto částku je povinen soudu uhradit neúspěšný žalovaný.