14 C 287/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr Břetislavem Cvanem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 806 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 32 806 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 186 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 806 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla [právnická osoba] škoda na jejím vozidle. V důsledku této pojistné události vznikla poškozené škoda ve výši 35 274 Kč, kterou žalobce na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum], vyplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, když při následné kontrole Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný před jízdou požil větší množství alkoholických nápojů a dechovými zkouškami po nehodě byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v dechu [hmotnost], má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a to přes poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena fikcí v souladu s § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to z relace o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že dne [datum] došlo v [obec] na ulici [ulice] k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] se v důsledku podnapilosti nevěnoval řízení svého vozidla a při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba]. Při střetu vozidel došlo k hmotné škodě na obou vozidlech. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle [číslo] bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla poškozené společnosti činily celkem 35 274 Kč, kdy žalobce tuto částku vyplatil poškozené. Jelikož byl žalovaný uznán vinným za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, a to trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právo na náhradu toho, co za žalobce plnil. Žalovaný byl k zaplacení částky 35 274 Kč vyzván dopisem žalobce ze dne [datum], a to nejpozději do [datum]. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne právního zástupce žalobce dne [datum]. Do dne podání žaloby žalovaný uhradil žalobci pouze částku 2 468 Kč, žalobce se proto domáhá uhrazení zbývající dlužné částky 32 806 Kč. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti předmětné částky. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 11 186 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 313 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby 3 x 2 420 Kč podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 3 paušální částky po 300 Kč podle § 13 odst. shora citované vyhlášky a DPH 21 %.