14 C 312/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 31.05.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v částce 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 31.05.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a v částce 3 790 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou ze dne 15. 8. 2025 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a dále částky 3 790 Kč (smluvní pokuta) s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který žalobce poskytl žalované. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaná se na výzvu ze strany soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Ve výzvě byla poučena, že pokud se k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Výzva spolu s žalobou byla žalované doručena do její datové schránky dne 24. 11. 2025 (doručeno fikcí). Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota soud zjistil a má za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Ze sdělení banky žalované, a to právnická osoba., bylo zjištěno, že na její bankovní účet číslo č. účtu byla dne 26. 1. 2024 zaslána žalobcem částka 10 000 Kč. Jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalované. Ve smlouvě se žalovaná zavázala k úrokové sazbě ve výši 40 % p. m. (měsíčně). Žalobce tvrdí, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, neboť dle odst. 2.1.7 smlouvy měla splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 27. 5. 2024 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 30. 5. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 31. 5. 2024. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2025. Před poskytnutím úvěru zkoumal žalobce úvěruschopnost žalované, a to z potvrzení o jejím příjmu i z veřejně dostupných databází. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet. Podle § 1796 občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti a rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 1796 ve spojení s § 588 občanského zákoníku, neboť žalobce si nechal slíbit plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Smluvní úrok ve výši 40 % p. m. (měsíčně) z jistiny mnohonásobně převyšuje obvyklý obchodní úrok poskytovaný bankami v daném čase a místě. Soud proto nárok uplatněný žaloby posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobce má proto nárok na vrácení částky, kterou žalované prokazatelně poskytl, což bylo nepochybně zjištěno ze sdělení banky žalované právnická osoba. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31. 5. 2024 (první den prodlení) do zaplacení, neboť o vrácení dlužné jistiny byla žalobcem opakovaně upomínána. Ve zbytku uplatněného nároku, tedy v částce 4 000 Kč (obchodní úrok) s příslušenstvím, i v částce 3 790 Kč (smluvní pokuta) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť úvěrová smlouva je absolutně neplatná jako celek, tedy i v ujednání o obchodním úroku i smluvní pokutě. Soud dále rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou byl v podstatě obdobný. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.