14 C 43/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 087,23 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 18 087,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 087,23 Kč od 14.03.2023 do zaplacení ve výši 15 %.

II. Žalované se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobou ze dne 30. 12. 2025 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 18 087,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který poskytl žalované. K soudnímu jednání, které se konalo dne 28. 7. 2026, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. Takto bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 26. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 34,33 %. Úvěr byl sjednán jako revolvingový, to je žalované byl dán k dispozici úvěrový limit ve výši 30 000 Kč, který mohla čerpat opakovaně. První čerpání úvěru co do částky 30 000 Kč bylo sjednáno jako účelové s tím, že žalovaná se zavázala účelovou část úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 110 Kč s tím, že celková částka splatná žalovanou měla činit 61 004 Kč. Žalovaná čerpala úvěr při uzavření smlouvy ve výši 30 000 Kč a počínaje dnem 15. 6. 2021 byla povinna hradit pravidelné splátky ve výši 1 110 Kč. Čerpání úvěru prokázal žalobce potvrzením o zřízení účtu. adresa Anonymizováno Kč čerpala žalovaná dne 28. 5. 2021, kdy žalobce tuto částku převedl ve prospěchu účtu číslo č. účtu pod variabilním symbolem číslo hodnota, shodujícím se s číslem smlouvy o úvěru. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když uhradila pouze 17 splátek v celkové výši 33 410 Kč, z toho v částce 11 912,77 Kč byly splátky započteny na jistinu, která byla tímto částečně ponížena na částku ve výši 18 087,23 Kč, kterou žalobce uplatňuje touto žalobou. Na smluvní úrok byla započtena částka ve výši 12 938,84 Kč, na dlužné pojistné ve výši 4 258,39 Kč a na smluvní poplatky ve výši 4 300 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a druhá zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, neboť žalobce před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované zcela nedostatečným způsobem. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala pouze rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně. Žádný jiný příjem neuvedla. Žalobce při posuzování příjmů a výdajů žalované uvedl pouze jediný výdaj, a to splátky úvěru v částce 2 180 Kč. Poté jako rozdíl příjmů a výdajů (disponibilní částku) uvedl částka. Žalobce se tedy vůbec nezabýval ostatními nutnými výdaji žalované, a to náklady na bydlení, strava a jiné potřeby. Z úvěrové smlouvy bylo navíc zjištěno, že žalovaná vyživuje Anonymizováno děti ! Za tohoto stavu, kdy žalobce za poskytnutou částku částka zavázal žalovanou povinností vrátit částku částka, neměl být úvěr vůbec poskytnut. Úvěrová smlouva je tedy absolutně neplatná a soud k této neplatnosti přihlédl z úřední povinnosti. Předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná i z důvodu lichevního jednání žalobce. Podle § 1796 občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. V daném případě je zřejmé, že sjednaná úroková sazba 34,33 % a navýšení poskytnuté částky z 30 000 Kč na 61 004 Kč je zcela nepřiměřené a toto navýšení několikanásobně převyšuje obvyklý úrok poskytovaný bankami v případě spotřebitelských úvěrů v daném čase a místě. Žalobce si nechal od žalované slíbit plnění, které neúměrně převyšuje plnění, které se žalované dostalo. Soud proto posoudil nárok uplatněný v žalobě jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku. V tomto případě je povinností žalované vrátit žalobci pouze částku, kterou od žalobce obdržela. Žalobce uvedl, že poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná uhradila celkem 33 410 Kč. Žalovaná tedy svoji povinnost z bezdůvodného obohacení splnila a žalobci ještě navíc vrátila částku 3 410 Kč. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud dále rozhodl, že žalované se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť jí v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.