14 C 60/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 029 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení:- částky ve výši 21 620,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 292,00 Kč ve výši 12% ročně od 21.06.2025 do 03.07.2025 ve výši 146,51 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 32 180,00 Kč ve výši 12% ročně od 04.07.2025 do 10.07.2025 ve výši 74,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 30 068,00 Kč ve výši 12% ročně od 11.07.2025 do 11.08.2025 ve výši 316,48 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 27 956,00 Kč ve výši 12% ročně od 12.08.2025 do 10.09.2025 ve výši 275,70 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 25 844,00 Kč ve výši 12% ročně od 11.09.2025 do 10.10.2025 ve výši 255,00 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 23 732,00 Kč ve výši 12% ročně od 11.10.2025 do 10.11.2025 ve výši 241,80 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 21 620,00 Kč ve výši 12% ročně od 11.11.2025 do zaplacení- částky ve výši 5 409,63 Kč- úroku ve výši 64,33 % p.a z částky 26 642,68 Kč od 21.06.2025 do 11.08.2025 ve výši 2 380,56 Kč, úrok ve výši 64,33 % p.a z částky 24 560,20 Kč od 12.08.2025 do 10.09.2025 ve výši 1 266,00 Kč, úrok ve výši 64,33 % p.a z částky 22 448,20 Kč od 11.09.2025 do 10.10.2025 ve výši 1 157,40 Kč, úrok ve výši 64,33 % p.a z částky 20 336,20 Kč od 11.10.2025 do 10.11.2025 ve výši 1 083,45 Kč, úrok ve výši 64,33 % p.a z částky 18 224,20 Kč od 11.11.2025 do 13.01.2026 ve výši 2 004,48 Kč, úrok ve výši 11,5 % p.a z částky 18 224,20 Kč od 14.01.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21.06.2025 dosáhne částky 117 676,80 Kč.

II. Žalované se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobou ze dne 24. 2. 2026 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 27 029 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil, že dne 25. 1. 2023 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, který žalovaná řádně nesplácela.Žalovaná se z účasti u soudního jednání, které se konalo dne 4. 6. 2026, omluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované a vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 25. 1. 2023 smlouvu o úvěru a poskytl žalované na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši 35 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 30. 1. 2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši 64,33 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 112 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění). Žalovaná tedy měla žalobci zaplatit celkem částku 101 376 Kč (48 splátek krát 2 112 Kč).Z tvrzení žalobce a z přehledu splátek soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná zaplatila celkem částku 65 472 Kč, a to pravidelnými splátkami 2 112 Kč měsíčně v období od února 2023 do května 2025 a po zesplatnění v období od července 2025 do listopadu 2025.Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr dle smlouvy dále nehradila, byla opakovaně vyzývána k úhradě splátek a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tyto výzvy nereagovala, došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy, dle kterého pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné dne 15. 4. 2025. K datu 19. 6. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.Podle § 1796 občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 1796 ve spojení s § 588 občanského zákoníku, neboť úroková sazba ve smlouvě sjednaná (64,33 % p. a.) několikanásobně převyšuje obvyklý úrok poskytovaný bankami v případě spotřebitelských úvěrů v daném čase a místě. Za poskytnutý úvěr ve výši 35 000 Kč měla žalovaná žalobci zaplatit celkem částku 101 376 Kč. Toto jednání žalobce je veskrze lichevní a nemůže požívat právní ochrany. Soud u jednání poučil zástupce žalobce podle § 118a odst. 2 o. s. ř., že nárok uplatněný v žalobě je možno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení z důvodu absolutní neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy. Zástupce žalobce po poučení žádné námitky nevznesl ani nenavrhl další důkazy.V případě bezdůvodného obohacení je povinností žalované vrátit žalobci pouze tu částku, kterou od něj obdržela. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, přičemž žalobci zaplatila celkem částku 65 472 Kč (tvrzení žalobce, přehled splátek). Žalovaná tedy úvěr přeplatila o 30 472 Kč. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v daném případě se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku (plnění bez právního důvodu), přičemž toto plnění bylo žalobci v plném rozsahu vráceno.Soud dále rozhodl, že žalované se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť jí v tomto řízení žádné náklady nevznikly.