14 C 62/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO: IČO žalované , narozená dne Datum narození žalované , sídlem Adresa žalované o 63 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v částce , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který žalobce poskytl žalované.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. Ve výzvě byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Výzva k vyjádření spolu s žalobou byla žalované doručena do její datové schránky (doručeno fikcí ke dni , datum, ).Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, -9794 soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobce nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, to je ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobce požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí , částka, . Dále dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaná byla v prodlení s úhradou pěti splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí , částka, .Předmětem žaloby je tedy pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Celkem se jedná o částku , částka, , přičemž žalobce tvrdí, že žalovaná dosud uhradila částku ve výši , částka, , takže požaduje celkem částku ve výši , částka, s příslušenstvím.Dle smlouvy měla být jistina úvěru uhrazena celkem v pěti splátkách po , částka, , přičemž poplatek za poskytnutí úvěru u každé této splátky činil , částka, . Z potvrzení o provedené platbě od společnosti , právnická osoba, vyplývá, že z účtu společnosti , Jméno žalobce, . byla dne , datum, zaslána na účet žalované číslo účtu , č. účtu, částka ve výši , částka, . ID transakce je , Anonymizováno, .Podle § 1796 občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Ze shora citovaných listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru a poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Dle smlouvy se mělo jednat o pět splátek ve výši , částka, , přičemž ke každé splátce se žalovaná zavázala uhradit žalobci ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V daném případě se jedná o poplatek ve výši 70 % z každé jednotlivé splátky. Soud shledal výši tohoto poplatku jako veskrze lichevní jednání na straně žalobce, které nepožívá právní ochrany a je proto absolutně neplatné ve smyslu § 1796 občanského zákoníku ve spojení s § 588 občanského zákoníku. K této neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu. U úvěru, jehož splatnost je již za dva měsíce, je navýšení 70 % z jistiny zcela nepřiměřené. V daném případě se jedná o úrok ve výši přesahující 400 % p.a., přičemž dle soudní judikatury již úrok ve výši přesahující 40 % p.a. je považován za lichevní. Soud dospěl k závěru, že žalovaná, přestože smlouvu o úvěru uzavřela jako podnikatelka, jednala při uzavření smlouvy lehkomyslně a slíbila žalobci poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Soud proto žalobu částečně zamítl v částce , částka, s příslušenstvím (poplatek za poskytnutí úvěru) z důvodu absolutní neplatnosti smluvního ujednání o výši tohoto poplatku.Přiznaná částka , částka, představuje součet poskytnuté jistiny ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (neuhrazení splátek) vše ponížené o částku , částka, , kterou dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti úvěru, tedy , datum, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , kterou žalobce doložil i s podacím lístkem.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal převážně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši , částka, . Žalobce požadoval celkem částku , částka, (kapitalizováno i s příslušenstvím ke dni vyhlášení rozsudku), byla mu přiznána částka , částka, (kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobce byl tedy úspěšný v 56 % uplatněného nároku, ve 44 % byl neúspěšný. Proto má nárok na 12 % svých účelně vynaložených nákladů řízení ( 56 % úspěch mínus 44 % neúspěch). V případě plného úspěchu by měl žalobce nárok na náklady řízení v celkové výši , částka, , kterážto částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (1 úkon za , částka, ) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tři paušální částky po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Přiznaná částka , částka, představuje 12 % z této částky.