14 C 69/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 580 206 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 468 032,084 Kč

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 580 206 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 580 206 Kč od 24.03.2021 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku ve výši 468 032,84 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 468 032,84 Kč ve výši 8,25 % od 18.02.2021 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 112 238 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

IV. Žalobce je povinen uhradit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -venkov náklady státu, které budou vyčísleny v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu , adresa, -venkov.

1. Žalobou ze dne 1. 3. 2023 se žalobce domáhá po žalované společnosti zaplacení částky 580 206 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je obchodní společností provádějící povrchové úpravy kovů, jejich svařování a obrábění. Na základě cenové nabídky žalobce ze dne 30. 11. 2020 a objednávky žalované ze dne 2. 12. 2020 došlo dne 2. 12. 2020 k uzavření smlouvy o dílo (dle podmínek stanovených nabídkou a objednávkou účastníků), jejímž předmětem bylo zhotovení 10 kusů kontejnerových skeletů, a to za sjednanou cenu 967 010 Kč. Žalobce zhotovil nejprve 5 kusů předmětných kontejnerů a tyto dne 2. 2. 2021 předal žalované s požadovanou dokumentací. Žalobce zhotovil dílo v souladu s objednávkou, tak jak bylo zboží specifikováno v nabídce ze dne 30. 11. 2020 a objednávce žalované ze dne 2. 12. 2020. Specifikace díla byla dále doplněna kompletní výrobní dokumentací, která byla žalobci předána až koncem prosince 2020, to je téměř měsíc po vystavení objednávky. Z tohoto důvodu nebylo možno původně stanovený termín dodání kontejnerů dne 15. 1. 2021 dle objednávky ze strany žalobce dodržet. Kontejnerové skelety zcela odpovídaly výrobní dokumentaci.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla vůči žalobci doplňující požadavky na parametry kontejnerů, provedl žalobce veškeré požadované úpravy a k termínu 17. 2. 2021 připravil zbývající kontejnery a požadovanou dokumentaci k jejich převzetí, o čemž zaslal žalované dne 17. 2. 2021 písemné vyrozumění. Žalovaná však na toto nereagovala a kontejnery nepřevzala. Žalobce proto opětovně vyzval žalovanou k převzetí kontejnerů, avšak žalovaná i přes další výzvu kontejnery nepřevzala. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, vystavil žalované dne 24. 2. 2021 fakturu se splatností dne 23. 3. 2021 na částku 602 065 Kč představující doplatek sjednané ceny díla a vyúčtování vícenákladů. Tyto vícenáklady však žalobce touto žalobou nepožaduje (21 859 Kč), a uplatňuje pouze nárok na doplatek sjednané ceny díla ve výši 580 206 Kč. Žalovaná jako zálohu zaplatila částku 468 032 Kč. Žalovaná tedy dosud nepřevzala druhou část dokončených kontejnerů, přestože se k tomu zápisem ze dne 15. 2. 2021 zavázala. Bez ohledu na skutečnost, zda žalovaná druhou část díla převzala či nikoli, vznikl žalobci nárok na zaplacení doplatku ceny díla. Žalovaná přes výzvu ze dne 5. 3. 2021 a následně přes další písemnou výzvu ze dne 29. 3. 2021 cenu díla neuhradila.

3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť dílo nebylo dodáno a žalovanou nebylo nikdy převzato pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalobce. Dílo bylo subdodávkou v rámci díla, které žalované dodávala pro společnost , právnická osoba, , konkrétně se jednalo o provedení třípatrové administrativní budovy z modulární výstavby určené k dlouhodobému užívání. Na základě této smlouvy o dílo měla žalovaná celou tuto dodávku dodat nejpozději do šesti měsíců od jejího uzavření, tedy do 2. 6. 2021. Předpokládaný návoz prvních 5 kusů kontejnerových modulů byl ujednán do 24. 2. 2021 a dalších 5 kusů kontejnerových modulů do 10. 3. 2021. Z tohoto důvodu žalovaná objednala dílo u žalobce, a to s pevným termínem dodání 15. 1. 2021, aby tak následně mohla s moduly pracovat a řádně je předat svému objednateli. Konkrétní výrobní dokumentaci obdržel žalobce následně po částech dne 4. 12. 2020, dne 18. 12. 2020, dne 21. 12. 2020 a dne 29. 12. 2020, a to e-mailovými zprávami, které žalovaná doložila. Žalovaná řádně a včas uhradila zálohovou fakturu vystavenou dne 7. 12. 2020 na částku ve výši 468 032,84 Kč.

4. Žalobce však závazně sjednaný termín dodání díla nedodržel, když neprovedl dílo do 15. 1. 2021, čímž podstatně porušil smlouvu o dílo. Žalovaná od žalobce obdržela dne 13. 1. 2021 e-mail, ve kterém ji žalobce informoval, že se od 11. 1. 2021 rozšířilo v jejich společnosti nakažení Covid-19, což včasné provedení díla pozdrželo. Teprve až dne 2. 2. 2021 informoval žalobce žalovanou, že expedoval část díla, a to konkrétně neúplných 5 kusů skeletů na sjednané místo – zinkovna v , adresa, . Tato dodávka díla byla však vadná již od samého počátku, kdy místo 10 kusů těchto skeletů bylo dodáno pouze 5 kusů skeletů (a to neúplných), navíc žalovaná následně zjistila vady těchto skeletů a tyto ani nepřevzala. Takto došlo hned na počátku k podstatnému porušení smlouvy o dílo a žalované tak vznikla práva z tohoto porušení podle ustanovení § 2106 občanského zákoníku. Těchto 5 kusů skeletu bylo neúplných, neboť chybělo 20 kusů hlavních – rohových stojek a 20 kusů středových stojek, což žalobce potvrdil tím, že slíbil jejich dodatečné dodání do 4. 2. 2021, a to v zápise z jednání z 1. 2. 2021. Dílo, vzhledem k tomu, že bylo určeno jakožto část stavby budovy, muselo splňovat přísné normy ČSN, zejména co do bezpečnosti díla. Žalovaná expedovanou část díla nepřevzala a nepodepsala žádný protokol o převzetí díla.

5. Bez zbytečného odkladu poté, co měla žalovaná možnost část díla prohlédnout, zaslala žalobci dne 5. 2. 2021 dopis, ve kterém na základě kontroly expedované části díla vytkla konkrétní podstatné vady této expedované části díla a uvedla, že tuto část díla nepřebírá a současně opakovaně vyzvala k dodání 20 kusů chybějících stojek, které žalobce dodatečně přislíbil dodat do 4. 2. 2021. Současně žalovaná požádala o okamžité odstranění vad, neboť bylo zjevné, že dílo vykazovalo podstatné vady a byla provedena nekvalitní práce. Jednalo se o tak závažné vady, pro které nebyla expedována část díla bezpečná pro její zamontování do administrativní modulární budovy a nebylo možno ji pozinkovat. Dne 6. 2. 2021 žalobce na tento dopis reagoval tak, že reklamaci řádně zaevidoval a sdělil, že se jí bude zabývat. Dále žalobce vyzval žalovanou, s ohledem na reklamované vady, aby druhou část dodávky díla převzala fyzicky s tím, že na místě by byly odstraněny případné tvrzené nedostatky, stanovil termín předání 8. 2. 2021 v Hořicích v Podkrkonoší.

6. Vzhledem k tomu, že dílo mělo být dodáno 15. 1. 2021, s ohledem na špatnou kvalitu první části díla a s ohledem na fakt, že ani dne 8. 2. 2021 (kdy tuto lhůtu si stanovil sám žalobce) nedošlo k nápravě, dne 8. 2. 2021 dopisem žalobci odstoupila žalovaná od zbývající části smlouvy o dílo, tedy od dodávky zbylých 5 kusů kontejnerových skeletů. V mezidobí rovněž žalovaná zjistila, že nedostatky dodávky první části díla, tedy 5 kusů kontejnerových skeletů, byly opravdu fatální – zjistila se absence odtokových děr, a tedy nebylo možno provést zinkování bez vyhotovení otvorů pro odtok emulze.

7. Dne 9. 2. 2021 se do sídla žalované dostavil statutární zástupce žalobce a jednal s jednatelem žalované ohledně nastalé situace. Zástupce žalobce nijak nerozporoval odstoupení od druhé části díla žalovanou a oba jednatelé jednali ohledně případné opravy první části díla – neúplných 5 kusů kontejnerových skeletů, jež žalovaná řádně reklamovala a odmítla převzít. Jednatelé se dohodli, že pan , jméno FO, . , jméno FO, se ještě pokusí první část díla opravit, pokud to bude možné. , jméno FO, . , jméno FO, ovšem po čtyřech dnech zjistil, že odstranění vad není možné, a tedy celé dílo bude nutné zhotovit znovu. Žalované nezbylo nic než trvat na svém odstoupení od smlouvy o dílo.

8. Další jednání ve věci proběhlo dne 15. 2. 2021, neboť žalovaná se dostávala do čím dál většího prodlení vůči svému objednateli. Opět se zde řešilo dodání prvních 5 kusů skeletů, které naprosto neodpovídalo smlouvě o dílo, časově a kvalitou. Po zhodnocení výsledků z tohoto jednání a dále na základě sdělení pana , jméno FO, , který konstatoval: „Vzhledem k rozsahu vad provádění díla nebylo technologicky a časově možné od 15. 2. 2021 do 17. 2. 2021 dodat dílo bez podstatných vad“ a s ohledem na to, že do 17. 2. 2021 nedošlo k nápravě ze strany žalobce, žalovaná dne 17. 2. 2021 odstoupila od smlouvy o dílo, respektive od dodávky prvních 5 kusů skeletu. Toto odstoupení bylo žalobci doručeno e-mailem dne 17. 2. 2021. Dne 26. 2. 2021 byla žalobci odeslána předžalobní výzva k úhradě částky 468 032,84 Kč jako vrácení zálohy uhrazené žalobci na základě objednávky žalované ze dne 2. 12. 2020 a dále k úhradě částky 507 525 Kč jako nákladů, jež žalované vznikly v souvislosti s podstatným porušením smlouvy o dílo. Další předžalobní výzva byla žalobci zaslána právním zástupcem žalované dne 25. 3. 2021.

9. V písemném vyjádření ze dne 27. 4. 2023 vznesla žalovaná vzájemný návrh, ve kterém požaduje vrácení uhrazené zálohy na cenu díla ve výši 468 032,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2021 do zaplacení.

10. Soud usnesením ze dne 19. 9. 2023, č. j. , spisová značka, nařídil účastníkům podle § 100 odst. 2 o.s.ř. první setkání se zapsaným mediátorem, a to , tituly před jménem, , adresa, , se sídlem , adresa, . Účastníci však v rámci mediačního řízení k dohodě nedospěli a navrhli vypracování znaleckého posudku.

11. Z cenové nabídky žalobce ze dne 30. 11. 2020 č. , hodnota, S/058A/2020 vyplývá, že žalobce, jakožto dodavatel, učinil žalované nabídku na dodávku 10 kusů kontejnerových skeletů za celkovou částku 967 010 Kč bez DPH. Z objednávky žalované ze dne 2. 12. 2020 č. ON 20001168 soud zjistil, že žalovaná, jakožto odběratel, objednala u žalobce výrobu 10 kusů kontejnerových skeletů dle shora uvedené nabídky s tím, že skelety budou připraveny k přejímce a odeslání nejpozději dne 15. 1. 2021.

12. Zálohovou fakturou číslo 308/2020 vyúčtoval žalobce žalované úhradu zálohy ve výši 468 032,84 Kč. Zaplacení této částky žalobci je mezi účastníky nesporné a tato platba vyplývá i z výpisu z účtu. Žalovanou zaplacená záloha je předmětem vzájemného návrhu žalované ze dne 27. 4. 2023.

13. Ze zápisu z jednání ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že na dodávce prvních 5 kusů skeletů byly zjištěny četné závady, zakázka je měsíc po termínu. U dodávky nesouhlasí rozměry a rozteče děr, díly se po pozinkování rozpadly. Rovněž nebyly dodány stojky středové a rohové. Termín kontroly dodávky byl domluven na 17. 2. 2021 s tím, že budou provedeny požadované úpravy, a to úpravy všech děr dle dílenské dokumentace, aby byla možná montáž celků, srovnání vztyčníkových plechů tak, aby byly kolmé a následně umožněna montáž celku, oprava všech svárů na hlavních nosnících podlahových a stropních dílů, dovařit a zabrousit nosné sváry u rohových spojek, u bočních hran stropů vyrovnat křivost v důsledku ohranění na maximální 5 mm, z rámu bude odstraněn veškerý nekovový materiál (samolepky, značení). V případě, že tyto opravy nebudou provedeny v dohodnutém termínu do 17. 2. 2021 nebo budou provedeny chybně, budou veškeré zbývající díly odvezeny na opravu do společnosti , Anonymizováno, – , adresa, . V případě odsouhlasení provedených opravných prací budou tyto díly odvezeny nejpozději v pátek 19. 2. 2021 do zinkovny na adrese , Anonymizováno, v , adresa, .

14. Žalobce poté dne 17. 2. 2021 vyzval žalovanou k převzetí díla s tím, že dílo je dokončeno v rozsahu zápisu z jednání ze dne 15. 2. 2021. Dále žalobce vyhotovil prohlášení dodavatele o shodě a předávací protokol k objednávce, ve kterém potvrdil, že veškeré dílce byly stoprocentně proměřeny a odpovídají výkresové dokumentaci a technickým normám. Další výzvu k převzetí díla zaslal zástupce žalobce žalované dne 5. 3. 2021. Uvedl, že vlastnosti odpovídají přesně tomu, jak byly specifikovány žalovanou v technické dokumentaci. Předžalobní výzvou ze dne 29. 3. 2021 vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení částky 602 065 Kč, jakožto zbývající část ceny za dílo a vzniklé vícenáklady.

15. Žalovaná poté zaslala dne 8. 2. 2021 žalobci písemné odstoupení od smlouvy o dílo ohledně zbývajících 5 kusů kontejnerových skeletů (to je 5 kusů podlah, 5 kusů stropů a 20 kusů spojek) z důvodů prodlení s dodáním díla, které bylo navíc nekompletní a nekvalitně provedené. Dále dopisem ze dne 17. 2. 2021 odstoupila žalovaná od objednávky v celém jejím rozsahu plnění s odůvodněním, že kontrolou provedenou v Hořicích dne 15. 2. 2021 bylo jednoznačně zjištěno, že zakázka je realizována zcela neodborně. Sváry vykazují zcela zásadní neshody s požadavkem kvality plnění dodávky, stejně jako nedodržení předepsaných rozměrů a přípustných odchylek. Na základě zjištěných skutečností ve výrobě v Hořicích, v souvislosti s tím, že celý rozsah plnění zakázky je proveden neodborným způsobem pod neodborným a nekompetentním vedením, nelze z objednávky ničeho převzít. Současně s odstoupením od celého plnění díla oznámila žalovaná žalobci, že požaduje vrácení poskytnuté zálohy ve výši 468 032,84 Kč do 24. 2. 2021.

16. Ze znaleckého posudku soudního znalce , tituly za jménem, , jméno FO, . , adresa, , , tituly za jménem, z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace: konstrukce a systémy využívající svarové a lepené spoje, bylo zjištěno, že předmětné dílo (10 kusů kontejnerových skeletů) bylo provedeno zcela neodborně a vykazovalo podstatné vady, které bránily v jeho použití k účelu, pro jaký bylo vyrobeno. Soud v této souvislosti odkazuje na znalecký posudek strana 70 až 78, kde jsou tyto vady podrobně popsány. Znalecký posudek je velmi podrobný (celkem , hodnota, stran), obsahuje výkresovou dokumentaci i fotodokumentaci a jeho závěry jsou zcela logické a korespondují s výsledky místního šetření znalce.

17. Proti tomuto znaleckému posudku podal žalobce námitky a uvedl, že nebyl znalcem předem informován o termínu místního šetření. Dle tvrzení žalobce znalec navíc posuzoval konstrukce, které žalobce nezhotovil. Žalobci není známo, o jaké konstrukce se jedná, takže veškeré závěry, které znalec učinil na základě měření těchto konstrukcí, jsou zcela bez významu, neboť se nejedná o konstrukce, jejichž dodání bylo předmětem smlouvy mezi účastníky. Znalec při místním šetření zřejmě vycházel výlučně z informací poskytnutých žalovanou, což je z pohledu rovnosti stran nepřípustné.

18. Znalec , tituly za jménem, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, u soudního jednání potvrdil, že předmětem jeho znaleckého zkoumání byly skutečně skelety, které jsou předmětem sporu. Bylo by proti logice podnikání, aby si firma , Anonymizováno, vyráběla pro sebe nějaké další skelety špatně svařené. Tvrdil, že jeho povinností není před místním šetřením kontaktovat žalobce a pokud by žalobce měl na místním šetření eminentní zájem, mohl znalce kontaktovat. I kdyby místní šetření bylo opakováno (tak jak navrhl žalobce), nic by to na jeho znaleckém posudku nezměnilo a bylo by to finančně nehospodárné. Skelety fyzicky prověřil, udělal ještě rozměrovou kontrolu a jednalo se skutečně o rámy, které byly předmětem objednávky. Chyběly tam však některé díly. U místního šetření byl přítomen jednatel žalované a , jméno FO, . , jméno FO, , který mu potvrdil totožnost skeletů. Znalec ve své výpovědi odkázal na závěry svého znaleckého posudku a uvedl, že kvalitu díla podle deklarované normy ČSN 5817 a podle prohlášení o shodě nelze akceptovat. Sváry nebyly kvalitní a nebyly očištěny. Hodnotil to, co mu bylo předloženo, přičemž skelety byly již pozinkovány, takže nebylo vše viditelné. Mohl posuzovat pouze velké vady. V tom stavu, v jakém dílo posuzoval, nebylo rozhodně způsobilé k použití, ke kterému bylo určeno. Jednalo se o poměrně tenký plech (profil asi 3 mm až 4 mm), sváry nebyly bezpečné a pokud by se na skelety připevnila například nějaká konstrukce, mohlo by dojít k uvolnění svárů, nebyla tedy zajištěna statická bezpečnost konstrukce. V daném případě se jednalo o velice podstatnou vadu díla.

19. Podle § 2106 odst. 1 písm. b) 2 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

20. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobcem uplatněný nárok na zaplacení částky 580 206 Kč s příslušenstvím je neoprávněný, naproti tomu nárok žalované (vzájemný návrh) na vrácení poskytnuté zálohy ve výši 468 032,84 Kč s příslušenstvím je zcela důvodný. Z provedeného dokazování má soud za prokázané a mezi účastníky je nesporné, že na základě cenové nabídky žalobce ze dne 30. 11. 2020 a objednávky žalované ze dne 2. 12. 2020 měl žalobce pro žalovanou vyrobit a dodat 10 kusů kontejnerových skeletů za sjednanou cenu 967 010 Kč, a to nejpozději do 15. 1. 2021. V daném případě se jednalo o dílo, které mělo mít dle požadavků žalované poměrně přesné rozměry (tolerance na vnější rozměry a úhlopříčky 3 mm), přičemž celkové provedení díla mělo být velmi kvalitní a odborné, neboť skelety byly předmětem subdodávky žalované pro firmu , Anonymizováno, ., konkrétně se jednalo o provedení třípatrové administrativní budovy z modulární výstavby určené k dlouhodobému užívání. O tomto použití skeletů k výstavbě budovy žalobce dobře věděl. Žalobci bylo sděleno, že skelety budou tvořit patra, z toho tedy jasně vyplývá, že musí být pevné a požadavky ohledně svařování přísné. Ze znaleckého posudku , tituly za jménem, , jméno FO, . , adresa, , , tituly za jménem, však vyplývá a soud má za prokázané, že předmětné dílo nebylo rozhodně způsobilé k použití, ke kterému bylo určeno. Sváry nebyly bezpečné a pokud by se na skelety připevnila nějaká konstrukce, mohlo by dojít k uvolnění svárů, což znamená, že by nebyla zajištěna statická bezpečnost konstrukce. Zjištěné vady, které znalec popsal ve svém znaleckém posudku (na který soud v plném rozsahu odkazuje) posoudil znalec jako velice podstatnou vadu díla. Žalovaná proto od smlouvy o dílo odstoupila ze zcela legitimního důvodu, neboť se jednalo o podstatné porušení smlouvy a žalobce skelety v přiměřené lhůtě neopravil. Vady díla oznámila žalovaná žalobci bez zbytečného odkladu (§ 2618 občanského zákoníku).

22. Naproti tomu vzájemný návrh žalované na vrácení zálohy ve výši 468 032,84 Kč je zcela důvodný, neboť na základě odstoupení od smlouvy ze strany žalované, vznikla žalobci povinnost vrátit žalované zaplacenou zálohu. Soud proto žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl a zavázal jej povinností vrátit žalované zálohu ve výši 468 032,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2021 do zaplacení. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den od odstoupení od smlouvy v celém rozsahu a výzvy k vrácení zálohy.

23. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalované náklady řízení v celkové výši 112 238 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 23 400 Kč, dále odměnu advokáta za dva úkony právní služby při tarifní hodnotě 580 206 Kč (1 úkon za 10 660 Kč) – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby (při tarifní hodnotě 1 048 238 Kč – za jeden úkon 12 500 Kč) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednání dne 19. 9. 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 23. 10. 2023, jednání dne 18. 3. 2025 a jednání dne 20. 5. 2025, dále čtyři paušální částky po 300 Kč a dvě paušální částky po 450 Kč (po 01.01.2025) podle § 13 odst. 4 shora citované vyhlášky a DPH 21 %.

24. Soud dále rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti neúspěšného žalobce uhradit České republice - Okresnímu soudu Brno-venkov náklady státu za znalecký posudek. Soud však musí nejdříve určit odměnu znalce za účast u jednání dne 20. 5. 2025 a až po právní moci tohoto usnesení bude vyčíslena celková částka nákladů státu (písemný znalecký posudek plus výslech znalce).