14 C 91/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem ve věci žalobce: ; Dopravní podnik města Brna, a.s., IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne 8. 1. 1968 bytem adresa žalované o zaplacení 9 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku 1525 Kč Zákonný úrok z prodlení z částky 1525 Kč od 27.1.2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. b) částku 1525 Kč Zákonný úrok z prodlení z částky 1525 Kč od 29.1.2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. c) částku 1525 Kč Zákonný úrok z prodlení z částky 1525 Kč od 4.2.2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. d) částku 1525 Kč Zákonný úrok z prodlení z částky 1525 Kč od 7.3.2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. e) částku 1525 Kč Zákonný úrok z prodlení z částky 1525 Kč od 31.7.2018 do zaplacení ve výši 9 %. f) částku 1525 Kč Zákonný úrok z prodlení z částky 1525 Kč od 6.9.2018 do zaplacení ve výši 9 %. g) náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9.150 Kč s úroky z prodlení z titulu neuhrazeného jízdného (6 x 25 Kč) a přirážky k jízdnému (6 x 1.500 Kč) s tím, že žalovaná se dne 26. 1. 2018 v obec při kontrole na lince číslo dne 28. 1. 2018 při kontrole na lince číslo dne 3. 2. 2018 při kontrole na tramvajové lince číslo dne 6. 3. 2018 při kontrole na tramvajové lince číslo dne 30. 7. 2018 při kontrole ve voze autobusové linky číslo dne 5. 9. 2018 při kontrole na tramvajové lince číslo neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalobce tvrdí a prokazuje předloženým zápisem o provedené přepravní kontrole číslo číslo číslo číslo číslo číslo že žalované ve smyslu ustanovení § 2550 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osoby právo, aby ji anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno, přepravce, ve shora uvedených dnech přepravil do místa určení řádně a v čas za stanovené jízdné. Soud shledal žalobní návrh důvodným. Dle § 2550 občanského zákoníku vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a v čas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanový zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. Dle ustanovení § 1 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), tento zákon upravuje podmínky pro provozování drah dle písm. a) tohoto zákona, pro provozování drážní přepravy na těchto drahách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách, je průvodčí drážního vozidla (pověřená osoba) oprávněn uložit cestujícímu (žalovanému), který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Žalovaná cestovala bez platné jízdenky (prokázáno uvedenými zápisy o přepravní kontrole), na výzvu pracovníka anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno přirážku k jízdnému ve výši 6 x 1 500 Kč a jízdné 6 x 25 Kč nezaplatila. Žalovaná ve lhůtě ode dne sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole neuhradila věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisu v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle nějž soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1 498 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost stanovenou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jeho soudního výkonu či exekuce.