16 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o výživné manželky

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá výživného na manželku ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, do budoucna.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , advokáta.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, , postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému a doplněnou v průběhu řízení, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, coby manželu žalobkyně, povinnost platit žalobkyni, coby manželce, výživné s účinností od , datum, v částce , částka, měsíčně. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , že toto manželství prochází v posledních měsících krizí, kdy manžel nežije s manželkou ve společné domácnosti a že manžel má dostatečné finanční prostředky ve výši přes , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, uložené v úschově u advokáta.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že uplatněný nárok žalobkyně není oprávněný a že žalovaný jej neuznává ani zčásti z následujících důvodů. S žalobkyní se žalovaný shodne na jediné věci, a to že manželství prochází krizí, nicméně tuto krizi zavinila žalobkyně. Žalovaný se nachází ve výkonu trestu, stejně tak žalobkyně byla ve výkonu trestu. Žalobkyně po výstupu z výkonu trestu slibovala žalovanému, jak pro ni a žalovaného přichystá bydlení a že do té doby bude bydlet s dcerou. Nájemní smlouvu nechala žalobkyně napsat na dceru. Žalovaný za 2 roky žalobkyni naposílal částku , částka, , kterou měla použít na pořízení bydlení, jeho zařízení apod. Následně však žalobkyně na začátku letošního roku do bytu dovedla svého milence, se kterým nyní žije, a dceru z bytu vyhodila a nechtěla jí vydat ani smlouvu k bytu. Místo bytu pro účastníky za necelé , Anonymizováno, roky rozházela z peněz, které žalovaný měl, částku , částka, , podle všeho pro sebe a z části pro svého milence. Nyní i přes svou nevěru po žalovaném požaduje výživné. Žalovaný má za to, že se žalobkyně svou nevěrou připravila o nárok na výživné manželky, když její požadavek na výživné je tak v rozporu s dobrými mravy, proto žaloba není důvodná a navrhl, aby jí soud zamítl v celém rozsahu.

3. Žalobkyně k výše uvedeným námitkám žalovaného uvedla, že krize je zaviněna manželem, neboť již od počátku manželství se dopouštěl domácího násilí na žalobkyni, proto se žalobkyně domnívá, že splňuje jednu z podmínek výživného. Z uváděných peněz žalobkyně platila žalovanému balíky do věznice, elektrickou lokomotivu, exekuce, vybavení bytu, zálohu na nájemní byt, energie v nájemním bytě, stěhování dcery z , adresa, a stěhování žalobkyně. Žalobkyně to vše spočítala a suma dělá , částka, . Dcera dluží žalobkyni , částka, , z toho , částka, jako půjčku, , částka, náklady bytu, , částka, elektrotechnika a dále , Anonymizováno, měsíčně nákupy v celkové částce , částka, . Tudíž celková suma dělá , částka, . Veškeré finanční náklady se děly do prosince , Anonymizováno, , a to bez cizích osob (milenců, nevěr!!!), tudíž žalobkyně neporušila žádné dobré mravy. Žalobkyně nemohla žalovanému bydlení zařídit, když nic neslíbila z důvodu exekucí. Žalovaný byl se vším velice dobře srozuměný a nyní jen vše popírá, aby nemusel vyplácet žádné výživné. Žalovaný má stále finanční zabezpečení u svého zástupce, nejméně ve výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč. Žalobkyně se domnívá, že má nárok na výživné manželky, jelikož v době , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s nikým nic neměla a řádně platila potřeby, balíky i exekuce žalovanému a nakupovala vybavení bytu, do kterého se měla nastěhovat s dcerou, a platila vše potřebné i dceři. Výživné se týká vyživovací povinnosti, které zajišťuje hmotnou a kulturní úroveň druhého manžela. Výživné zaniká až novým manželstvím, to se u žalobkyně neděje.

4. U jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že celkově za nájem bytu platí , částka, měsíčně. V tom bytě ona sama bydlí od , datum, . Jedná se o byt na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, v , adresa, . Do , datum, tam s ní bydlela dcera , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se odstěhovala, protože si našla v práci v , adresa, má pronajatý byt. Asi od konce března , Anonymizováno, bydlí s žalobkyní v bytě na , jméno FO, , Anonymizováno, v , adresa, dva nájemci - , jméno FO, a , jméno FO, a ti jí dávají měsíčně , částka, v hotovosti na ruku a žalobkyně tu částku použije na úhradu nájemného. S těmi nájemci vaří dohromady, oni jí dávají kromě částky , částka, měsíčně, peníze na jídlo. Asi od toho , Anonymizováno, , jak se nastěhovali, má žalobkyně partnerský vztah s , jméno FO, . Žalobkyně už zájem o obnovení manželského soužití s žalovaným nemá. Žalobkyně pracuje v čistírně a vedle této práce žádnou jinou práci nevykonává. Snaží se najít práci v , adresa, na hlavní pracovní poměr, doposud se jí to nepodařilo. Vedle toho je vedena na úřadu práce, ale od něj žádné dávky nedostává. V minulosti byla zaměstnaná u firmy , jméno FO, v , adresa, a v lednu , Anonymizováno, musela odejít kvůli tomu, že se jí stal pracovní úraz. Vydělala si tam asi , částka, měsíčně na hlavní pracovní poměr. Partner žalobkyně , jméno FO, pracuje v , adresa, u technických služeb a vydělává měsíčně , částka, čistého. Jeho bratr , jméno FO, tam pracuje taky a taky vydělává , částka, měsíčně čistého. Každý z nich dává žalobkyni , částka, měsíčně na nájemné. Zbyde jim , částka, . Na jídlo jí přispívají ve stravenkách. Žalobkyně má artrózu druhého stupně už asi , Anonymizováno, let, zkoušela si žádat o invalidní důchod, ale byl jí zamítnut. Ani následky jejího pracovního následku nejsou důvodem pro přiznání invalidního důchodu. Dcera , Anonymizováno, nájemní smlouvy ukončila ke konci února , Anonymizováno, a poté byla uzavřena nová nájemné smlouva k tomu bytu mezi pronajímatelem a , jméno FO, . Nová nájemní smlouva byla uzavřena dne , datum, , ale oba bratři , jméno FO, se nastěhovali do bytu později, až za měsíc. Žalobkyně nechtěla sama uzavřít nájemní smlouvu, protože nevěděla, jak to dál bude probíhat. V té nájemní smlouvě s , jméno FO, je uvedeno, že žalobkyně je spolubydlící a že jedná za všechny tři. Žalobkyně by na ten byt měla přispívat taky, ale protože má nízký příjem, tak nemá z čeho. Ještě před tím, než došlo k uzavření nájemní smlouvy dne , datum, , se s bratry , jméno FO, znala, byli to její známí. Žádné dávky od žádného úřadu nepobírá. Peníze vydělané v čistírně používá na nákup jídla. Všechno zařízení, které se pořizovalo do toho nového bytu na ulici , jméno FO, v , adresa, , platila žalobkyně.

5. Žalovaný popřel, že by se vůči žalobkyni dopouštěl domácího násilí a prostřednictvím svého zástupce po vyjádření žalobkyně u jednání uvedl, že žalobkyně přiznala, že žije ve vztahu s jiným mužem od dubna , Anonymizováno, , čímž se dopustila nevěry. Její požadavek na výživné vůči žalovanému je tedy v rozporu s dobrými mravy minimálně za období od dubna , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně obdržela od žalovaného do prosince , Anonymizováno, částku celkem , částka, , z čehož tvrdí, že účelně vynaložila pouze částku , částka, , kterou nedoložila celou, je zřejmé, že žalobkyně má k dispozici minimálně částku , částka, , resp. měla jí od září , Anonymizováno, do ledna , Anonymizováno, . Ještě v listopadu a prosinci , Anonymizováno, , tedy před podáním žaloby, obdržela žalobkyně od žalovaného částku dvakrát , částka, , celkem tedy , částka, , což je více než roční výživné, kterého se žalobkyně žalobou domáhá. Žalobkyně, která uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití s žalovaným, zneužívá institutu výživného manželky, aby si zvýšila svou životní úroveň s jiným mužem, a z tohoto důvodu je její jednání a žaloba rovněž v rozporu s dobrými mravy.

6. Oba účastníci shodně uvedli, že žalovaný je ve vězení od roku , Anonymizováno, , kdy v roce , Anonymizováno, byl vzat do vazby a následně na to navazoval výkon trestu odnětí svobody.

7. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

8. Z oddacího listu účastníků a z výpisu z centrální evidence obyvatel týkajícího se žalobkyně soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a stále trvá. Z rejstříku zdejšího soudu pak soud zjistil, že u zdejšího soudu je vedeno řízení o návrhu žalovaného na rozvod manželství účastníků, které doposud není skončeno.

9. Ze smlouvy o nájmu bytu , Anonymizováno, datované dnem , datum, soud zjistil, že tato se týkala bytu v , adresa, , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že jako nájemce je v ní uvedena dcera účastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jako kontaktní osoba žalobkyně, že doba trvání nájmu byla sjednána od , datum, do , datum, a nájemné bylo sjednáno částkou , částka, měsíčně.

10. Z výplatních lístků ve spojení s tvrzením žalobkyně soud zjistil, že v listopadu , Anonymizováno, a v prosinci , Anonymizováno, byla zaměstnána na dohodu o pracovní činnosti u zaměstnavatele , adresa, v čistírně a její příjem od tohoto zaměstnavatele činil v listopadu , částka, a v prosinci , částka, , a že u stejného zaměstnavatele je na dohodu o pracovní činnosti zaměstnána od , datum, do , datum, , což soud zjistil z této dohody.

11. Z předložených ústřižků poštovních poukázek, faktur a dalších důkazů soud nezjistil, že by žalovaná v období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vynaložila na různé potřeby částku vyšší než , částka, , jak sama uvedla, přičemž na základě nesporných tvrzení účastníků a transakční historie účtu zástupce žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný od , datum, až do , datum, poslal žalobkyni částku , částka, na úhradu závazků účastníků a zajištění potřeb účastníků, přičemž v listopadu , Anonymizováno, ji poukázal částku , částka, a v prosince , Anonymizováno, také částku , částka, .

12. Z dalších provedených důkazů soud již žádná zjištění významná pro rozhodnutí v této věci neučinil a žádné další důkazy z důvodu nadbytečnosti pro rozhodnutí ve věci neprovedl.

13. Předmětem tohoto řízení je tvrzený nárok manželky na výživné vůči manželovi.

14. Podle ustanovení § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 687 odst. 1 OZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle odst. 2 manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostřední a společně pečovat o děti. Podle ustanovení § 697 odst. 1 OZ manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle ustanovení § 697 odst. 2 OZ, pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Podle § 922 odst. 1 OZ výživné, pokud se nejedná o výživné pro děti, lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení. Podle ustanovení § 2 odst. 3 OZ, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

15. Soud posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení OZ a dospěl k následujícím závěrům.

16. Pokud se týká části žaloby, kdy žalobkyně požaduje výživné za dobu před podáním žaloby, tj. za dobu od , datum, do , datum, , pak v této části soud zamítl žalobu v souladu s § 922 odst. 1 OZ, jelikož za dobu před podáním žaloby, tj. před zahájením řízení, výživné nelze přiznat.

17. Jak bylo výše uvedeno, soud má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , že od roku , Anonymizováno, účastníci spolu nežijí, jelikož žalovaný byl nejprve ve vazbě a poté ve výkonu trestu odnětí svobody, a že žalobkyně nejméně od konce března , Anonymizováno, žije ve společné domácnosti s jiným mužem, s nímž má partnerský vztah, a že o obnovení manželského soužití s žalovaným již zájem nemá. Manželství účastníků je tak pouze formální a neplní žádnou ze svých funkcí. Pokud jde tedy o část žaloby, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném jako manželovi placení výživného za dobu od , datum, , kdy žije s jiným mužem, čímž porušuje nejen manželskou věrnost, ale fakticky dává najevo svůj vztah k manželství s žalovaným, pak soud v této části žalobu zamítl pro rozpor s dobrými mravy. Dle názoru soudu totiž nelze porušovat povinnosti vyplývající z manželského svazku a zároveň se domáhat „svých práv“ ze stejného svazku, neboť manželství je souhrnem vztahů, práv a povinností mezi dvěma lidmi a nelze z něho jedním z manželů libovolně odstraňovat nebo ignorovat, co se mu nehodí, a po druhém manželovi požadovat plnění „hodících se“ povinností.

18. Zbývající část žaloby týkající se období od , datum, do , datum, soud žalobu zamítl z důvodu, že žalovaný v listopadu a v prosinci roku , Anonymizováno, poslal žalobkyni částku , částka, a v předcházejícím období od září roku , Anonymizováno, dokonce částku , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, kdy žalobkyni nebylo tvrzeno a v řízení nebylo zjištěno, že by tato částka byla celá žalobkyní použita na úhradu společných potřeb účastníků nebo na bydlení a další životní potřeby žalobkyně. Pokud jsou pravdivá tvrzení žalobkyně o použití těchto prostředků na společné závazky účastníků, jejich bytové potřeby a závazky a potřeby jejich dcery, pak žalobkyni zbyla částka , částka, , která je dostatečná k pokrytí jejich základních potřeb za období uvedených dvou měsíců.19. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava zároveň s první poradou s žalovaným dne , datum, , vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne , datum, k dalším tvrzením žalobkyně, účast u jednání před soudem dne , datum, ) stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, stanovené dle § 8 odst. 2 advokátního tarifu, odměna v poloviční výši, tj. ve výši , částka, , za nahlížení do spisu u zdejšího soudu dne , datum, dle § 7 odst. 6, § 6 odst. 1, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za uvedených , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů advokáta za dopravu osobním automobilem z , adresa, do Věznice , adresa, a zpět v souvislosti s poradou s žalovaným dne , datum, ve výši , částka, (ujetých 240 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, ), náhrada cestovních nákladů advokáta za dopravu osobním automobilem z , adresa, v souvislosti s nahlížením do spisu dne , datum, a s účastí na jednání před soudem dne , datum, ve výši , částka, (ujetých 2 x 360 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, ), paušální náhrada za ztrátu času stráveného uvedenými cestami ve výši , částka, za , Anonymizováno, půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , ve výši , částka, .

20. Pokud se týká požadované náhrady nákladů na cestu zástupce žalovaného dne , datum, z , adresa, do , Anonymizováno, , pak žalovaný nedoložil, že by se tato návštěva jeho zástupce týkala právě tohoto řízení. Soud proto náhradu těchto nákladů žalovanému nepřiznal.