16 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel dne , datum, žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, se splatností 1. splátky ke dni , datum, , kdy ve splátkách bylo zahrnuto i pojištění schopnosti splácet úvěr.Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a ve věci provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.Žalobce na prokázání svého tvrzení o tom, že žalovaný uzavřel tvrzenou smlouvu, předložil dokument označený jako „Žádost/Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru, Přihláška pojištění pro klasický a revolvingový úvěr, (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, )“. Tento dokument však není nikým podepsán, a to ani vlastnoručním ani elektronickým podpisem, tudíž z něho nelze dovodit, že žalovaný tvrzenou smlouvu uzavřel, a soud z tohoto důkazu neučinil ani žádná jiná relevantní zjištění pro rozhodnutí v této věci. Z dokumentů označených jako „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a jako „Údaje pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr“ soud zjistil, že rovněž nejsou nikým podepsány, proto ani z těchto důkazů žádné relevantní informace pro rozhodnutí v této věci nezjistil.Žalobce na prokázání svého tvrzení, že částka , částka, byla žalovanému vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, , předložil soudu kopii akceptačního dopisu datovaného dnem , datum, , v němž společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, uvedeno, že úvěr jmenovaná společnost schválila a částku , částka, převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobce však soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že majitelem uvedeného účtu či osobou s dispozičními oprávněními k tomuto účtu byl žalovaný a že skutečně byla uvedená částka , částka, na tento účet poukázána – připsána.Z dokumentu, který žalobce označuje jako platební historie úvěrového účtu, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, jelikož tento dokument není nikým podepsán a není ani datován a neobsahuje náležitosti, které by měl výpis z jakéhokoliv bankovního účtu obsahovat. Soud tento dokument nepovažuje ani za důkaz o tom, že by žalovanému byla částka , částka, skutečně poskytnuta.Soud dále provedl dokazování kopií předžalobní výzvy ze dne , datum, , kopiemi podacích archů, potvrzením o provedení transakce dne , datum, , kopiemi dopisů žalobce ze dne , datum, a , datum, , kopií smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem , datum, , kopií oznámení o postoupení pohledávky, výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a , právnická osoba, , výpisem úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky, kopií dopisu označeného jako odstoupení od smlouvy č. , hodnota, , a ani z těchto důkazů nezjistil, že by žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , uzavřel tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru a ani že jmenovaná společnost poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, .Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, úroků, úroků z prodlení a pojistného na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru je upravena v ustanoveních § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), a spotřebitelský úvěr je upraven zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále jen „ZSÚ“).Podle § 2395 OZ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní a prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1957 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.Na základě provedeného dokazování a citovaných ustanovení OZ soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že tvrzená smlouva byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , a žalovaným uzavřena. Dále soud dospěl k závěru, že žalobce ani neprokázal, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , žalovanému dne , datum, poskytla částku , částka, , jelikož neprokázal, že tato částka byla skutečně připsána na účet žalovaného (§ 1957 odst.1 OZ). Pouhé sdělení jmenované společnosti žalovanému o tom, že uvedenou částku převedla na účet žalovaného, za důkaz takové skutečnosti soud nepovažuje. Soud proto žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem zamítl žalobu v celém rozsahu. (výrok I.)Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení má účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalovaný, měl by proto dle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení, jelikož mu však žádné náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení. (výrok II.)