16 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 8.000 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 8.000 Kč a úroku z prodlení z částky 8.000 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce dne 25. 9. 2020 podal u zdejšího soudu žalobu, kterou doplnil dne 8. 2. 2021 a kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 8.000 Kč a úroku z prodlení z částky 8.000 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. V žalobě uvedl, že žalovaná dne 6. 3. 2019 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované úvěr ve výši 8.000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], který měl být splacen nejpozději dne 5. 4. 2019. Žalovaná vyčerpané prostředky nevrátila. Dne 12. 5. 2020 byla mezi žalobcem a původním věřitelem uzavřená úplatná smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení již splatné pohledávky za žalovanou jako dlužníkem na žalobce. Oznámení o postoupení bylo žalované oznámeno na její adresu trvalého pobytu dopisem postupitele ze dne 26. 5. 2020. Žalobce žalobou požaduje dlužnou jistinu úvěru. Žalovaná se k žalobě po celou dobu řízení nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil a žádný z nich svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3 nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 2 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. U jednání provedl dokazování žalobcem navrženými důkazy, a to listinou označenou jako rámcová smlouva o úvěru [číslo] listinou označenou jako jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] kopií občanského průkazu žalované, výplatními lístky žalované za období listopad 2018 až leden 2019, fakturou [číslo] předžalobní výzvou datovanou dne 20. 5. 2020 a nedatovanou předžalobní výzvou, výpisem z běžného účtu [číslo], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2020 a její přílohou [číslo] profilem uživatele, dokladem označeným„ zprávy SMS“, výpisem z obchodního rejstříku týkajícím se žalobce, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, výzvou k úhradě ze dne 26. 5. 2020 a podacím lístkem ze dne 26. 5. 2020. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z žádného z provedených důkazů, a to ani v jejich vzájemné souvislosti, soud nezjistil, že by tvrzenou smlouvu o úvěru dne 6. 3. 2019 žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela. Soudu totiž nebyla předložena žádná smlouva s vlastnoručním nebo uznávaným elektronickým podpisem žalované, ani žádný doklad, z něhož by vyplývalo, že žalovaná akceptovala podmínky žalobcem tvrzené smlouvy, nebo že je srozuměna se svými závazky z tvrzené smlouvy. Žalobce soudu rovněž nepředložil žádný důkaz, z něhož by vyplývalo, že částka 8.000 Kč byla jmenovanou společností dne 6. 3. 2019 poukázána na účet žalované. Z výpisu z účtu vedeného bankou [právnická osoba], byla sice dne 6. 3. 2019 poukázána částka 8.000 Kč na účet č. [bankovní účet], avšak v řízení nebylo prokázáno, že by tento účet byl účtem žalované, a žalobce ani žádný takový důkaz nenavrhl. Požadavek žalobce, aby soud provedl důkaz„ vyjádřením banky, na jejíž účet byla připsána jistina úvěru z účtu původního věřitele“, soud provést nemohl, jelikož žádné takové vyjádření žalobce nepředložil, a zároveň ani nemohl učinit dotaz na banku, jelikož žalobce neuvedl, o jakou konkrétní banku se má jednat a jaké konkrétní dotazy má banka zodpovědět. Ve sporném civilním řízení je povinností účastníků činit zcela konkrétní návrhy na dokazování, a pokud má tyto důkazy vyžádat od jiných subjektů soud, musí být jasné, na jaký konkrétní subjekt má soud dotaz učinit a jaké konkrétní dotazy má tento subjekt zodpovědět. Pokud učiněný návrh konkrétní není, nelze jej provést a navrhující účastník se vystavuje riziku neunesení důkazního břemene. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobce neprokázal žádným předloženým ani navrženým důkazem, a to i při posouzení těchto důkazů v jejich vzájemné souvislosti, že by žalovaná s jmenovanou společností uzavřela dne 6. 3. 2019 tvrzenou smlouvu o úvěru, tudíž neprokázal, že by žalobce měl vůči žalované žalobou uplatněné nároky vyplývající z tvrzené smlouvy. Rovněž tak žalobce neprokázal, že by jmenovaná společnost poskytla 6. 3. 2019 nebo v následujících dnech žalované částku 8.000 Kč. Tudíž neprokázal, že by měl vůči žalované nárok uplatněný žalobou z jiného důvodu. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl v celém rozsahu. Podle §142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem byla žalovaná, jelikož žaloba směřující proti ní byla v celém rozsahu zamítnuta, ale jelikož jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.