16 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], (Autopojištění NAMÍRU). Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] pololetně. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil ani pojistné za první pojistné období, a dluží tak za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Toto pojistné neuhradil ani po upomínkách žalobce včetně té upozorňující na možnost zániku pojištění ze dne [datum]. Pojištění tak zaniklo ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. K tomu žalobce rovněž nárokuje zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním ve výši [částka], z toho [částka] za upomínku k zaplacení s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum] a [částka] za pokus o smír po zániku pojištění ze dne [datum], a to podle všeobecných pojistných podmínek a podle aktuálního sazebníku. Žalovaný doposud dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, na základě něhož zjistil skutkový stav tak, jak jej popsal žalobce v žalobě. V posuzované věci se jedná o nárok pojistitele na dlužné pojistné a sjednané poplatky vůči pojistníkovi vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), a podle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na zjištěný skutkový stav a na citovaná ustanovení právních předpisů považuje soud uplatněný nárok žalobce na dlužné pojistné i na poplatky za upomínky za oprávněný, proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. Rovněž žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení, na které má žalobce nárok podle §1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že ji přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Účelně vynaložené náklady žalobce činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení žalobce advokátem ve výši [částka], z čehož odměna činí [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí [částka] za uvedené 2 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tedy částka [částka], ke které advokátu žalobce jakožto plátci daně z přidané hodnoty náleží náhrada 21 % DPH z odměny a z náhrad hotových výdajů advokáta ve výši [částka] Náklady na právní zastoupení advokátem v souvislosti s předžalobní výzvou soud nepovažuje za účelně vynaložené, jelikož sám žalobce již žalovanému před podáním žaloby výzvu (pokus o smír) zaslal a za to požadoval poplatek [částka], který mu byl přiznán ve výroku I. tohoto rozsudku. Celkem je tak žalovaný povinen k úhradě částky [částka], která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.