16 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to jako náhradu škody, kterou žalovaný dne , datum, způsobil žalobci na jeho motorovém vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“), které žalobce používá v rámci svého podnikání pro dopravu osob a materiálu, kdy žalovaný v obci , adresa, , konkrétně na křižovatce silnice III. třídy č. , hodnota, v km 0,0005 a silnice II/395 jako řidič předmětného vozidla nedal při odbočování vlevo přednost autobusu značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., který jel po hlavní pozemní komunikaci. Při dopravní nehodě došlo k poškození obou vozidel. Žalovaný nebyl nikdy zaměstnancem žalobce. Odpovědnost žalovaného je dovozována z obecné odpovědnosti žalovaného za škodu za porušení zákona, resp. za porušení právní povinnosti stanovené v § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Dopravní nehoda byla šetřena a uzavřena v řízení vedeném , právnická osoba, , Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, -venkov, dopravní inspektorát pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Škodní událost byla vypořádána i pojišťovnou , Anonymizováno, , která přípisem ze dne , datum, likvidovala z titulu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla škody na autobusu společnosti , právnická osoba, . Jelikož neexistuje právní důvod uhradit škodu na vozidle žalobce z titulu tzv. povinného ručení a k předmětnému vozidlu nebyla uzavřena žádná jiná pojistná smlouva, zejména havarijní pojištění, byl žalobce nucen opravit vozidlo vlastním nákladem. Žalobce uplatňoval vůči žalovanému náhradu nákladů, které žalobce vynaložil na uvedení motorového vozidla do provozuschopného stavu na základě smlouvy o dílo (o opravě věci) uzavřené se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , s.r.o., která provedla opravu předmětného vozidla a tuto opravu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, . Náklad na opravu vozidla tak odpovídá zejména nákladům na vynaložené náhradní díly a nákladům na mechanické práce a diagnostiku. Žalobce uvedenou částku zaplatil ve lhůtě splatnosti bankovním převodem ze dne , datum, . Porušení povinnosti žalovaného je jednání zaviněné, a to nejméně ve formě vědomé nedbalosti, kdy žalovaný sice nechtěl protiprávní stav způsobit, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že se tak nestane. V daném případě spoléhal na to, že projede předmětnou křižovatku, aniž by porušil právní předpis či způsobil škodu na cizím majetku. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k jednání a byl připraven věc uzavřít smírně tak, aby i dopady do majetkové sféry žalovaného byly co nejmenší, nicméně žalovaný neprojevil žádný zájem věc řešit.

2. Žalovaný z žalobou nesouhlasil a od počátku rozporoval samotný základ žalovaného nároku, proto soud provedl dokazování a nejprve ve věci rozhodl mezitímním rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, o tom, že nárok žalobce na náhradu škody vůči žalovanému tak, jak je uplatněn a popsán v žalobě, je co do základu dán. Tedy, že je dán nárok žalobce vůči žalovanému na náhradu škody z titulu obecné odpovědnosti za škodu podle § 2910 a § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“), kterou žalovaný způsobil v žalobě popsaným jednáním, čímž došlo k porušení zákonné povinnosti, konkrétně k porušení ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Označený mezitímní rozsudek byl na základě odvolání žalovaného přezkoumán Krajským soudem v Brně, coby soudem odvolacím, byl tímto soudem potvrzen a nabyl právní moci de , datum, . V řízení tedy již bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že žalovaný je odpovědný z titulu obecné odpovědnosti za škodu způsobenou při předmětné dopravní nehodě na předmětném vozidle žalobce v celém rozsahu.

3. Předmětem sporu tak zůstala pouze výše způsobené škody. Žalovaný nesouhlasil s žalovanou částkou a namítal, že je příliš vysoká. U jednání dne , datum, žalovaný uznal žalovaný nárok pouze co do částky , částka, . Jelikož žalobce nenavrhl vydání částečného rozsudku pro uznání ohledně uvedené částky, soud o tomto uznání nerozhodl částečným rozsudkem pro uznání.

4. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 OZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

5. Soud tedy provedl dokazování k výši žalovaného nároku a zjistil následující skutečnosti.

6. Ze zakázkového listu č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce si u společnosti , právnická osoba, . objednal odtah předmětného vozidla ze , Anonymizováno, , opravu pravé části vozidla po havárii s využitím neoriginálních náhradních dílů a výměnu lemů pod pravými dveřmi a přilepení lišt. Jmenovaná společnost odhadla cenu za tuto zakázku částkou , částka, a předběžný termín provedení opravy byl stanoven na den , datum, . Z faktury č. , hodnota, k uvedené zakázce č. , IBAN, vystavené společností , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že jmenovaná společnost za opravu předmětného vozidla vyúčtovala žalobci cenu ve výši , částka, a její splatnost stanovila na den , datum, . Žalobce tuto částku jmenované společnosti zaplatil dne , datum, , což soud zjistil z výpisu z účtu žalobce vedeného , právnická osoba, .

7. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě uvedené částky výzvou datovanou dnem , datum, , v níž stanovil žalovanému lhůtu k úhradě 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (zjištěno z uvedené výzvy a z dokladu o dodání zásilky). V řízení nebylo zjištěno a ani to žalovaný netvrdil, že by žalobci na žalovaný nárok cokoli uhradil.

8. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který je dle obchodního rejstříku jednatelem společnosti , právnická osoba, . a také jedním z majitelů této společnosti, soud zjistil, že jmenovaná společnost v rámci svého předmětu podnikání provádí opravy silničních vozidel a v minulosti prováděla pro žalobce opravy a servisy jeho vozidel, že po předmětné dopravní nehodě bylo předmětné vozidlo žalobce prohlédnuto právě svědkem , jméno FO, , který pracuje v uvedené společnosti jako technik, a že tento předběžně odhadl náklady na opravu vozidla částkou , částka, , protože vozidlo bylo značně poškozené. Žalobce požadoval po jmenované společnosti, aby opravu provedla co nejdříve. Oprava však byla rozsáhlá a vyžadovala dlouhou dobu. Jmenovanou společností byly žalobci účtovány pouze práce skutečně vykonané a doba, kdy byly práce na opravě vozidla skutečně prováděny. Na opravu byly použity originální i neoriginální (levnější) díly a žádný díl nebyl předražený. Pokud byly použity originální díly, pak proto, že ne všechny díly se vyrábí v neoriginální podobě. Zároveň se svědek vyjádřil k otázkám žalovaného, že několik položek uvedených ve faktuře č. , hodnota, nesouviselo s poškozením u dopravní nehody, a to filtry, olej, gufera vstřiku, držáky druhé značky a olej do motoru. Žádné další položky, které by nesouvisely s poškozením vozidla při předmětné dopravní nehodě, svědek v uvedené faktuře nezjistil.

9. Po výše uvedené svědecké výpovědi vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky , částka, a jejího příslušenství týkající se následujících položek v uvedené faktuře: filtr oleje, filtr vzduchu, filtr paliva, filtr kabiny, olej Dextron 1,4 l, gufero vstřiku, podložka, jedna podznačka a motorový olej 0,3 l, neboť nesouvisely s poškozením vozidla předmětnou dopravní nehodou. Soud proto řízení ohledně uvedené částky a jejího příslušenství zastavil usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

10. Předmětem řízení po tomto částečném zastavení řízení tak zůstala částka , částka, s příslušenstvím.

11. Žalovaný po provedeném dokazování výslechem svědka , jméno FO, u jednání dne , datum, byl soudem poučen o tom, že pokud rozporuje další položky z faktury č. , hodnota, , musí tyto konkrétní položky uvést, uvést k nim konkrétní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení, a to do 10 dnů od uvedeného jednání, jinak že soud nebude k později uplatněným tvrzením přihlížet. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani později žádné další položky nerozporoval a další návrhy na dokazování neučinil. K jednání dne , datum, se nedostavil. Žádost o odročení jednání ze dne , datum, učiněnou dne , datum, telefonicky třetí osobou, odůvodněnou tím, že žalovaný je nemocný, soud nepovažoval za důvodnou, jelikož nebyla ničím doložena, přičemž žalovaný se takto již dříve v řízení omlouval z jednání nařízeného na den , datum, , kdy tvrzené důvody pro odročení jednání nedoložil ani dodatečně, tj. nedoložil to, že nebyl , datum, schopen účastnit se jednání. Soud tedy dne , datum, ve věci jednal a rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu (ve znění po částečném zastavení řízení) vyhověl.

12. Na základě zjištění z výpovědi svědka , jméno FO, , z faktury vystavené společností , právnická osoba, . č. , hodnota, a zakázkového listu č. , IBAN, má soud totiž za prokázané, že žalobce skutečně na opravu předmětného vozidla vynaložil částku , částka, , a to v přímé souvislosti s poškozením způsobeným na uvedeném vozidle při předmětné dopravní nehodě zaviněné žalovaným. Zároveň má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, žalovaného k úhradě žalované částky řádně vyzval, že žalovanému poskytl k úhradě částky lhůtu 7 dnů od doručení výzvy, tj. do , datum, , a že žalovaný na uvedenou částku ničeho neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl jak ohledně částky , částka, , tak ohledně požadovaného úroku z prodlení z této částky jdoucího od , datum, , a to dle § 1970 OZ, jelikož má za prokázané, že k tomuto dni se žalovaný dostal do prodlení a požadovaná sazba odpovídá zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Pokud se týká žalovaným dříve navrhovaného důkazu k vypracování znaleckého posudku ohledně výše způsobené škody, pak tento soud považuje po provedeném dokazování za nadbytečný a nehospodárný, neboť poškozený má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na opravu poškozené věci (§ 2969 OZ) a soud má výši těchto nákladů za prokázanou. Soud má totiž za prokázané svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , kterou považuje za zcela věrohodnou, ve spojení s fakturou vystavenou společností č. , hodnota, a se zakázkovým listem č. , IBAN, , že částka , částka, odpovídá účelně vynaloženým nákladům žalobce na opravu poškození předmětného vozidla vzniklého v přímé souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a že je tedy škodou vzniklou žalobci poškozením předmětného vozidla, za kterou odpovídá plně žalovaný. Pokud se týká ustanovení § 136 o. s. ř. podle něhož soud výši nároku určí podle své úvahy, lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměnými obtížemi, pak soud podle tohoto ustanovení v tomto řízení nemusel postupovat, jelikož má výši žalovaného nároku za prokázanou provedenými důkazy.

14. Pokud se týká náhrady nákladů řízení, pak ohledně částky , částka, , pro kterou bylo řízení zastaveno, byl by podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. povinen platit náklady řízení ten z účastníků, který zavinil zastavení řízení, což byl v tomto případě žalobce, jelikož vzal žalobu ohledně uvedené částky zpět po provedeném výslechu svědka , jméno FO, a neučinil tak pro chování žalovaného. Pokud se týká zbývající částky , částka, , ohledně které byl žalobce plně úspěšný, pak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má měl právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným ohledně této částky byl žalobce, proto mu soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení souvisejících s uplatněním této částky ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku , částka, vypočteného z částky , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 13 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření z dne , datum, k dalším námitkám žalovaného, účast u jednání dne , datum, , účast u jednání pře soudem dne , datum, , účast u jednání před soudem dne , datum, , vyjádření k odvolání žalovaného do mezitímního rozsudku, účast u jednání před soudem dne , datum, , účast u jednání před soudem dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, ) dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za prvních 10 uvedených úkonů po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za poslední 3 uvedené úkony po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, , a z nákladů na důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, ve výši , částka, , kdy svědečné bylo vyplaceno z žalobcem složené zálohy.

15. Soud při zjišťování nákladů žalobce vycházel z obsahu spisu, jelikož žalobce své náklady v řízení nevyčíslil a nedoložil.