16 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6.197 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 6.197 Kč a úroku z prodlení z částky 6.197 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Původní žalobce - společnost [právnická osoba], (dále„ právní předchůdce“) dne 11. 2. 2021 podal u zdejšího soudu žalobu, kterou doplnil dne 16. 6. 2021 a kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 6.197 Kč a úroku z prodlení z částky 6.197 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že dne 10. 4. 2019 uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 10. 4. 2019 a pojistným splatným měsíčně ve výši 731 Kč vždy k 10. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 731 Kč, které bylo uhrazeno dne 25. 4. 2019. Součástí pojistné smlouvy byl dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne do požadovaného data. Žalovaná však snímek tachometru vozidla do požadovaného data nedoložila, a proto jí bylo v souladu s dodatkem smlouvy s účinností zpětně od počátku smlouvy navýšeno měsíční pojistné na částku 1.089 Kč, a dále jí byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 10. 4. 2019 do 10. 8. 2019 ve výši 1.432 Kč. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 10. 6. 2019. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné v říjnu 2019 až březnu 2020, proto jí původní žalobce dne 14. 2. 2020 vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jí na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly dne 27. 3. 2020. Za období od 10. 10. 2019 do 27. 3. 2020 včetně dluží žalovaná na pojistném částku 5.997 Kč a tato částka byla požadována žalobou zároveň s částkou 200 Kč za upomínací výlohy. V průběhu řízení došlo k postoupení žalované pohledávky z původního žalobce na žalobce a procesním nástupcem původního žalobce se stal na základě usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobce. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3 nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 2 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. U jednání provedl dokazování žalobcem navrženými důkazy, a to dokladem označeným jako nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] upomínkou datovanou dnem 14. 2. 2020, výzvou datovanou dnem 21. 4. 2020, přehledem předepsaných a došlých plateb k pojistné smlouvě [číslo] výzvou datovanou dnem 4. 9. 2020, předžalobní upomínkou datovanou dnem 6. 10. 2020, dodejkou ze dne 14. 8. 2019, kopií obálky zásilky odeslané dne 19. 2. 2020, dodejkou ze dne 15. 10. 2019, dokladem označeným jako historie smlouvy [číslo], dokladem o sledování zásilek, dopisem ze dne 10. 6. 2019, sazebníkem poplatků, upomínkami ze dne 28. 7. 2019, ze dne 3. 10. 2019 a ze dne 9. 12. 2019, všeobecnými pojistnými podmínkami, výpisem z účtu [číslo] vedeného u [příjmení] [příjmení] týkajícím se příchozí platby ve výši 731 Kč dne 25. 4. 2019 od plátce [jméno] [příjmení] s variabilním symbolem jako je číslo tvrzené pojistné smlouvy. Z žádného z provedených důkazů, a to ani v jejich vzájemné souvislosti, soud nezjistil, že by tvrzenou smlouvu s žalobcem uzavřela žalovaná. Soudu totiž nebyla předložena žádná smlouva s vlastnoručním nebo uznávaným elektronickým podpisem žalované, žádný doklad, z něhož by vyplývalo, že žalovaná akceptovala podmínky uvedené smlouvy nebo že je srozuměna se svými závazky z uvedené smlouvy, a ani nebyl předložen ani navržen žádný důkaz, kterým by bylo prokázáno, že částku 731 Kč jako první pojistné zaslala původnímu žalobci žalovaná. Naopak, z výpisu z účtu předloženého původním žalobcem vyplývá, že dne 25. 4. 2019 byla částka 731 Kč zaplacena plátcem [jméno] [příjmení], tedy osobou odlišnou od žalované. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobce neprokázal žádným předloženým důkazem, a to i při posouzení těchto důkazů v jejich vzájemné souvislosti, že by žalovaná s žalobcem uzavřela dne 10. 4. 2019 tvrzenou pojistnou smlouvu, tudíž neprokázal, že by žalobce měl vůči žalované žalobou uplatněné nároky vyplývající z tvrzené smlouvy. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl v celém rozsahu. Podle §142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem byla žalovaná, jelikož žaloba směřující proti ní byla v celém rozsahu zamítnuta, ale jelikož jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.