16 C 122/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení a odvolacího řízení, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kdy částku , částka, požadoval coby postoupený nárok na smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení sériového čísla , IBAN, na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, k č. , IBAN, , jejíž součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu uvedeného zařízení, sjednané v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, mezi žalovaným a společností T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „T-Mobile“). Pokud se týká částky , částka, , pak k této uvedl, že se skládá z postoupených dílčích nároků vzniklých ze tří dalších smluv uzavřených mezi žalovaným a společností T-Mobile, a to z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, k telefonnímu číslu , tel. číslo, , jejíž součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři k zařízení typu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , a z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři k zařízení typu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, .

2. Zdejší soud ve věci rozhodl dne , datum, rozsudkem č.j. , spisová značka, , kterým žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem. Krajský soud v Brně coby soud odvolací svým rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, potvrdil zmíněný rozsudek zdejšího soudu v části týkající se smluvní pokuty ve výši , částka, . V části týkající se částky , částka, a jejího příslušenství však zmíněný rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, což odůvodnil následovně. Podle vylíčení skutkových tvrzení se žalovaná částka , částka, skládá z dílčích nároků vzniklých ze tří dalších smluv uzavřených mezi žalobcem a právním předchůdcem žalobce. Není však zřejmé, jak žalobce k výpočtu částky , částka, dospěl a z čeho se skládá, z jakých nezaplacených splátek u té, které smlouvy, přičemž jde o vadu žaloby způsobující její neprojednatelnost. Žalobce musí v návrhu uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v rozsahu, který umožní jeho jednoznačnou individualizaci vylučující záměnu s jiným skutkem. Vylíčení rozhodujících skutečností slouží k vymezení předmětu řízení po skutkové stránce a k jeho identifikaci umožňující odlišení od předmětů jiných řízení. Tentýž předmět řízení je ve smyslu ustanovení § 83 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řízení, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) upravujícího překážku litispendence (věci zahájené) a ve smyslu ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ř. upravujícího překážku rei iudicatae (věci pravomocně rozhodnuté) dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn, tedy ze stejného skutku. Odvolací soud pak zavázal zdejší soud k tomu, aby vyzval žalobce podle § 43 o. s. ř. k opravě a doplnění návrhu, neboť ten trpí vadou spočívající v absenci rozhodujících skutečností, pokud jde o rozhodující tvrzení k požadované částce , částka, s příslušenstvím, a pokud žalobce přes výzvu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vadu návrhu neodstraní, aby žalobu podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

3. Zdejší soud v souladu s pokynem odvolacího soudu vyzval žalobce, a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vylíčil skutková tvrzení týkající se žalované částky , částka, tak, že přesně a jasně uvede, jak k výpočtu této částky dospěl, z čeho se konkrétně skládá a z jakých nezaplacených splátek u té které ze tří zmiňovaných smluv, tak aby každý jednotlivý nárok byl jednoznačně individualizován (částka, smlouva, důvod, výpočet, splatnost) a nebylo jej možno zaměnit s jiným.

4. Žalovaný na tuto výzvu reagoval podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že T-Mobile uzavřel s žalovaným Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu č. , hodnota, . Žalovaný uzavřel se společností T-Mobile dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy na str. 3 je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková cena zařízení byla , částka, . T-Mobile a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši , částka, , která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy č. , hodnota, . Cena zařízení po slevě činila , částka, . Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši , částka, a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi , Anonymizováno, splátek, každá ve výši , částka, . Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný na zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhradil ničeho. Žalovanému byla dále vyúčtována celkem , hodnota, splátka ve vyúčtování služeb, které žalovaný neuhradil. Dále bylo žalovanému vyúčtováno zbylých 22 splátek za toto zařízení v celkové výši , částka, (daňový doklad č. , hodnota, ). Zbývají mu tedy uhradit za toto zařízení celkem , hodnota, splátek. Žalovaný dále uzavřel se společností T-Mobile dne , datum, Kupní Smlouvu a Dohodu o splátkovém kalendáři k Účastnické smlouvě č. , hodnota, k číslu služby , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy na str. 1 je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková cena zařízení byla , částka, . Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci ve výši , částka, a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši , částka, . Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný na zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ neuhradil ničeho. Žalovanému byla dále vyúčtována celkem , hodnota, splátka ve vyúčtování služeb, které žalovaný neuhradil. Dále bylo žalovanému vyúčtováno zbylých 22 splátek za toto zařízení v celkové výši , částka, (daňový doklad č. , hodnota, ). Zbývají mu tedy uhradit za toto zařízení celkem , hodnota, splátek. Dle „zápatí“ Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ve kterém je uvedeno číslo Účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. služby č. , hodnota, je patrné, že příslušné vyúčtování patří k předmětné smlouvě. Žalovaný dále uzavřel se společností T-Mobile dne , datum, Kupní Smlouvu a Dohodu o splátkovém kalendáři k Účastnické smlouvě č. , hodnota, k číslu služby , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy na str. 1 je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková cena zařízení byla , částka, . Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci ve výši , částka, a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši , částka, . Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Žalobce dále uvádí, že žalovaný na zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, “ s , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ neuhradil ničeho. Žalovanému byla dále vyúčtována celkem , hodnota, splátka ve vyúčtování služeb, které žalovaný neuhradil. Dále bylo žalovanému vyúčtováno zbylých 22 splátek za toto zařízení v celkové výši , částka, (daňový doklad č. , hodnota, ). Zbývají mu tedy uhradit za toto zařízení celkem , hodnota, splátek. Dle „zápatí“ Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ve kterém je uvedeno číslo Účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. služby č. , hodnota, je patrné, že příslušné vyúčtování patří k předmětné smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období , datum, – , datum, s vyúčtováním č. , hodnota, . Na základě prodlení s placením bylo telefonní čísla , tel. číslo, dne , datum, suspendováno (přerušeno poskytování služeb). Společnost T-Mobile žalovanému odeslala dne , datum, Výpověď Účastnických smluv. V tomto dopise byl žalovaný informován o nedoplatku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a následně došlo u čísla , tel. číslo, a čísla služby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dne , datum, k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována Celková cena za nesplacené splátky ve výši , částka, (tj. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, + , Anonymizováno, ., Anonymizováno, + , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) vystavené na faktuře č. , hodnota, .

5. Na základě takto doplněných tvrzení má soud za to, že žaloba je projednatelná, protože je jasné, z jakého konkrétního právního titulu žalobce každou jednotlivou uvedenou částku – , částka, , , částka, a , částka, – požaduje, tedy žalobce vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, jimiž je vymezen předmět řízení po skutkové stránce. (Soud si dovoluje na tomto místě poukázat na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, .) Nicméně soud má za to, že skutková tvrzení ohledně výpočtů jednotlivých částek si navzájem odporují. Žalobce totiž u každého z uvedených tří nároků nejprve uvedl, že žalovaný uhradil na kupní cenu za zařízení pouze akontaci, tedy první splátku za zařízení a že zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek. Následně u každého z těchto nároků však uvedl, že žalovaný na jednotlivá zařízení neuhradil ničeho, což by znamenalo, že žalovaný neuhradil ani akontaci. Poté žalobce uvedl u každého z těchto nároků, že žalovanému byla vyúčtována celkem , hodnota, splátka ve vyúčtování služeb, které žalovaný neuhradil, a že dále bylo žalovanému vyúčtováno zbylých 22 splátek za toto zařízení. Nakonec u každého nároku uvedl, že žalovanému zbývá tedy uhradit za jednotlivá zařízení celkem , hodnota, splátek. Z takto uvedených tvrzení tedy není vůbec jasné, zda žalovaný něco (akontaci) na sjednaných kupních cenách za jednotlivá zařízení uhradil, ani proč žalobce požaduje pouze částky odpovídající 22 sjednaným splátkám, když tvrdí, že bylo sjednáno 23 splátek a že nebylo uhrazeno ničeho, a není proto jasné, které konkrétní splátky žalobce požaduje. Soud tak má za to, že žalobce v tomto směru neunesl břemeno tvrzení.

6. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků. Vzhledem k nepřítomnosti žalobce nemohl soud poučit žalobce o tom, že i po doplnění žaloby jsou žalobní tvrzení ohledně výpočtu jednotlivých částek navzájem si odporující a nesrozumitelná, a nemohl jej vyzvat k odstranění těchto rozporů. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobcem. (výrok I.)

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že plně úspěšným v tomto řízení byl žalovaný, ale žádné náklady v řízení mu nevznikly, soud žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II. tohoto rozsudku).