16 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrhu manželky na rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum v Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne datum byl u zdejšího soudu podán návrh manželky Jméno manželky na rozvod jejího manželství s manželem Jméno manžela, které uzavřeli dne datum v Anonymizováno. Manžel se k návrhu připojil. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Na základě shodných tvrzení účastníků a výpisů z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků soud zjistil, že účastníci spolu déle než 6 měsíců nežijí a že mají jedno společné nezletilé dítě. O úpravě poměrů tohoto nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší soud pravomocně rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum. Na základě shodných výpovědí účastníků má soud za prokázané, že důvodem ukončení manželského soužití účastníků byly rozdílné představy účastníků o fungování manželství, o trávení volného času a o rozsahu doby společného trávení volného času. Žádný z účastníků již nemá o obnovení manželského soužití zájem. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků byly jejich rozdílné představy o fungování manželství, o trávení volného času a o rozsahu doby společného trávení volného času. Vzhledem k uvedenému závěru a ke skutečnosti, že poměry nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny soudem, soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, jelikož po vyhlášení rozsudku se oba účastníci práva odvolání vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.