16 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum a postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to z titulu smlouvy o vedení bankovního účtu, kterou žalovaný uzavřel dne datum s právnická osoba a na základě které jmenovaná banka vedla pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka proto smlouvu vypověděla a dluh se stal splatným dne datum. Dlužnou částku banka převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet. V současné době z tohoto důvodu žalovaný dluží částka, která se skládá z debetního zůstatku na účtu žalovaného a z neuhrazených poplatků. Žalobci byla tato pohledávka vůči žalovanému postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav, jak jej žalobce popsal v žalobě. Předmětem řízení je žalobci postoupený nárok banky vůči majiteli účtu na vrácení peněžních prostředků vyčerpaných nad rámec vlastních peněžních prostředků a na bankovní poplatky ze smlouvy o účtu uzavřené podle § 2662 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Vzhledem k tomu, že soud má uplatněný nárok žalobce za prokázaný a oprávněný, vyhověl žalobě v celém rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má věřitel právo podle § 1970 OZ. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě je to žalobce, kdo měl plný úspěch ve věci, a má tak vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady žalobce činí částka a spočívají v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši částka a v paušální náhradě nákladů účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po částka (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady na zastoupení žalobce advokátem soud v tomto případě považuje za neúčelně vynaložené, jelikož je mu z úřední činnosti známo, že předmětem podnikání žalobce je rovněž skupování pohledávek a jejich následné vymáhání, a to včetně uplatňování těchto nároků u soudu, tudíž je nasnadě, že žalobce by měl disponovat dostatečným počtem vlastních zaměstnanců kvalifikovaných k takové činnosti. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na sodní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.