16 C 156/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa o zaplacení 10.393,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.393,17 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 6.245,59 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 4.147,58 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15.781 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 5. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.393,17 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 6.245,59 Kč od 1.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 4.147,58 Kč od 1.9.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to z důvodu, že v roce 2016 a 2017 žalovaný jako společenství vlastníků jednotek žalobci coby vlastníku bytu [číslo] v budově [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno], postavené na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], obci [obec], a souvisejícího podílu na společných částech v uvedené budově a na uvedeném pozemku (dále jen„ jednotka“) neoprávněně účtoval měsíčně částku 2.824 Kč, jako splátku nesplacené části družstevního úvěru, k jejímuž splácení se zavázala předchozí vlastnice bytu [jméno] [příjmení], a neoprávněně zaúčtoval přeplatky vzniklé žalobci na zálohách ve výši 6.245,59 Kč za rok 2016 a ve výši 4.147,58 Kč za rok 2017 na splátku tohoto úvěru. Uvedl, že [územní celek] přistoupilo v roce 2009 k privatizaci předmětného bytového domu. Nájemci bytových jednotek v předmětném domě za účelem privatizace založili Bytové družstvo [ulice a číslo], [anonymizováno], [obec], družstvo, [IČO], (dále jen„ družstvo“), poté [územní celek] převedlo veškeré bytové jednotky v předmětné budově na družstvo. Kupní cena byla v části připadající na členy družstva, kteří nesplatili zcela svůj členský podíl, financována z hypotečního úvěru poskytnutého družstvu ze strany [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ úvěr“). Členové družstva postupně spláceli svůj členský podíl družstvu a družstvo tyto splátky poukazovalo bance. Úvěr byl zajištěn mimo jiné zástavním právem smluvním zřízeným ve prospěch banky na jednotce. Dne 26. 10. 2010 družstvo uzavřelo s [jméno] [příjmení], členkou družstva, smlouvu o převodu vlastnictví jednotky za cenu 392.329 Kč. Kupní cena odpovídající podílu [jméno] [příjmení] na dluhu z úvěru měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 2.824 Kč počínaje měsícem červnem 2010 a konče srpnem 2029. Po dokončení převodů všech jednotek došlo k převzetí dluhu vůči bance nově vzniklým žalovaným, přičemž došlo k refinancování úvěru ze strany [právnická osoba] Současně žalovaný převzal pohledávky z titulu kupní ceny bytových jednotek. Družstvo bylo následně zrušeno a vstoupilo do likvidace. Ohledně [jméno] [příjmení] bylo zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], který rozhodl o povolení oddlužení a následně schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Součástí zpeněžované majetkové podstaty byla také jednotka. Dne [datum] uzavřela insolvenční správkyně [titul]. [příjmení] se žalobcem smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce za tržní cenu 760.000 Kč. Žalobce tak nabyl předmětnou jednotku do svého výlučného vlastnictví. Žalobci byl následně ze strany žalovaného vystaven výpočtový list obsahující soupis pravidelných měsíčních plateb žalobce žalovanému. Výpočtový list mimo jiné obsahoval splátku družstevního úvěru ve výši 2.824 Kč měsíčně. Žalobce požádal žalovaného o sdělení ve smyslu ustanovení § 1186 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný vydal dne 12. 11. 2015 potvrzení, že na předmětné bytové jednotce vázne nesplacená část úvěru na její pořízení ve výši 311.821 Kč. Žalobce má za to, že v souladu s ustanovením § 285 insolvenčního zákona, dle kterého zpeněžením zanikají veškeré závady váznoucí na věci vyjma služebností a reálných břemen, došlo k zániku veškerých závad váznoucích na předmětné bytové jednotce. Z uvedených důvodů nemohl ani závazek [jméno] [příjmení] přejít na žalobce. Dopisem ze dne 1. 12. 2015 byl žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyzván k odstranění protiprávního stavu a k vydání nového výpočtového listu. Žalovaný toto odmítl dopisem právní zástupkyně ze dne 14. 2. 2015. Žalobce dále požádal o přezkoumání v rámci insolvenčního řízení, kde mu insolvenční správkyně svým přípisem ze dne 22. 12. 2015 dala za pravdu. Žalovaný však do dnešního dne k nápravě protiprávního stavu nepřistoupil a stále tedy eviduje dluh žalobce z titulu splácení úvěru družstva. Žalobce v dubnu 2017 obdržel od žalovaného vyúčtování služeb za období 2016 – 2016 vyhotovené správcem budovy [právnická osoba] V rámci vyúčtování byla žalobci neoprávněně vyúčtována úhrada na družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč. Naopak z vyúčtování vyplývá, že žalobci vznikl přeplatek na zálohách na služby ve výši 6.245,59 Kč. Na úhradu tohoto neexistujícího dluhu žalovaný neoprávněně započetl výše uvedený přeplatek. Žalobce zaslal žalovanému námitky proti vyúčtování dopisem ze dne 24. 4. 2017. Přeplatek tak byl splatný 31. 8. 2017. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 28. 4. 2017, avšak do dnešního dne ničeho neuhradil. Příslušenstvím pohledávky jsou zákonné úroky z prodlení z částky 6.245,59 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce v dubnu 2018 obdržel od žalovaného vyúčtování služeb za období 2017 – 2017 vyhotovené správcem budovy [právnická osoba] V rámci vyúčtování byla žalobci neoprávněně vyúčtována úhrada na družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč. Naopak z vyúčtování vyplývá, že žalobci vznikl přeplatek na zálohách na služby ve výši 4.147,58 Kč. Na úhradu tohoto neexistujícího dluhu žalovaný neoprávněně započetl výše uvedený přeplatek. Žalobce zaslal žalovanému námitky proti vyúčtování dopisem ze dne 4. 5. 2018. Přeplatek tak byl splatný 31. 8. 2018. Žalovaný na dopis nijak nereagoval a do dnešního dne ničeho neuhradil. Příslušenstvím pohledávky jsou zákonné úroky z prodlení z částky 4.147,58 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Družstevní úvěr uvedený v ročním vyúčtování žalovaného ve výši 2.824 Kč měsíčně, není účtován žalobci po právu, jedná se tak o plnění bez právního důvodu. Tato částka by neměla být vůbec ve vyúčtování uvedena. Pokud by bylo vyúčtování opraveno, je zjevné, že za roky 2016 a 2017 vznikl žalobci přeplatek na zálohách na služby v souhrnné výši 10.393,17 Kč, které žalobci nebyly v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku vráceny, proto se jich domáhá touto žalobou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, a uvedl, že částka 2.824 Kč, která je výpočtovém listu označena„ splátka družstevního úvěru“ není závadou, která by vázla na převáděném bytové jednotce, ale jedná se o závazek dříve Bytového družstva [ulice a číslo] a [anonymizováno], [obec] a v současné době žalovaného. Pokud by se jednalo o výlučný závazek právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] zajištěný zástavním právem ve prospěch hypoteční banky, při prodeji zajištěného majetku by insolvenční správkyně postupovala podle § 293 insolvenčního zákona, tedy podle pokynů věřitelů, jejichž pohledávky jsou zajištěné majetkem dlužníka. V případě zpeněžení bytové jednotky ve prospěch žalobce, však ani insolvenční správkyně neměla za to, že by na zpeněžované nemovitosti vázla nějaká práva třetích osob, tedy zástavního věřitele, která by mohla zpeněžením majetku zaniknout. Závazek splácet částku 2 824 Kč měsíčně společně s ostatními zálohami na provoz nemovitosti uváděnými ve výpočtovém listu vystavovaného žalovaným nezanikl zpeněžením majetkové podstaty, stejně jako nezanikly ostatní závazky spojené s užíváním předmětné nebytové jednotky. Ze všech těchto důvodů žalovaný považuje započtení přeplatku na zálohách na neuhrazené platby dle výpočtového listu ze strany žalovaného za oprávněné a navrhl žalobu žalobce v celém rozsahu zamítnout.

3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

4. Žalobce byl od 12.8.2015 i po celý rok 2016 a 2017 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] č. or. [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] v obci [obec], včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech uvedené budovy a uvedeného pozemku a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. [číslo] ve stejném katastrálním území (dále jen„ jednotka“), na základě smlouvy o převodu vlastnického práva k jednotce ze dne 12. 8. 2015 uzavřené mezi ním jako kupujícím a [titul]. [jméno] [příjmení] jako insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení], kdy se jednalo o zpeněžení majetkové podstaty dlužníka mimo dražbu, kdy tuto jednotku žalobce koupil za částku 760.000 Kč (zjištěno z uvedené smlouvy, z výpisů z katastru nemovitostí, z usnesení Vrchního sodu v Olomouci č. j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] a ze shodných tvrzení účastníků).

5. Dle výpisu z obchodního rejstříku Bytové družstvo [ulice a číslo] a [anonymizováno], [obec], družstvo, [IČO], (dále jen„ družstvo“) existovalo od [datum] do [datum], kdy důvodem zániku byla ukončená likvidace.

6. Žalovaný existuje od 23. 7. 2010 (zjištěno z rejstříku společenství vlastníků jednotek a z notářského zápisu ze dne 6. 9. 2010 o průběhu schůze shromáždění, stanov žalovaného).

7. Ze smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 29. 6. 2010 soud zjistil, že tuto uzavřeli [jméno] [příjmení] jako nabyvatel a družstvo jako převodce, že touto smlouvou družstvo převedlo na [jméno] [příjmení] předmětnou jednotku za kupní cenu 392.329 Kč a že se dohodli tak, že tuto kupní cenu bude [jméno] [příjmení] družstvu splácet částkou 2.824 Kč měsíčně počínaje měsícem červnem 2010 a konče srpnem 2029. Zároveň bylo uvedeno, že do té doby [jméno] [příjmení] splácela částkou 2.824 KČ družstvu členský podíl připadající na uvedený byt a s ním spojený podíl na společných částech budovy a na pozemcích tak, že družstvu splácela částku odpovídající úvěru včetně úroku, který družstvo čerpalo dne 18. 6. 2009 ve výši 7.780.000 Kč od [právnická osoba], na základě smlouvy [číslo] ze dne 2. 4. 2009 Částkou 2.824 Kč měsíčně měla [jméno] [příjmení] od června 2010 splácet jak zmíněnou kupní cenu, tak úroky z uvedeného úvěru připadající na uvedený byt. Dále je ve smlouvě uvedeno, že uvedený hypoteční úvěr byl poskytnut družstvu na zaplacení kupní ceny budovy, ve které se byt nachází, a s ní souvisejících pozemků, jehož členové nesplatili družstvu v plné výši členský podíl, tento splácí postupně a družstvo tyto splátky poukazuje postupně uvedené bance na úhradu úvěru, a dále je mimo jiné uvedeno, že na [jméno] [příjmení] jako nabyvatele přechází zástavní právo zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva s [právnická osoba] jako zástavním věřitele k zajištění pohledávky z uvedené úvěrové smlouvy.

8. Družstvo přihlásilo přihláškou ze dne 26. 8. 2014 do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] mimo jiné pohledávku 87.544 Kč coby celkovou výši neuhrazených splátek kupní ceny za jednotku po 2.824 Kč měsíčně za období od září 2011 do 31. 1. 2014 (zjištěno z uvedené přihlášky). Dopisem datovaným dnem 5. 8. 2015 družstvo prostřednictvím svého právního zástupce sdělilo insolvenčnímu soudu, že od doby povolení oddlužení dlužnice [jméno] [příjmení] neplní své závazky ze smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky, a to měsíčně přispívat mimo jiné na úhradu splátky kupní ceny za nemovitost ve výši 2.824 Kč, a že proto navrhuje, aby bylo oddlužení jmenované zrušeno a nařízen konkurz. Řízení o přihlášce této pohledávky družstva a dalších pohledávkách družstva přihlášených do insolvenčního řízení bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] z důvodu, že družstvo ke dni [datum] bylo vymazáno z obchodního rejstříku (zjištěno z přihlášky družstva do insolvenčního řízení, ze [anonymizováno] o průběhu likvidace družstva a z uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně). V průběhu insolvenčního řízení dne 4. 10. 2016 insolvenční správkyně u jednání insolvenčního soudu sdělila, že zajistit převod závazku družstva na nového nabyvatele dle insolvenčního zákona není právně možné (zjištěno z protokolu o uvedeném jednání).

9. Žalovaný vystavil dne 12. 11. 2015 žalovanému potvrzení o výši dluhu, kdy uvedl, že neexistují žádné dluhy související se správou pozemku a domu, kde se jednotka nachází a že na jednotce vázne ke dni 31. 7. 2015 nesplacená část úvěru na jeho pořízení ve výši 311.821 Kč (zjištěno z uvedeného potvrzení).

10. Ve výpočtovém listu platném od 1. 8. 2015, který vystavil žalovaný žalobci k jednotce, žalovaný jako jednu z měsíčních položek uvedl družstevní úvěr ve výši 2.824 Kč (zjištěno z výpočtového listu).

11. Žalobce již dopisem ze dne 1. 12. 2015 vyzval žalovaného k vystavení nového výpočtového listu, a to bez splátky 2.824 Kč měsíčně coby závazku [jméno] [příjmení] z titulu smlouvy o převodu vlastnictví jednotky, jelikož tento závazek nemohl přejít na žalobce z důvodu, že tento vlastnictví k jednotce nabyl v rámci zpeněžení majetkové podstaty [jméno] [příjmení]. Žalovaný s tímto názorem žalobce nesouhlasil a nadále na úhradách této splátky žalobcem trval (zjištěno z uvedeného dopisu a další korespondence účastníků).

12. Ve výpočtovém listu platném od 1. 8. 2015, který vystavil žalovaný žalobci k jednotce, žalovaný stále jako jednu z měsíčních položek uvedl družstevní úvěr ve výši 2.824 Kč (zjištěno z výpočtového listu). Ve vyúčtování služeb za období od 1. 8. 2015 do 31. 12. 2015 žalovaný zahrnul i splátky uvedeného úvěru ve výši 2.824 Kč měsíčně. Žalovaný v něm uvedl celkově předepsané zálohy za uvedené období na teplo, TUV, vodné/stočné, společnou elektřinu, výtah, drobné opravy a úklid společných prostor ve výši 12.625 Kč, celkové skutečné náklady za uvedené období ve výši 5.029,03 Kč a rozdíl mezi těmito dvěma položkami ve výši 7.595,97 Kč. Soud tedy má za to, že předepsané zálohy byly i zálohami skutečně uhrazenými, jelikož žalobce ani žalovaný netvrdili nic jiného. V další části je uvedena částka 4.780 Kč jako roční příspěvek do fondu oprav – revitalizace, částka 4.605 Kč jako příspěvek do fondu oprav dlouhodobého, částka 595 Kč jako odměna správce nemovitosti, částka 280 Kč jako odměna představenstvu, pojistné domu ve výši 210 Kč a družstevní úvěr ve výši 14.120 Kč. Zároveň je uveden mínusový zůstatek na kontech ve výši 13.670 Kč bez bližšího vysvětlení, o co se jedná, a nakonec je žalobci vyčíslen nedoplatek 6.075 Kč, bez uvedení, o co se jedná, a soud zjistil, že se jedná o rozdíl mezi„ celkovým zůstatkem na kontech ke dni 31. 12. 2015 a částkou 7.595,97 Kč, která je uvedena jako rozdíl mezi zálohami a skutečnými náklady). Z uvedeného postupu žalobce má tedy soud za prokázané, že pokud jsou ve vyúčtování v horní části uvedeny„ předepsané zálohy“, že se jedná o zálohy skutečně žalobcem uhrazené.

13. Ve výpočtovém listu platném od 1. 1. 2016, který vystavil žalovaný žalobci k jednotce, žalovaný stále jako jednu z měsíčních položek uvedl družstevní úvěr ve výši 2.824 Kč (zjištěno z výpočtového listu). Ve vyúčtování služeb za období od ledna 2016 do prosince 2016 žalovaný zahrnul i splátky uvedeného úvěru ve výši 2.824 Kč měsíčně. Žalovaný v něm uvedl celkově předepsané zálohy za rok 2016 na teplo, TUV, vodné/stočné, společnou elektřinu, výtah a drobné opravy ve výši 30.300 Kč, celkové skutečné náklady za uvedené období ve výši 24.054,41 Kč a rozdíl mezi těmito dvěma položkami ve výši 6.245 Kč. Soud má za to, že všechny předepsané zálohy byly i zálohami žalobcem skutečně uhrazenými, jelikož žádný další údaj týkající se záloh ve vyúčtování uveden není. V další části vyúčtování je uvedena částka 11.472 Kč jako roční příspěvek do fondu oprav – revitalizace, částka 11.052 Kč jako příspěvek do fondu oprav dlouhodobého, částka 1.428 Kč jako odměna správce nemovitosti, částka 672 Kč jako odměna představenstvu, pojistné domu ve výši 504 Kč a družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč. Zároveň je od těchto částek odečten přeplatek za roční vyúčtování ve výši 7.595 Kč, což odpovídá rozdílu mezi předepsanými zálohami a skutečnými náklady za rok 2015. Ze samotného vyúčtování však nelze zjistit, co tento přeplatek znamená a nikde není uvedeno, jakou částku žalobce skutečně na tyto ostatní předpisy za rok 2016 žalovanému zaplatil. Dále se ve vyúčtování objevuje položka označená jako celkový zůstatek na kontech ke dni 31. 12. 2016 ve výši - 38.560,85 Kč a celkový výsledek po započtení pohledávek splatných do 31. 12. 2016 ve výši 32.315,26 Kč po zaokrouhlení 32.316 Kč, kdy rozdíl mezi těmito částkami činí 6.244,85 Kč, po zaokrouhlení 6.245 Kč, tedy odpovídá výše uvedenému přeplatku na zálohách.

14. Ve výpočtovém listu platném od 1. 1. 2017, který vystavil žalovaný žalobci k jednotce, žalovaný stále jako jednu z měsíčních položek uvedl družstevní úvěr ve výši 2.824 Kč (zjištěno z výpočtového listu). Ve vyúčtování služeb za období od ledna 2017 do prosince 2017 žalovaný zahrnul i splátky uvedeného úvěru ve výši 2.824 Kč měsíčně. Žalovaný v něm uvedl celkově předepsané zálohy za rok 2017 na teplo, TUV, vodné/stočné, společnou elektřinu, výtah, drobné opravy a úklid společných prostor ve výši 30.860 Kč, celkové skutečné náklady za uvedené období ve výši 26.712,42 Kč a rozdíl mezi těmito dvěma položkami ve výši 4.147,58 Kč. Soud tedy má za to, že předepsané zálohy byly i zálohami skutečně uhrazenými. V další části je uvedena částka 11.472 Kč jako roční příspěvek do fondu oprav – revitalizace, částka 11.052 Kč jako příspěvek do fondu oprav dlouhodobého, částka 1.428 Kč jako odměna správce nemovitosti, částka 672 Kč jako odměna představenstvu, pojistné domu ve výši 504 Kč a družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč. Zároveň je od těchto částek odečten přeplatek za roční vyúčtování ve výši 6.245 Kč, což odpovídá rozdílu mezi zálohami a skutečnými náklady za rok 2016. Nelze však zjistit, co tento přeplatek znamená a nikde není uvedeno, jakou částku žalobce skutečně na tyto ostatní předpisy za rok 2017 žalovanému zaplatil. Dále se ve vyúčtování objevuje položka označená jako celkový zůstatek na kontech ke dni 31. 12. 2016 ve výši - 66.343.85 Kč a celkový výsledek po započtení pohledávek splatných do 31. 12. 2016 ve výši 62.197 Kč po zaokrouhlení 32.316 Kč.

15. Žalobce výpisy z účtu doložil, že předepsané zálohy od srpna 2015 do konce roku 2017 řádně platil. Ve výpisech chybí pouze doklad o platbě za červenec 2016 a září 2017.

16. Žalobce dopisem ze dne 24. 4. 2017 vyzval žalovaného k úhradě přeplatku na službách ve výši 6.245,59 Kč z důvodu, že úhrada na družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč byla žalovaným žalobci vyúčtována neoprávněně.

17. Žalovaný na to reagoval dopisem ze dne 28. 4. 2017, v němž uvedl, že navrhuje odložit splatnosti uvedeného vyúčtování o pravomocného rozhodnutí soudu o oprávněnosti insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 28. 4. 2017).

18. Žalobce dopisem ze dne 4. 5. 2018 vyzval žalovaného k úhradě přeplatku na službách ve výši 4.147,58 Kč z důvodu, že úhrada na družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč byla žalovaným žalobci vyúčtována neoprávněně.

19. Dne 20. 5. 2019 žalobce žalovanému zaslal prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě uvedených přeplatky za roky 2016 a 2017 a zároveň namítal nesprávnost vyúčtování za rok 2018, a to ze stejného důvodů jako u vyúčtování za roky 2016 a 2017.

20. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo sporné, že závazek družstva z uvedené úvěrové smlouvy zaplatit úvěr čerpaný na koupi domu, v němž se byt nachází, a souvisejícího pozemku, přešel na žalovaného, soud k tomuto žádné dokazování neprováděl, a to z důvodu nadbytečnosti a nehospodárnosti pro toto řízení, neboť podstatou sporu je otázka, zda povinnost předchozího vlastníka jednotky vůči žalovanému splácet částky, kterými měl a má být uhrazován úvěr, resp. jeho část odpovídající podílu jednotky na domu a pozemku, čerpaný původně na koupi tohoto domu a pozemku, přešla na nového vlastníka, který jednotku nabyl v rámci zpeněžení majetkové podstaty insolvenčním správcem jako část majetkové podstaty předchozího vlastníka jednotky v insolvenčním řízení týkajícím se tohoto předchozího vlastníka.

21. Podle § 1186 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Podle odst. 2 při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správ domu.

22. Občanský zákoník je obecný právní předpis, který upravuje právní poměry související s vlastnictvím jednotky a nabýváním tohoto vlastnictví obecně, pokud zde nejsou okolnosti pro postup podle speciálního právního předpisu. V tomto případě takovými okolnostmi pro použití speciálního právního předpisu je skutečnost, že žalobce se stal vlastníkem předmětné jednotky na základě smlouvy uzavřené s insolvenčním správcem v insolvenčním řízení týkajícím se předchozího vlastníka, a to v rámci zpeněžení majetkové podstaty předchozího vlastníka mimo dražbu. Přednost má tedy právní úprava podle zákona č. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon.

23. Podle § 285 odst. 1 insolvenčního zákona, zpeněžením majetkové podstaty zanikají v rozsahu, v němž se týkají zpeněženého majetku, a) účinky nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, účinky doručení vyrozumění o zahájení exekuce a účinky vydaných exekučních příkazů, b) ostatní závady váznoucí na zpeněžovaném majetku, včetně neuplatněných předkupních práv podle § 284 odst. 3 a 4 a včetně závad zapsaných ve veřejném seznamu, není-li dále stanoveno jinak. Podle odst. 4 nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, zpeněžením majetkové podstaty v rozsahu, v němž se týkají zpeněženého majetku, nezanikají služebnosti a reálná břemena, s výjimkou těch, které jsou v insolvenčním řízení neúčinné.

24. Jak vyplývá z citovaného ustanovení § 285 odst. 1 insolvenčního zákona, na žalobce při nabytí předmětné jednotky v rámci insolvenčního řízení zpeněžením této jednotky coby součásti majetkové podstaty nemohl přejít žádný závazek předchozího vlastníka týkající se předmětné jednotky, a v řízení bylo prokázáno, že měsíčními splátkami po 2.824 Kč měla být hrazena kupní cena za jednotku, za kterou ji nabyla insolvenční dlužnice coby předchozí vlastník jednotky, a úroky z úvěru čerpaného družstvem, týkající se tohoto bytu. Pokud se týká tvrzení žalovaného, že se jedná o závazek související s vlastnictvím bytu platit část družstevního úvěru vztahující se k předmětnému bytu, pak soud konstatuje, že koupí předmětné jednotky [jméno] [příjmení] od družstva se tento závazek stal jejím osobním závazkem, neboť dle smlouvy o převodu vlastnictví jednotky se její povinnost coby člena družstva podílet se na splátkách družstevního úvěru stala jejím závazkem coby kupujícího a nového vlastníka jednotky zaplatit družstvu kupní cenu za tuto jednotku, kterou následně mělo družstvo použít na úhradu zmíněného družstevního úvěru. Nicméně ani osobní závazek insolvenčního dlužníka ani jiný závazek týkající se předmětné jednotky nemohl přejít na žalobce, jelikož to insolvenční zákon v citovaném ustanovení § 285 vylučuje.

25. Soud pouze podotýká, že podle § 173 odst. 3 insolvenčního zákona do insolvenčního řízení lze přihlásit i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. To znamená, že družstvo, případně ten, na koho přešly závazky družstva z uvedené úvěrové smlouvy, měl do insolvenčního řízení týkajícího se [jméno] [příjmení] včas přihlásit veškeré její závazky, a to i ty splatné v budoucnu, tedy i ty odpovídající budoucím splátkám, k nimž se zavázala ve smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky.

26. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Jak vyplývá ze zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů, žalovaný neměl a nemá vůči žalobci právo na úhradu splátek předmětného družstevního úvěru ani splátek kupní ceny, k nimž se zavázala [jméno] [příjmení]. Pokud se týká samotné výše žalobcem požadované částky, soud uvádí následující.

28. Postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby v předmětném období upravoval zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do 30. 6. 2020. Podle § 3 odst. 1 službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle § 7 odst. 1 není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

29. Pokud žalovaný namítal, že v protokole o vyúčtování služeb za konkrétní období nejsou uvedeny skutečně zaplacené zálohy, a že pokud by vznikl nějaký dluh vlastníkovi jednotky, pak by se tento dluh promítl v následujícím vyúčtování jako dluh za předchozí období tak, jak např. je uvedeno na protokolu o vyúčtování služeb za rok 2016 ve spodní části tohoto protokolu, kde je uveden nedoplatek 32.315,26 Kč, pak soud konstatuje s ohledem na výše citované ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., že tento nedostatek vyúčtování jde k tíži žalovaného, neboť on odpovídá za to, že vyúčtování bude mít náležitosti dle uvedeného zákona, a že bude jasné, určité, přezkoumatelné a nevzbuzující žádné pochybnosti o tom, co které údaje vlastně znamenají. Žalobce platby záloh prokázal výpisy z účtu. Soud pak má s ohledem na strukturu předložených vyúčtování za prokázané, že žalobcem byly skutečně uhrazeny všechny předepsané zálohy za rok 2015, 2016 i 2017, jelikož rozdíl mezi předepsanými zálohami a skutečnými náklady byl vždy skutečně zohledněn ve spodní části vyúčtování a odečten z žalovaným vypočteného celkového (záporného) zůstatku a až po tomto odečtení žalovaný vždy vyčíslil žalobci celkový jím požadovaný nedoplatek. Soud má z uvedených vyúčtování dále za prokázané rovněž to, že částky odpovídající příspěvkům do fondu oprav, na odměny správce a představenstva a na pojištění byly žalobcem řádně hrazeny. Jediným důvodem vzniku účtovaných nedoplatků, je právě družstevní úvěr, kdy v roce 2015 dle vyúčtování činila částka tohoto úvěru 14.120 Kč, v roce 2016 33.888 Kč a v roce 2017 také 33.888 Kč. Pokud si cokoliv žalovaný z plateb žalobce na tyto částky započítal, činil tak neoprávněně bez právního důvodu. Soud zároveň odkazuje na své výše uvedené závěry o neoprávněnosti účtování splátek družstevního úvěru, tudíž žádné nedoplatky na této položce žalobci vzniknout nemohly. Pokud by účtovány nebyly a poté nebyly přesouvány jako dluh či nedoplatek žalobce do dalšího období, žádný nedoplatek by vyúčtován nemohl být.

30. Soud tak má za prokázané, že žalovaný neoprávněně účtoval za roky 2015, 2016 a 2017 žalobci částku 2.824 Kč měsíčně na splátky družstevního úvěru, a pokud přeplatek na zálohách, a to ve výši 6.245,59 Kč za rok 2016 a ve výši 4.147,58 Kč za rok 2017, tedy celkem částku 10.393,17 Kč žalobci nevrátil, ale započítal je na splátky uvedeného družstevního úvěru, pak tak učinil bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatil a je povinen žalobci tuto částku zaplatit. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň žalobci přiznal požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých částek vždy od 1. 9. roku následujícího po roku, kterého se vyúčtování týká, jelikož dle zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtování služeb mělo být žalovaným provedeno nejpozději do konce 4 měsíce po účtovaném období a vyrovnáno do konce čtvrtého měsíce následující ho po vyúčtování. Žalovaný tedy měl uhradit žalobci přeplatek vzniklý za rok 2016 nejpozději do 31. 8. 2017 a přeplatek za rok 2017 nejpozději do 31. 8. 2018. Jelikož to neučinil, byl nejpozději od 1. 9. daného roku v prodlení. Soud úrok z prodlení žalobci přiznal v požadované výši, jelikož odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), podle něhož právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení má ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníků, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce, jelikož soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a má proto vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15.781 Kč, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši 14.781 Kč, z čehož odměna advokáta činí 10.780 Kč za 7 úkonů právní služby po 1.540 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, písemná replika k vyjádření žalovaného, účast u jednání dne 10. 3. 2021, písemné vyjádření ze dne 19. 3. 2021 a účast u jednání dne 11. 10. 2021) dle §7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2.100 Kč za uvedených 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovného za jízdu osobním automobilem [anonymizována dvě slova] z [obec] do [obec] a zpět v souvislosti s jednáními u soudu dne 19. 3. 2021 a 11. 10. 2021 činí 1.101 Kč (ujetých 192 km při průměrné spotřebě benzinu 4,9 l [číslo] km při ceně motorové nafty 27,20 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a při sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km podle citované vyhlášky), náhrada za ztrátu času stráveného těmito cestami v délce 8 půlhodin po 100 Kč podle §14 odst. 3 advokátního tarifu činí 800 Kč.