16 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, , postoupenou zdejšímu soudu, coby soudu místně příslušnému, a opravenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě níž žalobce pronajal žalované nemovitosti nacházející se v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, a nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Dohodou smluvních stran bylo nájemné za období ode dne , datum, do , datum, stanoveno ve výši , částka, . Smluvní strany vyloučily obnovení nájmu dle § 2285 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). V období od , datum, do , datum, byla uhrazena částka v úhrnné výši , částka, , která se započetla ve výši , částka, na nájemné za měsíc duben , Anonymizováno, , ve výši , částka, na nájemné za měsíc květen , Anonymizováno, a ve výši , částka, na nájemné za měsíc červen , Anonymizováno, , na kterém po započtení zůstala neuhrazena částka ve výši , částka, . Žalovaná dále neuhradila žalobci řádně a včas nájemné za měsíce červenec a srpen , Anonymizováno, v úhrnné výši , částka, . Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva zanikla ke dni , datum, , uplynutím doby, počínaje dnem , datum, pak žalovaná užívala předmět nájmu bez jakéhokoliv právního titulu. Dle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. S ohledem na tuto skutečnost pak žalobci vznikl dále nárok na nájemné za období od , datum, do , datum, v úhrnné výši , částka, . Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce žalované výzvu k plnění současně s výzvou k vyklizení nemovitosti. Žalovaná na předmětnou výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku žalobci neuhradila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s novým vlastníkem předmětných nemovitostí , jméno FO, . , jméno FO, uzavřela nájemní smlouvu k předmětným nemovitostem ke dni , datum, a že v této smlouvě je uvedeno, že „Pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu do užívání, a to před podpisem této smlouvy od , datum, za účelem bydlení“, a že nájemné je řádně zaplaceno od , datum, . Dále uvedla, že z e-mailové komunikace mezi ní a , jméno FO, , , tituly za jménem, , která je zaměstnána u žalobce, a dále mezi žalovanou a , jméno FO, . , jméno FO, , projektantkou, je patrné, že došlo k legalizaci staveb, které jsou vedeny na adrese , adresa, , a majitelem v té době byl žalobce, že žalovaná zařídila, zprostředkovala, tuto legalizaci s projektantkou , jméno FO, na základě zaslané plné moci od žalobce a za vypracování pasportu zaplatila částku , částka, a , částka, stavebnímu odboru MěÚ , adresa, , a že tyto platby nebyly zohledněny žádným způsobem ze strany žalujícího.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž oba svou neúčast u jednání omluvili. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků. U uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

4. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, že žalobce touto smlouvou přenechal žalované do užívání za účelem bydlení nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , právnická osoba, to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čp/če -zemědělská stavba, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – bydlení, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, na dobu určitou do , datum, , za nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, s tím že nájemné za dobu do , datum, mělo činit , částka, . Strany vyloučily obnovení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku.

5. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce existuje od , datum, a předmětem jeho podnikání jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne , datum, týkajících se LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí sp. zn. V -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce ke dni uzavření uvedené nájemní smlouvy byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, kdy jeho vlastnictví trvalo do , datum, do , datum, , že od , datum, je vlastníkem předmětných nemovitostí , jméno FO, . , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s žalobcem, a že dne , datum, mu žalobce předal také předmětnou nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou.

7. Z nájemní smlouvy datované dnem , datum, uzavřené mezi , jméno FO, . , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, touto smlouvou přenechal žalované do užívání nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , právnická osoba, to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čp/če -zemědělská stavba, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – bydlení, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na dobu určitou od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Strany vyloučily obnovení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku. Zároveň je ve smlouvě uvedeno, že pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu do užívání před podpisem nájemní smlouvy od , datum, do za účelem bydlení.

8. Dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalované výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí do , datum, a zároveň k zaplacení částky , částka, , coby dlužného nájemného, za období června , Anonymizováno, do , datum, a coby náhradu ve výši ujednaného nájemného od , datum, do , datum, (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího lístku).

9. Z žalovanou předloženého výpisu z e-mailové komunikace soud zjistil následující. Dne , datum, žalovaná žalobci prostřednictvím , jméno FO, sdělila, že dle vyčíslení žalobce bylo vše zasláno na jím uvedený účet a požádala žalobce o možnost obnovení podnájemní smlouvy. Žalobce jí tentýž den sdělil, že platba ve výši , částka, mu byla připsána na účet. Dne , datum, žalobce sdělil žalované, že s ní obnoví podnájemní smlouvy za stejných podmínek a že to bude už nájemní smlouva s ukončením k , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované návrh nové nájemní smlouvy, požádal jí o kontrolu, napsání kontaktních údajů a údajů o osobách, které bydlí společně v nemovitosti. Žalovaná dne , datum, požádala o vedení nájemní smlouvy na ní a sdělila, že úhrada nájemného za duben , Anonymizováno, bude uhrazena do , datum, . Tentýž den žalobce žalované sdělil, že smlouvu upravil a požádal žalovanou o její podepsání s úředním ověřením. Poté došlo ke komunikaci ohledně úprav smlouvy. V e-mailu z , datum, žalovaná žalobci sdělila, že nemá výhrady ke kupní smlouvě, kromě smluvní pokuty. Dne , datum, na toto reagoval žalobce. Dne , datum, žalovaná požádala žalobce o přeposlání kupní smlouvy k podpisu.

10. Dne , datum, žalobce sdělil žalované, že jí zasílá podklady pro koupi nemovitosti a požádal ji o podepsání a ověření. V e-mailu s předmětem „Pasport rodinného domu v , Anonymizováno, “ , jméno FO, . , jméno FO, , projektová činnost ve výstavbě, dne , datum, napsala žalované, že jí zasílá plnou moc na legalizaci stavby a zároveň zálohovou fakturu (vystavenu na , jméno FO, . , jméno FO, ) na projekční práce s tím související a požádala žalovanou o proplacení této faktury.

11. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , jméno FO, . , jméno FO, , soud zjistil, že tímto byla žalované, coby odběrateli, vyúčtována záloha na projektovou dokumentaci „Pasport rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “ ve výši , částka, , splatná , datum, . Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , jméno FO, . , jméno FO, , soud zjistil, že tímto byl žalované, coby odběrateli, vyúčtován doplatek na projektovou dokumentaci „Pasport rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “ ve výši , částka, , splatný , datum, .

12. Z výpisu e-mailové komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, , jednající za žalobce, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná , jméno FO, výše uvedený e-mail přeposlala, že , jméno FO, žalované zaslala podepsanou plnou moc a požádala žalovanou o přeposlání , jméno FO, . , jméno FO, , že dne , datum, po dotazu žalovaná , jméno FO, sdělila, že pasport je hotový a že jej žalovaná bude předávat na stavební úřad.

13. Žalovaná soudu předložila nedatovanou plnou moc udělenou žalobcem, coby stavebníkem, , jméno FO, . , jméno FO, k zastupování při inženýrské činnosti související s projektem „Pasport RD č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “.

14. Z uvedených výpisů z e-mailové komunikace soud nezjistil, že žalobce se zavázal žalované jakoukoliv fakturu či jiné její náklady proplatit. Zároveň však z uvedené komunikace vyplývá, že mezi účastníky byly ještě další vztahy, než pouze vztah pronajímatele a nájemce, a proplacení pasportu se týká právě těchto jiných vztahů, které však nejsou předmětem tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti k existenci těchto vztahů a z nich vyplývajících práv a povinností účastníků, nebyly žádným z účastníků tvrzeny a žádný z účastníků se k jednání nedostavil, aby je soudu případně vysvětlil, soud se jimi nezabýval.

15. Předmětem řízení je nárok vlastníka a pronajímatele nemovitostí, pronajatých za účelem bydlení, konkrétně rodinného domu a souvisejících pozemků, vůči nájemci na dlužné nájemné a na náhradu za užívání těchto nemovitostí po skončení nájmu.

16. Nájem je upraven v ustanoveních § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) a nájem bytu a domu za účelem bydlení je speciálně upraven v ustanoveních § 2235 a následujících OZ. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2221 změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle§ 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2295 OZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Podle § 1105 OZ, převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

18. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

19. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že mezi účastníky trval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemní vztah týkající se předmětných nemovitostí, a to od , datum, do , datum, , že nájem byl sjednán za účelem bydlení žalované, že žalovaná coby nájemce byla povinna platit měsíčně nájemné ve výši , částka, a že po skončení tohoto nájemního vztahu žalovaná nadále předmětné nemovitosti užívala, a to bez jakéhokoliv titulu až do doby, kdy uzavřela nájemní smlouvu s novým vlastníkem těchto nemovitostí. Soud má zároveň za prokázané, že vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem trvalo až do , datum, , kdy nastaly účinky zápisu vlastnického práva nového vlastníka , jméno FO, . , jméno FO, do katastru nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy uzavřené s žalobcem. Pro určení dne vzniku vlastnického práva k nemovitostem totiž není významný den, kterým byla datována kupní smlouva, ale den, kdy bylo toto vlastnické právo zapsáno do katastru nemovitostí (§ 1105 OZ), což je v tomto případě den, kdy nastaly účinky tohoto zápisu. Tudíž, byť nový vlastník v nájemní smlouvě s žalovanou uvedl, že jí předmětné nemovitostí přenechal k užívání už od , datum, , tak toto jeho prohlášení nemá vliv na její povinnost zaplatit náhradu za užívání předmětných nemovitostí žalobci i po tomto datu, jelikož , jméno FO, . , jméno FO, nebyl k uvedenému dni a ani v období do , datum, vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobce jako vlastník předmětných nemovitostí v období od , datum, do , datum, , tak má vůči žalované právo na náhradu za užívání předmětných nemovitostí ve výši nájemného, které bylo sjednáno v předmětné nájemní smlouvě, to dle § 2295 OZ. Soud na základě nesporných tvrzení účastníků má za prokázané, že žalovaná žalobci z titulu užívání předmětných nemovitostí v období od , datum, do , datum, , tedy v období trvání nájmu podle předmětné smlouvy i v období po zániku nájmu, zaplatila pouze částku , částka, , kdy se jednalo o úhradu nájemného za duben , Anonymizováno, , květen , Anonymizováno, a část června , Anonymizováno, , přičemž za celé uvedené období měla uhradit , částka, . V řízení pak nebylo prokázáno, že by žalovaná za užívání předmětných nemovitostí za předmětné období uhradila žalobci další částku. Obrana žalované směřující k tomu, že by se od žalované pohledávky měla odečíst částka , částka, , kterou žalovaná zaplatila na základě faktur, které jí jako odběrateli vystavila projektantka za pasport předmětného rodinného domu, nemohla být úspěšná, jelikož žalovaná nepředložila ani nenavrhla soudu žádný důkaz, kterým by prokázala, že tyto faktury zaplatila, a zejména, kterým by prokázala, že mezi ní a žalobcem byla dohoda, že jí tyto faktury proplatí či započte na žalovanou pohledávku, a obě faktury byly vystaveny na jméno žalované, coby odběratele služby. Zaplacení částky , částka, Stavebnímu úřadu v , Anonymizováno, pak žalovaná ničím neprokázala. S ohledem na tyto své závěry soud považuje nárok žalobce v celém rozsahu za důvodný a oprávněný, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud žalobci podle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal z jednotlivých částek, které měly být hrazeny měsíčně, požadovaný úrok z prodlení (výrok I. tohoto rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů řízení tomu z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě to byl žalobce, kdo byl ve věci úspěšný, jelikož žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, a má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu žalované) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tyto 4 úkony po , částka, činí , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalovaná je tak povinna žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku , částka, (výrok II.).