16 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaný byl na základě trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uznán vinným z přečinu poškození cizí věci dle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku a výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 16 měsíců. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jako poškozenému na náhradě škody částku , částka, . Jelikož žalovaný tuto částku do dnešního dne neuhradil ani zčásti, podal žalobce dne , datum, u soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční návrh pro vymožení uvedené částky. V rámci trestního řízení před vydáním předmětného trestního příkazu žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, také dohodu o náhradě škody, v níž se zavázal uhradit žalobci způsobenou škodu vzniklou v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného na vozidle žalobce , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy k 25. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena nejpozději ke dni , datum, a poslední splátka ve výši , částka, nejpozději dne , datum, . Žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas nehradil. Jelikož byla uvedeným trestním příkazem přiznána žalobci náhrada škody ve výši , částka, , zbylo dle dohody o náhradě škody uhradit rozdíl mezi celkovou způsobenou škodou ve výši , částka, a trestním příkazem přiznanou částkou , částka, , tj. částku , částka, . Na tuto dlužnou částku uhradil žalovaný pouze , částka, , a to následujícími platbami: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč. K úhradě tak zbývá částka , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených částek od doby jejich splatnosti je možné požadovat rovněž jako příslušenství pohledávky zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl ze strany žalobce několikrát vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak vždy bez jakékoliv reakce. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky uvedené v předžalobní výzvě, tj. od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nerozporuje tvrzení žalobce ohledně trestního příkazu ani tvrzení ohledně rozdílu výše náhrady škody dle uvedeného trestního příkazu a dle dohody o náhradě škody uzavřené mezi účastníky, avšak nemůže žalovaný nárok uznat v plném rozsahu, protože kromě platem uvedených v žalobě žalovaný ještě žalobci uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč. Celková částka zaplacená žalovaným žalobci tak činila , částka, . Na prokázání těchto tvrzení žalovaný předložil soudu 4 potvrzení banky o provedení transakcí z účtu žalovaného.

3. Žalobce s námitkám žalovaného uvedl, že z uvedených 4 plateb zmiňovaných žalovaným byla pouze jedna určena na úhradu předmětného dluhu, a to platba částky , právnická osoba, Kč dne , datum, , u níž je v potvrzení o provedení transakce ve zprávě pro příjemce uvedeno „Dluh. Víc bohužel nemám“. Z tohoto důvodu vzal žalobce ohledně částky , právnická osoba, Kč žalobu zpět, pročež soud řízení ohledně této částky zastavil usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze žalobce. Žalovaný svou nepřítomnost u jednání omluvil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř., ve věci provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.

5. Žalovaný se dopustil jednání popsaného v trestním příkazu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, a způsobil tímto jednáním žalobci škodu ve výši , částka, , což má soud za prokázané shodnými tvrzeními účastníků, uvedeným trestním příkazem a dohodou účastníků o náhradě škody ze dne , datum, . Zároveň má soud za prokázané, že uvedeným trestním příkazem byla žalovanému uložena v souvislosti s uvedeným jednáním povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši , částka, a že se zbytkem nároku na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

6. Ze zprávy o mediaci vyhotovené probační a mediační službou , adresa, dne , datum, a z dohody účastníků o náhradě škody ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci uvedené mediace se setkali žalobce, žalovaný a partnerka žalovaného , jméno FO, , že v rámci této mediace byla uzavřena výše zmíněna dohoda účastníků o náhradě škody, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 25. dni v měsíci se splatností první splátky , datum, a se splatností poslední splátky , datum, . Z mediační zprávy soud dále zjistil, že v průběhu mediačního jednání bylo hovořeno o dalších závazcích, které měl žalovaný vůči žalobci a že žalovaný se svou partnerkou , jméno FO, deklarovali ochotu uhradit i další dluhy, které vůči žalobci měli, a to ve výši , částka, , tento svůj závazek uznali a dohodli se na splátkách po , Anonymizováno, ., Anonymizováno, měsíčně.

7. Dne , datum, žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, s upozorněním, že žalovaný doposud přes existující dohodu na uvedenou částku nic neuhradil a že, pokud žalovaný neuhradí první splátku ve výši , částka, do , datum, , žalobce podá žalobu. (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího lístku)

8. Z předložených potvrzení banky o provedení transakcí z účtu žalovaného č. , č. účtu, , soud zjistil, že u platby , právnická osoba, Kč ze dne , datum, je uvedena zpráva pro příjemce „Dluh. Víc bohužel nemám.“, a že ve zprávách pro příjemce v dalších třech potvrzeních je uvedeno „, jméno FO, “. Žalobce k tomuto uvedl, že tyto platby byly platbami na společný závazek žalovaného a jeho partnerky zmíněný v mediační zprávě. Žalobce zároveň předložil soudu i výpis ze svého bankovního účtu za období leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, dokládající, že jsou na něm vedeny opakované úhrady z účtu žalovaného označené jako „, jméno FO, “ a jiné platby z účtu žalovaného označené jako „Dluh. Víc bohužel nemám.“9. Předmětem řízení je nárok poškozeného vůči škůdci na náhradu škody. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 OZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V tomto řízení nebylo mezi účastníky sporu o to, že jednáním žalovaného, za které byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, vznikla žalobci škoda ve výši , částka, , o jejíž části ve výši , částka, již bylo pravomocně rozhodnuto trestním příkazem a další část ve výši , částka, žalovaný dobrovolně uhradil žalobci před podáním žaloby. Předmětem sporu byla pouze otázka, zda na zbývající (původně žalovanou) část pohledávky ve výši , částka, žalovaný uhradil pouze , právnická osoba, Kč (dne , datum, ) nebo i další jím uvedené částky, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Po provedeném dokazování má soud za to, že žalovaný neprokázal, že by kromě částky , právnická osoba, Kč uhrazené dne , datum, , uhradil na předmětnou pohledávku žalobci i další zmíněné částky. Uvedené částky jsou totiž označeny poznámkou „, jméno FO, “, přičemž v tomto řízení se jedná pouze o závazek žalovaného, který svým vlastním jednáním způsobil žalobci předmětnou škodu. Bylo by tedy nelogické jakoukoliv splátku na předmětný nárok označovat jménem partnerky žalovaného. Naopak uvěřitelné a logické je vysvětlení žalobce, že takto byly označeny splátky na jiné závazky žalovaného a jeho partnerky, které byly zmíněné v mediační zprávě. Soud tedy posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost žalovaných nároků v celém rozsahu, proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu ve znění po jejím částečném zpětvzetí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný. Náklady žalobce činily , částka, a sestávaly ze soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaného včetně zpětvzetí) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy soud vychází z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 8 advokátního tarifu, dále odměna advokáta činila , částka, za účast u jednání před soudem dnem , datum, , kdy předmětem řízení byla částka , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za první 3 uvedené úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do , datum, , , částka, za poslední 2 úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, .