16 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, a ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, a postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva“), jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „motorové vozidlo“). Dle čl. 1 odst. 1.4 Kupní smlouvy změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel zajistí žalovaný. Žalobce podal žádost o změnu vlastníka na registr vozidel, avšak žalovaný svou část povinností včas nesplnil, k žádosti se včas nepřipojil. Ke změně vlastníka vozidla došlo až dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nedošlo k poskytnutí potřebné součinnosti k podání žádosti o zápis změn v registru vozidel ve lhůtě stanovené zákonem, tedy do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy, došlo k porušení čl. 1.4. kupní smlouvy, který stanoví, že: „Jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobci tedy tímto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou tímto uplatňuje. Dne , datum, obdržel žalovaný rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byl žalobce jako provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel, uznán vinným ze spáchaní přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že dne , datum, v 16:44 hodin na pozemní komunikaci , adresa, , u budovy č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť bylo v uvedenou dobu a místě zjištěno, že předmětné vozidlo překročilo nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km/h, kdy v místě, kde je stanovena maximální rychlost jízdy 50 km/h, mu byla automatizovaným technickým prostředkem RAMER 10T, výrobní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , používaným bez obsluhy, naměřena okamžitá rychlost ve výši 66 km/h (po odečtu stanovené odchylky měřidla ve výši ± 3 km/h skutečná rychlost jízdy 63 km/h); jednání blíže neustanoveného řidiče, kterým bylo porušeno ustanovení § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, vykazuje znaky přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, a náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Předmětnou pokutu žalobce uhradil dne , datum, . Dne , datum, obdržel žalobce rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byl uznán vinným z přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil jako provozovatel motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , jméno FO, , barvy červené, registrační značky , SPZ, tím, že v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť dne , datum, v 12:38 hod. byla v obci , adresa, , ve směru na , adresa, zadokumentována jízda motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , jméno FO, , barvy červené, registrační značky , SPZ, , jehož nezjištěný řidič v rozporu s ustanovením § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích řídil výše uvedené vozidlo rychlostí 62 km/h po odečtu tolerance měřícího zařízení ± 3 km/h v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, a náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Předmětnou pokutu žalobce uhradil dne , datum, . Ke spáchaní výše uvedených přestupků došlo v době, kdy žalovaný již byl vlastníkem motorového vozidla. Žalobci, jako v registru zapsanému provozovateli motorového vozidla v době spáchaní přestupků, byly uloženy pokuty v celkové výši , částka, , které žalobce uhradil. Vzhledem k tomu, že v době spáchaní přestupků již bylo motorové vozidlo ve vlastnictví žalovaného, vznikla žalobci škoda ve výši zaplacených pokut ve výši , částka, . V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k zaplacení pokut za přestupky, a to prostřednictvím držitele poštovní licence a formou emailové komunikace, přičemž žalovaný měl nastavenou automatickou emailovou odpověď ve znění: "Děkuji za Váš mail, jakmile to bude jen trochu možné, odpovím". Žalovaný na výzvu již nijak nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně. Technický průkaz k automobilu byl zaslán ze strany žalobce až po telefonických urgencích, tudíž nebyl dostatečný prostor pro přepsání automobilu na žalovaného. Automobil byl ihned po koupi porouchaný, nefunkční světla, chyba airbagu a nefunkční tachometr. Pracovníci prodejce nebyli ochotni sepsat reklamaci a přislíbili opravu, což vyřešili dvěma žárovkami. Bez ohledu na sliby prodejce, musel žalovaný opravit automobil na své náklady. Při opravě automobilu a jeho zkoušení mohlo dojít k porušení předepsané rychlosti. Stejně tak bylo zapotřebí automobil řádně opravit, aby je bylo možno přepsat na žalovaného. Žalovaný žádné důkazy na prokázání svých tvrzení nenavrhl ani nepředložil.

3. K námitkám žalovaného žalobce uvedl, že k odeslání technického průkazu žalovanému došlo dne , datum, , tj. 7 dnů od uzavření kupní smlouvy. Plná moc k registraci byla ze strany žalobce zaslána dne , datum, přímo úřadu , adresa, , který si žalovaný zvolil pro řízení o zápisu do registru vozidel, dle čl. 1.4. kupní smlouvy a dále dle Informace k registraci vozidla, kterou žalovaný obdržel při uzavření kupní smlouvy; žalobce neeviduje žádnou reklamaci ze strany žalovaného, a to ani telefonickou; 3. evidenční kontrola vozidla byla provedena dne , datum, s platností 1 rok, tudíž v době uzavření kupní smlouvy byla platná a skutečnost, že vozidlo údajně vyžadovalo opravy, v daném případě nebránila žalovanému v provedení změny vlastníka vozidla; žalobce eviduje celkem , hodnota, pokuty za spáchané dopravní přestupky žalovaným ze dne , datum, v 16:44 hod. a ze dne , datum, ve 12:38 hod.; ke změně vlastníka a provozovatele vozidla došlo až dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě pokut za spáchané dopravní přestupky dne , datum, prostřednictvím emailové komunikace a rovněž prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb s lhůtou k zaplacení do , datum, . Žalobce rovněž žalovaného upozornil, že pakliže pokuty ve stanovené lhůtě neuhradí, bude mu uložena smluvní pokuta ve výši , částka, za nedodržení registrační povinnosti vyplývající z ustanovení čl. 1.4. kupní smlouvy. Žalovaný na žádnou z těchto výzev nereagoval a pokuty v celkové výši , částka, neuhradil. Následně žalobce opakovaně vyzval žalovaného prostřednictvím emailové komunikace (podepsané kvalifikovaným elektronickým certifikátem) k úhradě pokut dne , datum, s lhůtou k zaplacení nejpozději do , datum, , ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, přičemž emailová adresa byla platná a funkční, neboť žalobce obdržel automatickou odpověď ve znění „Děkuji za Váš mail, jakmile to bude jen trochu možné, odpovím“. S ohledem na výše uvedené, nezbylo žalobci než se domáhat svého nároku soudní cestou, když žalovaný byl celou dobu nečinný a na žádné výzvy jak poštovní, tak emailové nereagoval, přičemž poštovní zásilky přebíral.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, věc projednal v nepřítomnosti účastníků a ve věci provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce existuje od , datum, .

6. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím dne , datum, soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek prodávajícího převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě, a to k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za realizovanou prodejní cenu , částka, , kdy prodejní cena vozidla , částka, byla mezi stranami sjednána dohodou s ohledem na stáří vozidla, jeho současný technický stav a opotřebení, výbavu, případné závady a potřebu oprav, přičemž ještě byla ponížená o slevu ve výši , částka, z důvodu technického stavu vozidla spočívajícího v korozi, sjetých pneumatikách, hučícím ložisku a odřené střeše. V článku I. odst. 1.3. věta první je uvedeno, že kupující je povinen převzít vozidlo na výzvu prodávajícího. V témže článku a témže odstavci věta čtvrtá je uvedeno, že prodávající předá kupujícímu vozidlo s vybavením, příslušenstvím a doklady uvedenými v Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla. Z téhož článku odst. 1.4. vyplývá, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, přičemž kupující (či jím určená osoba předem odsouhlasená prodávajícím) v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ; ujednáním o smluvní pokutě není dotčen nárok prodávajícího na náhradu způsobené škody v plné výši včetně nároku na náhradu marně vynaložených nákladů, zejména nákladů na opatření plné moci, a nároku na náhradu jakýchkoli pokut či jiných sankcí, které byly prodávajícímu uděleny z důvodu neprovedení změn v registru vozidel v zákonem stanovených lhůtách. Prodávající v případě, že kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel řádně a včas, může postupovat podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a podat žádost sám; v takovém případě je prodávající oprávněn požadovat po kupujícím náhradu veškerých nákladů, které by prodávajícímu v souvislosti s tím vznikly, a kupující se zavazuje je prodávajícímu uhradit v plné výši. Podle článku 3 odst. 3.1 vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla. V článku 4 odst. 4.1. kupující prohlásil, že se s vozidlem, které je prodávané jako ojeté, seznámil, řádně si ho prohlédl a vyzkoušel a že stav vozidla odpovídá stavu uvedenému v Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla. Podle článku 4 odst. 4.5. je kupující povinen oznámit prodávajícímu vady bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo bez zbytečného odkladu poté, kdy je při vynaložení dostatečné péče mohl a měl zjistit. Strany kupní smlouvy výslovně sjednávají ve smyslu § 2168 občanského zákoníku, že práva z vadného plnění je kupující oprávněn uplatnit nejpozději do 12 měsíců od převzetí vozidla kupujícím.

7. Z faktury – daňový doklad č. , RČ, ke kupní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému kupní cenu za předmětné vozidlo ve výši , částka, . Z účtenky soud zjistil, že téhož dne, tj. , datum, žalovaný kupní cenu žalobci uhradil.

8. Z protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla soud zjistil, že dne , datum, byl předmětný automobil předán žalovanému a že technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla měly být žalovanému doručeny poštou k provedení evidenční kontroly, přičemž není uveden důvod, proč nebyly tyto doklady žalovanému předány ihned zároveň s vozidlem. Zároveň je v protokolu uvedeno, že se nejedná o nový automobil, ale o ojetý ve vysokém stupni opotřebení, které bylo zohledněno v kupní ceně, vyžadující zvýšenou míru údržby a opravy, že všechny jeho části odpovídají stáří a míře opotřebování, že některé komponenty jsou na hranici své životnosti, zejména spojka, tlumiče, výfuk či motor, že je doporučená kontrola a oprava brzd, a že žalovaný se se stavem vozu seznámil.

9. Z dokumentu označeného Informace k registraci vozidla datovaného dnem , datum, soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému informace týkající se zápisu změny v registru vozidel. Současně žalovanému sdělil, že po prodeji vozidla, ihned jak to bude možné mu bude doporučeně poštou zaslán velký technický průkaz, bez něhož není možné provést evidenční kontrolu, že zároveň s tím obdrží žalovaný další instrukce, že po doručení technického průkazu se má žalovaný co nejdříve dostavit na stanici technické kontroly, kde požaduje provést evidenční kontrolu, a pak se má dostavit na registrační místo.

10. Z nikým nepodepsaného dokumentu označeného jako žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a datovaného dnem , datum, soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil, neboť není jasné, kdo a kdy jej vyplnil a zda tento dokument byl někomu předložen. Z doručenky o doručení datové zprávy do datové schránky , právnická osoba, , adresa, , registr vozidel, dne , datum, soud žádné skutečnosti významné pro toto řízení nezjistil, jelikož z této doručenky nelze zjistit, co konkrétně bylo doručováno.

11. Z podacího archu datovaného dnem , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému odeslal zásilku, avšak nebylo zjištěno, co bylo obsahem zásilky, a z žádného z provedených důkazů však nebylo zjištěno, kdy žalovaný tuto zásilku obdržel.

12. Z přiložené fotografie a seznamu prohlídek – VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že přiložená fotografie se týká stavu počítadla ujeté vzdálenosti předmětného vozidla (tachometru). Ze seznamu prohlídek soud zjistil, že dne , datum, bylo předmětné vozidlo na pravidelné technické prohlídce (STK), číslo protokolu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , stav kilometrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a téhož dne proběhla u předmětného vozidla také pravidelná emisní kontrola (SME), číslo protokolu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

13. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor přestupků a silničního hospodářství ze dne , datum, , sp. značka , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že uvedený správní úřad ve věci rozhodl tak, že žalobce se jako právnická osoba dopustil přestupku provozovatele vozidla dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích tím, že dne , datum, v 16:44 hodin na pozemní komunikaci , adresa, , u budovy č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , jako provozovatel předmětného vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť bylo v uvedenou dobu a místě zjištěno, že vozidlo překročilo nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km/h, kdy v místě, kde je stanovena maximální rychlost jízdy 50 km/h, mu byla automatizovaným technickým prostředkem RAMER 10T, výrobní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , používaným bez obsluhy, naměřena okamžitá rychlost ve výši 66 km/h (po odečtu stanovené odchylky měřidla ve výši ± 3 km/h skutečná rychlost jízdy 63 km/h); jednání blíže neustanoveného řidiče, kterým bylo porušeno ustanovení § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, vykazuje znaky přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, a že tímto jednáním žalobce porušil ustanovení § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, a bylo mu uloženo zaplatit pokutu ve výši , částka, a náklady spojené s projednáváním přestupku stanovené paušální částkou ve výši , částka, na účet , právnická osoba, , adresa, . Z částečného výpisu z běžného účtu ze dne , datum, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaplatil , právnická osoba, , adresa, částku , částka, na uvedenou pokutu a náklady řízení.

14. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že tento správní orgán uznal žalobce vinným z přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil jako provozovatel předmětného vozidla tím, že v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť dne , datum, v 12.38 hodin byla v obci , adresa, , ve směru na , adresa, zadokumentována jízda předmětného vozidla, jehož nezjištěný řidič řídil vozidlo rychlostí 62 km/h po odečtu tolerance měřícího zařízení ± 3 km/h v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, a povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, na účet , adresa, . Z částečného výpisu z běžného účtu ze dne , datum, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaplatil , adresa, částku , částka, na uvedenou pokutu a náklady řízení.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, s upozorněním, že pokud uvedená částka nebude zaplacena, bude žalobce po žalovaném požadovat i smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení článku 1.4 kupní smlouvy. Podle poštovního podacího archu byla upomínka ze dne , datum, odeslána žalovanému dne , datum, na adresu uvedenou v kupní smlouvě (, adresa, ).

16. Z výpisu z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému i touto formou Výzvu k úhradě pokuty za dopravní přestupek spáchaný dne , datum, v 16:44 hodin na pozemní komunikaci , Anonymizováno, , u budovy č. , hodnota, , pozemek p.č. , hodnota, , v obci , adresa, za překročení rychlosti a za dopravní přestupek spáchaný dne , datum, v 12:38 hodin v obci , adresa, , ve směru na , adresa, , za překročení rychlosti. Žalobce žalovanému sdělil, že za uvedené přestupky byly žalobci jako provozovateli předmětného vozidla v době spáchání přestupků uloženy pokuty ve výši , částka, za každý přestupek, tedy celkem , částka, , že předmětné pokuty žalobce za žalovaného uhradil, čímž žalobci vznikla škoda ve výši zaplacených pokut, a vyzval žalovaného k jejich úhradě do , datum, .

17. Předmětem tohoto řízení je nárok prodávajícího vůči kupujícímu na smluvní pokutu za tvrzené porušení smluvně sjednané povinnosti a nároky ochuzeného vůči obohacenému na náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé obohacenému tím, že za něj ochuzený plnil, co měl obohacený plnit sám.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

19. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 písm. a) citovaného zákona k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

20. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

21. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.

22. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, kterou převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému automobilu, který žalovanému téhož dne odevzdal, že žalovaný tentýž den zaplatil žalobci sjednanou kupní cenu a že se tak žalovaný stal , datum, vlastníkem předmětného vozidla. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce nepředal ve stejný s předmětným automobilem žalovanému doklady, které se k věci vztahují, tj. technický průkaz a osvědčení o registraci vozu, bez něhož nelze provést změnu zápisu vozidla v registru vozidel dle zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. V řízení nebylo zjištěno, z jakého důvodu tak žalobce neučinil hned a proč je zasílal žalovanému poštou, byť to uvedl v příloze ke kupní smlouvě. V řízení vůbec nebylo zjištěno, kdy byly technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla žalovanému doručeny. I v případě, že by tyto doklady byly žalovanému odeslány poštou dne , datum, , jak tvrdí žalobce a čemuž by odpovídal i údaj v poštovním podacím archu, což byla středa, pak dle § 573 OZ by je bylo možno považovat za doručené žalovanému 3. pracovní den po odeslání, tj. v pondělí , datum, . Poslední den zákonné lhůty pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích však byl , datum, (10. pracovní den od , datum, ). Žalovaný tak měl k dispozici pouze 2 dny, aby v zákonné lhůtě stihl podat kompletní žádost o zápis změny vlastníka v registru, přičemž však ještě před podáním samotné žádosti musel dle pokynů žalobce zajistit provedení evidenční kontroly vozidla. Doba dvou dnů, které žalovaný k zajištění těchto záležitostí z důvodu na straně žalobce měl, namísto 10 pracovních dnů a fakticky 14 dnů, se v tomto případě soudu jeví jako zcela nedostatečná a ze strany žalobce ničím neodůvodněná. Soud znovu poukazuje na to, že z provedeného dokazování nevyplynul žádný důvod, pro který nemohl žalobce žalovanému předat uvedené doklady ihned zároveň s vozidlem, když tak měl učinit jako podle OZ tak podle kupní smlouvy. Soud tak má za to, že to byl žalobce, kdo svým chováním zavinil, že změna zápisu vlastnického práva k předmětnému vozidlu nebyla provedena v zákonné lhůtě, proto nemá právo na smluvní pokutu ve výši , částka, článku 1. bodu 1.4 kupní smlouvy, a z tohoto důvodu soud žalobu ohledně této smluvní pokuty a jejího příslušenství zamítl. (výrok II.)

24. Pokud se týká nároků na náhradu smluvních pokut v celkové výši , částka, , které žalobce zaplatil za přestupky, které byly předmětným vozidlem způsobeny v době, kdy vlastníkem vozidla byl již žalovaný, avšak v registru vozidel ještě nebyla provedena změna zápisu vlastníka předmětného vozidla, pak žalovaný se bránil pouze tím, že poukazoval na vady automobilu, a jako možný důvod přestupků, které spočívaly v překročení povolené rychlosti, uvedl, že k tomu mohlo dojít při opravě automobilu a jeho zkoušení. K této obraně soud uvádí, že ani vada automobilu ani zkušební jízda neomlouvá nikoho z překračování rychlosti. Podle § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích to tedy je žalovaný jako vlastník vozidla, kdo je odpovědný za přestupky způsobené při provozu tohoto vozidla v době, kdy byl jeho skutečným provozovatelem a vlastníkem, a je to tedy on, kdo je povinen nést sankce za takové přestupky. Vzhledem k tomu, že žalobce jako evidovaný nikoli však skutečný vlastník a provozovatel předmětného vozidla uhradil za žalovaného, tj. skutečného vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, pokuty za uvedené přestupky a náklady přestupkových řízení, je žalovaný povinen žalobci vydat toto bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, včetně úroku z prodlení z této částky, na který má žalobce nárok dle § 1970 OZ ode dne následujícího po dni uvedeném v předžalobní výzvě. (výrok I.)

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož úspěch každého z nich byl částečný. (výrok III.)