16 C 161/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu v Hodoníně dne [datum] a postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, kdy odběrným místem byla nemovitost na adrese [adresa žalovaného], a žalobou se po žalovaném domáhá úhrady vodného a stočného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], které žalovanému vyúčtoval fakturami [číslo] nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], což je 6 x [částka] za 6 zaslaných upomínek, kdy [částka] je cenou doporučeného psaní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jelikož nereagoval ani na výzvu soudu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodl ve věci bez jednání na základě žalobcem předložených důkazů, a to smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, faktur [číslo] kopiemi upomínek, poštovních doručenek, předžalobních výzev a výkazů o spotřebě vody, na základě nichž má prokázané, že žalovaný s žalobcem uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému do uvedeného odběrného místa pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal mu platit vodné a stočné. Žalobce následně uvedenými fakturami vyúčtoval žalovanému vodné a stočné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], kdy částka [částka] a částka [částka] byly splatné dne [datum] a částky [částka] a [částka] byly splatné dne [datum]. Žalobce v žalobě zároveň uvedl, že žalovaný uhradil pouze [částka], a to na první fakturu, proto žalobce požaduje vodné a stočné ve výši [částka]. Poté žalobce zaslal žalovanému 6 upomínek, kdy cena za každou z nich činila [částka].

3. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

4. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu popřípadě provozovatel, má právo na úplatu za dodávku pitné vody a služby spojené s jejím dodáním (dále jen "vodné").

5. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovaným coby odběratelem platnou písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, přičemž žalobce ze smlouvy plnil. Jelikož žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobci vodné a stočné nesplnil a žalobce ho k plnění několikrát vyzýval, je žalovaný nárok oprávněný. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého právo na náhradu nákladů řízení má ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši [částka]. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ a. t.“), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 uvedené úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů, tj. z částky [částka], ve výši [částka].