16 C 162/2018

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 70.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 70.000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 70.000 Kč ve výši 8,05% ročně od 31. 3. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 86.063 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 6. 2018 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 300.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 300.000 Kč od 31. 3. 2017 do zaplacení, a to jako smluvní pokutu za nesplnění povinnosti smluvně zajistit nejpozději do [datum] právo pachtu ve prospěch žalobce na dobu 10 let k výměře [anonymizováno] ha v celku v [katastrální uzemí], které budou přiléhat k pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr, p. [číslo] za cenu 1.000 Kč za 1 ha, ke kteréžto povinnosti se žalovaný zavázal v článku VIII. odst. 5 směnné smlouvy ze dne 5. 9. 2016 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.

2. Žalovaný uznal v průběhu řízení žalovaný nárok co do částky 230.000 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky, a to u jednání dne [datum], a žalobce soudu navrhl, aby soud ve věci rozhodl částečným rozsudkem pro uznání. Soud proto ve věci rozhodl částečným rozsudkem pro uznání č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum].

3. Předmětem řízení tak zůstala částka 70.000 Kč a požadovaný úrok z prodlení z částky 70.000 Kč od 31. 3. 2017 do zaplacení.

4. Žalovaný s žalobou ohledně částky 70.000 Kč nesouhlasil a uvedl, že není sporu o tom, že mezi žalovaným a žalobcem došlo k uzavření směnné smlouvy a není pochyb o tom, že žalovaná strana byla povinna za nesplnění uzavření pachtu zaplatit žalobci 300.000 Kč. Žalobce ovšem již od roku 2017 vyjednával s žalovaným o tom, že žalobce si předmětnou smluvní pokutu započte v rámci prodeje pozemku. V předložené dohodě ze strany žalobce sám žalobce navrhl, že se vzdá nároku plynoucího ze smluvní pokuty, pokud dojde ke splnění jím vyvolaných dalších požadavků. Od roku 2017 do dnešního dne žalobce stále předkládá návrhy na vyřešení sporů plynoucích ze směnné smlouvy. Žalovaná má za to, že dne 5. 3. 2019 na jednání u mediátora došlo ke vzájemné dohodě smluvních stran na plnění směřující k naplnění předešlých dohod, kde opět žalobce za nesplnění návozu zeminy z hromady na pozemek horkovodu do 5. 4. 2019 požadoval smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč. Proto na základě dohody u mediátora došlo následně k plnění ze strany žalované, a to tak, že v zálohové faktuře uhradila služby firmy, kterou si najal žalobce k návozu zeminy na předmětný pozemek horkovodu a následně došlo k návozu a k předložení faktury za provedené práce, které byly ujednány při ústním jednání u mediátora. Žalovaná strana plnila podle dohod pod pohrůžkou právě zmíněné smluvní pokuty a tudíž má za to, že má nárok na započtení tohoto plnění vůči žalované smluvní pokutě, poněvadž takto se smluvní strany ústně dohodly. Žalovaný má za to, že došlo k smluvenému plnění a žalobce by se tímto de facto bezdůvodně obohatil, kdyby tomu tak nebylo.

5. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalobce soud zjistil, že žalobce existuje od [datum] a předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zemědělská výroba se zaměřením: a) rostlinná výroba včetně chmelařství, ovocnářství, vinohradnictví a pěstování zeleniny, hub, okrasných rostlin, léčivých a aromatických rostlin, rostlin pro technické a energetické užití na pozemcích vlastních, pronajatých, nebo užívaných na základě jiného právního důvodu, popřípadě provozovaná bez pozemků, b) živočišná výroba zahrnující chov hospodářských a jiných zvířat či živočichů za účelem získávání, zpracování a výroby živočišných produktů, chov hospodářských zvířat k tahu a chov sportovních a dostihových koní, c) produkce chovných a plemenných zvířat, využití jejich genetického materiálu a získávání zárodečných produktů, pokud jde o zvířata uvedená v písmenu b), d) výroba osiv a sadby, školkařských výpěstků a genetického materiálu rostlin e) úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zemědělské výroby a výroba elektřiny.

7. Dne 5. 9. 2016 byla mezi účastníky uzavřena směnná smlouva se smlouvou o zřízení věcného břemene, v níž se účastníci dohodli na směně pozemku žalobce [parcelní číslo] – orná půda, v k. ú. [obec], za pozemek žalovaného p. [číslo] v k.ú. [obec] – orná půda. Zároveň je v článku VIII. odst. 5 této smlouvy uvedeno:„ V případě, že vklad práva vlastnického nebude proveden nejpozději do 31. 12. 2016 tato smlouva zaniká a strany jí nebudou vázány a budou povinny si vrátit již poskytnutá plnění a vrátit nemovité věci, které jsou předmětem směny, ve stavu, v jakém si je předaly k datu podpisu této smlouvy. Pokud nastane skutečnost specifikovaná v předchozím odstavci a bude již k [parcelní číslo] vydáno jakékoliv povolení, či již bude probíhat řízení ohledně stavby, žalobce nebude tímto řízením vázán, nebude povinen takové řízení respektovat, nebude povinen umožnit provedení stavby ani umožnit kterémukoliv subjektu vstoupit na p. [číslo] v daném případě nenese jakékoliv riziko a nebude povinen k náhradě škody a nebude povinen k náhradě škody za zmařenou investici. Veškerá rizika na sebe přebírá žalovaný. Žalovaný se zavazuje pod smluvní sankcí 6.000.000 Kč ve prospěch žalobce nepřevést své vlastnické právo a jakákoliv práva k tomuto pozemku váznoucí, tj. k p. [číslo] do doby vkladu vlastnického práva z této směnné smlouvy na třetí subjekt. V případě realizace stavby na p. [číslo] žalovaný se zavazuje veškerou zeminu odvézt bezplatně na určené nemovitosti žalobcem, a to až do vzdálenosti 3 km pozemní cestou od p. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaný se zavazuje nejpozději do 31. 12. 2016 smluvně zajistit právo pachtu k výměře [anonymizováno] ha ve prospěch žalobce za cenu [částka] za 1 ha v k.ú. [obec], a to v jednom celku, které budou přiléhat k pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastru p. [číslo] to na dobu 10-ti let. V případě, že svůj závazek v předchozí větě žalovaný nesplní, bude žalobce oprávněn požadovat náhradu škody nebo jednorázovou smluvní pokutu ve výši 300.000 Kč a splatnou nejpozději k 30. 3. 2017.

8. Výzvou ze dne 5. 6. 2017 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 300.000 Kč coby smluvní pokuty za porušení výše citovaného ujednání směnné smlouvy ze dne 5. 9. 2015 zajistit nejpozději do 31. 12. 2016 tam konkretizované právo pachtu. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 8. 6. 2017 (zjištěno z uvedené výzvy a z webových stránek pošty o sledování zásilek)

9. Z výpisů z e-mailové komunikace a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že mezi účastníky probíhala na konci roku 2017 a počátkem roku 2018 komunikace ohledně řešení tohoto sporu.

10. Soud ve věci nařídil mediaci. Dle sdělení soudem ustanoveného mediátora ze dne 26. 10. 2020 mezi účastníky k dohodě nedošlo.

11. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný nezajistil pro žalobce právo pachtu do 31. 12. 2016 podle výše uvedeného ujednání směnné smlouvy a že za nesplnění tohoto závazku je žalovaný povinen žalobci zaplatit částku 300.000 Kč jako smluvní pokutu, a jelikož žalovaný v řízení uznal svůj závazek zaplatit žalobci uvedenou smluvní pokutu, ale pouze do výše 230.000 Kč, soud rozhodl ve věci již výše zmíněným částečným rozsudkem podle tohoto uznání. Soud se tedy zabýval tvrzením žalovaného o tom, že částka 70.000 Kč, kterou žalovaný uhradil za odvoz zeminy, měla být započítána na zbývající část předmětné smluvní pokuty.

12. Z rejstříku zdejšího soudu bylo zjištěno, že pod sp. zn. [spisová značka] je vedeno řízení o návrhu žalobce datovaného dnem [datum], kterým se domáhá po žalovaném splnění další povinnosti sjednané v předmětné směnné smlouvě a vyplývající z ujednání:„ V případě realizace stavby na p. [číslo] žalovaný se zavazuje veškerou zeminu odvézt bezplatně na určené nemovitosti žalobcem, a to až do vzdálenosti 3 km pozemní cestou od p. [číslo] v k.ú. [obec]“, kdy žalobce uvedeným návrhem požaduje, aby byla žalovanému uložena povinnost uložit veškerou vytěženou zeminu z pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], jíž žalovaný vytěžil v souvislosti s realizovaným stavebním záměrem, tedy zeminu o celkovém objemu [číslo] m3, na pozemek [anonymizováno] [číslo] v k.ú. [obec], a to tak, aby zemina byla rovnoměrně rozložena na celou plochu pozemku [anonymizováno] [číslo] přičemž žalobce v návrhu uvedl, že pozemek parc. [číslo] má výměru [výměra], tedy přibližně [anonymizováno] ha, a že je zřejmé, že z tohoto pozemku bylo odstraněno [anonymizováno] m ornice, že přibližně [číslo] m3 bylo již po jeho upozornění převezeno žalovaným na pozemek [anonymizováno] [číslo]; na pozemek [anonymizováno] [číslo] tak bylo navezeno přibližně [číslo] m3. Žalovaný v uvedené věci uvedl, že je po něm požadováno plnění zcela nemožné, které bylo nemožné již v době uzavření směnné smlouvy, protože se žalobce domáhá návozu zeminy, což je část půdy pod ornicí, a i návozu ornice, a že předmětný pozemek [parcelní číslo] podléhá ochraně zemědělského půdního fondu, a že s ornicí nelze nakládat jinak, než jak ukládá zákona. Žalovaný v uvedeném řízení nepopírá, že na pozemku p. [číslo] jsou prováděny terénní úpravy.

13. Ze zálohové faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou dne 20. 8. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] a.s. jako dodavatel žalovanému jako odběrateli k úhradě částku 70.000 Kč, a to jako zálohu na cenu za práci stroji, a její splatnost stanovila na den 23. 8. 2019. Z faktury [číslo] ze dne 2. 9. 2019 vystavené týmž dodavatelem soud zjistil, že žalovaný zálohu ve výši 70.000 Kč zaplatil a že se jednalo o konečnou cenu práce stroji provedenou do dne 2. 9. 2019. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že tyto faktury se týkají navezení zeminy pro žalobce na základě předmětné směnné smlouvy. Žalobce však popřel, že by tyto faktury měly souvislost s projednávanou smluvní pokutou.

14. Žalovaný soudu předložil výpisy z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, z nichž soud zjistil pouze to, že mezi účastníky probíhala v roce 2019 komunikace ohledně řešení jejich sporů, kdy se hovoří i o návozu zeminy, o úhradě faktury žalovaným za toto navezení zeminy ve výši 70.000 Kč, ale z těchto e-mailů ani při jejich vzájemném propojení, nelze dovodit, že by prokazovaly, že úhrada návozu zeminy žalovaným měla být náhradou za zbývající část smluvní pokuty ve výši 70.000 Kč za projednávané porušení smluvní povinnosti, tj. nezajištění pachtu, jelikož, jak vyplývá z výše uvedených zjištění, v předmětné směnné smlouvě se žalovaný rovněž zavázal k navezení zeminy na nemovitosti určené žalobcem.

15. Soudu bylo dále předloženo několik nikým nepodepsaných listin, které byly například označeny jak dohoda o navezení zeminy, dohoda o náhradě za užívání pozemků, kupní smlouva na nemovitou věc, potvrzení o absenci zatížení, z nichž soud neučinil žádná pro řízení významná zjištění kromě toho, že v rámci mimosoudních jednání účastníků byly činěny návrhy na způsob řešení jejich sporů.

16. Předmětem řízení je nárok věřitele vůči dlužníkovi na smluvní pokutu, která byla sjednána pro případ nesplnění smluvního závazku dlužníka zajistit do určitého data pro věřitele právo pachtu k blíže určeným pozemkům v [katastrální uzemí] na dobu 10 let za cenu [částka] za [anonymizováno] ha. Smluvní pokuta je upravena v ustanoveních § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“). Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 OZ je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 3 odst. 2 písm. d) OZ daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

17. Podle § 101 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle § 153 odst.1 o.s.ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

18. Na základě nesporných tvrzení účastníků a zjištění učiněných z provedeného dokazování a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 5. 9. 2016 směnnou smlouvu, v níž se žalovaný zavázal nejpozději do 31. 12. 2016 smluvně zajistit právo pachtu k výměře [anonymizováno] ha ve prospěch žalobce za cenu [částka] za [anonymizováno] ha v k.ú. [obec] v jednom celku, které budou přiléhat k pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastru p. [číslo] to na dobu 10-ti let, a pro případ, že by žalovaný tento závazek nesplnil, bylo ujednáno, že žalobce bude oprávněn požadovat náhradu škody nebo jednorázovou smluvní pokutu ve výši 300.000 Kč a splatnou nejpozději k 30. 3. 2017. Dále má soud za prokázané, že tento svůj závazek žalobce nesplnil. Žalobce tak je oprávněn požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 300.000 Kč, k jejímuž zaplacení žalovaného vyzval dopisem doručeným žalovanému dne 8. 6. 2017. Žalovaný nerozporoval, že byl za porušení uvedené povinnosti povinen žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 300.000 Kč a v rámci tohoto řízení uznal tento svůj závazek co do částky 230.000 Kč a co do požadovaného úroku z prodlení z této částky, nicméně ohledně zbývající částky 70.000 Kč namítal, že již byla na základě dohody účastníků žalobcem uhrazena formou úhrady faktury ([právnická osoba] [anonymizováno].) za odvoz zeminy. Provedeným dokazováním, a to ani při posouzení důkazů v jejich vzájemné souvislosti, však nebylo prokázáno, že by mezi účastníky došlo k dohodě o tom, že částka 70.000 Kč uhrazená žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno]. za práce při odvozu zeminy na základě faktur [číslo] bude započtena na smluvní pokutu, která je předmětem tohoto řízení. Bylo totiž prokázáno, že mezi účastníky jsou další spory, které jsou předmětem jejich mimosoudních jednání, kdy jeden z nich se týká i dalšího závazku žalovaného z uvedené směnné smlouvy, a to právě navezení zeminy na pozemky určené žalobcem. Pokud žalovaný namítal, že to byl žalobce, kdo připravil předmětnou směnnou smlouvu, vložil do ní závazky žalovaného a stanovil výši smluvních pokut, pak soud pouze konstatuje, že bylo pouze na vůli žalovaného, zda akceptuje návrhy žalobce a uzavře s ním směnnou smlouvu ve znění navrhovaném žalobcem či nikoli.

19. S ohledem na výše uvedené závěry považuje soud žalovaný nárok žalobce vůči žalovanému na úhradu zbývající části smluvní pokuty ve výši 70.000 Kč za oprávněný, a proto žalobě vyhověl i ohledně této částky včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky, na který má žalobce nárok podle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným byl žalobce, proto má vůči žalovanému právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 86.063 Kč Tyto náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15.000 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši 71.063 Kč, z čehož odměna advokáta činila 55.300 Kč za 5 úkonů právní služby po 9.500 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu žalovaného dne 22. 11. 2018, účast u jednání dne 15. 7. 2020) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 300.000 Kč, a za 2 úkony právní služby po 3.900 Kč (vyjádření ze dne 20. 8. 2020 k tvrzením žalovaného a účast u jednání dne 17. 3. 2021) podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 70.000 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 7 uvedených úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst.4 advokátního tarifu činila 2.100 Kč, náhrada cestovného advokáta [značka automobilu] za cestu z [obec] do [obec] a zpět v souvislosti s jednáním dne [datum] činila 265 Kč (ujetých 47 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,5 l/100km při ceně motorové nafty 31,80 Kč podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. a při sazbě základní náhrady za 1km jízdy 4,20 Kč podle citované vyhlášky), náhrada cestovného advokáta [značka automobilu] za cestu z [obec] do [obec] a zpět v souvislosti s jednáním dne 17. 3. 2021 činila 265 Kč (ujetých 47 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,5 l/100km při ceně motorové nafty 27,20 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a při sazbě základní náhrady za 1km jízdy 4,40 Kč podle citované vyhlášky), náhrada za ztrátu času stráveného uvedenými cestami v délce 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odstd.3 advokátního tarifu činila 800 Kč a náhrada DPH ve výši 21% z odměny a náhrad advokáta, tj. 21% z částky 58.730 Kč, činí 12.333,30 Kč.

21. V této věci se dne 8. 10. 2018 žádné jednání nekonalo, tudíž soud nemohl žalobci účtovanou náhradu nákladů v souvislosti s takovým jednáním přiznat.