16 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [anonymizována tři slova], které přešlo na žalobce, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum], a k níž byl dne [datum] uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen souhrnně„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí: 2x Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a sériové číslo [anonymizováno] [číslo], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobce převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum], v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobci po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení každého Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a ve výši [částka] za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaný byl vyzván dne [datum] ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobci nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobci nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím soudní cestou. Žalovaný se neuhrazením oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši [částka] dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobci přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády, který žalobce požaduje z částky [částka] s ohledem na dodatečnou sedmidenní ke splnění povinností poskytnutou žalobcem žalovanému ve výzvě ze dne [datum] za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že v době ukončení smlouvy o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno] republic byl ve výkonu trestu a jeho rodina neměla k dispozici smluvní ujednání, kde je ukončení smlouvy podmíněno vrácení zapůjčeného zařízení, v tomto případě 2 kusů dekodéru signálu v odhadované ceně několik set Kč. Náhodně se rodina od technika jiné společnosti dozvěděla, že toto zařízení je třeba [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vrátit a bylo tak neprodleně učiněno. Žalobce přesto v žalobě uvedl, že žalovaný uvedená zařízení před podáním žaloby nevrátil. Zároveň považuje požadovanou smluvní pokutu a z ní vyplývající příslušenství za nemravné s ohledem, že mnohonásobně převyšuje cenu zařízení.

3. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný předmětná zařízení vrátil dne [datum], tedy nesplnil svou povinnost do 10 dní od ukončení smlouvy, která vyplývá z článku 4 odst. 4.. Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova].

4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavil pouze žalovaný. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce. U uvedeného jednání žalovaný uvedl, že v té době, kdy byla ukončena smlouva, neměl možnost zařízení vrátit, protože byl ve výkonu trestu a jeho rodina vůbec o té povinnosti vrácení nevěděla, on sám se o ukončení smlouvy dozvěděl až po ukončení trestu, to bylo [datum]. Jakmile byla jeho rodina požádána technikem o vrácení uvedeného zařízení, okamžitě ho vrátila. Proto považuje žalovaný nárok až za nemravný, protože veškeré zařízení se v pořádku poskytovateli vrátilo, pouze se promeškala doba vrácení. Žalovaný souhlasí s tím, že zmiňovaná smlouva byla uzavřena tak, jak je tvrzeno v žalobě a on sám se domnívá, že ta smlouva byla ukončena z důvodu, že rodina nebyla schopna platit poplatky. Ve výkonu trestu byl od [datum]. Předmětná zařízení byla vrácena žalobci dne [datum], což je den, kdy bylo toto zařízení podáno na poštu k přepravě. Přes tuto skutečnost žalobce následně opakovaně a nepravdivě tvrdil, že žalobci to zařízení vráceno nebylo.

6. Soud u uvedeného jednání provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným smlouvu o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – DIGI TV, číslo smlouvy [číslo]. Ve smlouvě se jmenovaná společnost zavázala poskytovat uvedené služby označené jako základní balík [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal za to platit měsíčně [částka]. Zároveň je v ní uvedeno, že číslo předávacího protokolu je [číslo] a jsou v ní uvedena čísla 2 smart karet [číslo] a [číslo] a výrobní čísla 2 vnitřních jednotek [číslo] a [číslo] (zjištěno z uvedené smlouvy). Nejedná se tedy o zařízení uvedená v žalobě. Výše označená společnost identifikovaná názvem a IČO, vůbec nefiguruje v úplném výpisu z obchodního rejstříku týkajícím se žalobce. (zjištěno z tohoto výpisu)

7. Dne [datum] žalovaný, jako uživatel, s jinou společností, a to společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v němž je uvedeno, že se jedná o akci: [příjmení] [jméno], že je sjednán programový balíček: základ, a že se pronajímají 2 zařízení [anonymizováno], ale žádná čísla zařízení v něm uvedena nejsou. Zároveň je v něm uvedeno, že uživatel bere na vědomí a souhlasí se smluvní pokutou ve výši [částka] za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty, a se smluvní pokutou ve výši [částka] za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB (zjištěno z označeného dokumentu). Z dokladu označeného jako„ formulář o provedení/převzetí“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal od technika společnosti [právnická osoba], [IČO], přístroje číslo [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo], a karty [číslo] a [číslo] tedy přístroje a karty, které jsou uvedený v žalobě. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], týkajícího se žalobce, ke dni [datum] soud zjistil že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], odštěpením, přičemž společnost nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, a to ke dni [datum], a že na [právnická osoba] s.r.o., [číslo], jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a to ke dni [datum].

8. Z všeobecných podmínek a reklamačního řádu společnosti [právnická osoba], [IČO], pro službu [anonymizována dvě slova], účinných od [datum], soud zjistil, že v článku 8 je uvedeno, že v případě ukončení smlouvy je uživatel povinen technické zařízení vrátit společnost nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V opačném případě je uživatel povinen uhradit smluvní pokutu stanoveno ve smlouvě.

9. Žalobce soudu předložil jako důkaz zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova], vydané [právnická osoba] s.r.o. a [účinnost]. V těchto podmínkách je sice v článku 4 bod 4.4 obsaženo ustanovení, že účastník je povinen vrátit technické zařízení DC ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že účinnost těchto podmínek nastala až po uzavření zmíněného dodatku a v řízení nebylo prokázáno, že by s nimi byl žalovaný po jejich účinnosti seznámen, nemohla mu na základě těchto podmínek vzniknout žádná povinnost.

10. Soudu byl žalobcem předložen doklad, který žalobce označuje jako výpověď. Z obsahu a struktury dokladu vyplývá, že by se mělo jednat o výpis z e-mailové komunikace. V tomto dokladu však chybí základní údaje o tom, kdy byl e-mail odeslán a z jaké e-mailové adresy, jelikož pouze uvedení jména [celé jméno žalovaného], označením e-mailové adresy není. Soud z tohoto dokladu zjistil, že měl být doručen do e-mailové schránky s adresou [email] dne [datum] v [číslo] [údaj o čase] hodin. V dokladu je uvedeno„ Vážení, tímto žádáme o ukončení smlouvy [číslo] na adrese [adresa žalovaného], z důvodu dalšího nevyužití. Žádám o zaslání potvrzení o přijetí žádosti, uvedení termínu ukončení a dalších instrukcí na tento email. Děkuji. S pozdravem [celé jméno žalovaného]“ Žalobce neuvedl, jak na předložený e-mail reagoval a ani z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že by na tento dopis do zaslání předžalobní výzvy reagoval. Z centrální evidence vězňů soud zjistil, že žalovaný byl vězení od [datum] do [datum]. Z podacího lístku soud zjistil, že dne [datum] paní [jméno] [příjmení], [obec a číslo], zaslal žalobci zásilku o hmotnosti 1,279 kg. Z předžalobní výzvy datované dnem [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictví právního zástupce vyzval žalovaného k vrácení v žalobě uvedených dvou technických zařízení a dvou karet, z důvodu že smlouva [číslo] byla ukončena dne [datum].

11. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3 nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání.

12. Předmětem řízení je nárok poskytovatele digitálních služeb vůči uživateli na sjednanou smluvní pokutu za nevrácení věcí vypůjčených v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služeb ve sjednané lhůtě po ukončení smlouvy, a to podle §2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

13. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k následujícím závěrům. Pokud se týká tvrzeného vztahu žalobce ke smlouvě [číslo] tak žalobce vůbec nezmínil společnost [právnická osoba], [IČO], která uvedenou smlouvu s žalovaným uzavřela, ve skutkových tvrzeních ani nezmínil ani nedoložil vazby této společnosti k žalobci a už vůbec nedoložil své nástupnictví do práv a povinností uvedené společnosti. Tudíž neunesl břemeno tvrzení ani důkazní ohledně nástupnictví žalobce na místo společnosti, která s žalovaným uzavřela smlouvu o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – [anonymizována dvě slova] [číslo] z které žalobce dovozuje žalovaný nárok. Rovněž netvrdil a nedoložil její vztah ke společnosti [právnická osoba], [IČO]. Tudíž neprokázal, že by na něj přešly práva a povinnosti poskytovatele služeb ze smlouvy [číslo]. Soud proto žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobu zamítl.

14. Za situace, že by nástupnictví žalobce na místo [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatele služeb z předmětné smlouvy [číslo] prokázáno bylo, pak by soud vycházel při svém rozhodování z následujících skutečností.

15. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému předala předmětná 2 technická zařízení a dvě karty, a to dne [datum], a nikoli [datum], jak tvrdil žalobce, a že tato zařízení a karty byly žalobci vráceny dne [datum], a to v době, kdy byl žalovaný ve vězení. Žalobce však neprokázal, že to byl žalovaný, kdo zaslal žalobci e-mail, v němž je žádáno o ukončení smlouvy [číslo] tedy neprokázal, že smlouva byla ukončena výpovědí jednoho z účastníků ke dni [datum]. Žalovaný sám zaslání takového e-mailu žalobci popírá a odůvodňuje to tím, že tehdy neměl přístup k internetu, protože byl ve vězení. Zároveň z předloženého dokladu není možné zjistit, kdo žalobci takový e-mail zaslal. Soud tedy nemá za prokázané, že došlo k řádnému ukončení smlouvy [číslo] ke dni [datum]. Z podacího lístku k zásilce, kterou mělo být předmětné zařízení a karty žalobci vráceny, pak vyplývá, že zásilku neodesílal žalovaný. Tudíž soud nemá za prokázané, že to byl žalovaný, kdo projevil vůli ukončit předmětnou smlouvu a že žalovaný o tvrzeném ukončení této smlouvy ke dni [datum] vůbec věděl. Žalobce tak neprokázal, že mu vznikl nárok na vrácení zařízení a karet do 10 dnů od [datum], a tedy neprokázal, že mu vznikl nárok na smluvní pokuty za nevrácení zařízení a karet či z důvodu opožděného vrácení tohoto zařízení a karet. Žalobce ani neprokázal, že by žalovaného k vrácení zařízení před [datum] vyzval, a v době, kdy žalobce žalovaného vyzýval k vrácení zařízení, již toto zařízení vráceno žalobci bylo a výzva byla nedůvodná. V řízení nebylo ani prokázáno, kdy tedy přesně došlo k ukončení smlouvy, když sám žalovaný uvedl, že se o ukončení smlouvy dozvěděl až po návratu z výkonu trestu, tj. [anonymizováno] [číslo], a tehdy již zařízení vráceno žalobci bylo. Pokud smlouva nebyla řádně ukončena, nemohla nastat povinnost žalovaného vypůjčené věci ve sjednané lhůtě vrátit, a tedy nemohla ani vzniknout žalovanému povinnost za takové nevrácení či opožděné vrácení zařízení a karet zaplatit smluvní pokutu. I na základě těchto závěrů by pak soud musel rovněž žalobu zamítnout v celém rozsahu, a to pro neunesení důkazního břemene žalobcem ohledně skutečnosti, že došlo k řádnému ukončení předmětné smlouvy a kdy a že žalovaný vypůjčené věci nevrátil žalobci ve stanovené lhůtě.

16. Soud pro úplnost poukazuje také na rozpory v tvrzeních žalobce, kdy tento v původně žalovanou částku požadoval z důvodu nevrácení předmětných věcí a ze stejného důvodu, tedy nevrácení věcí, u žalovaného uplatnil nárok na zaplacení žalovaných smluvních pokut, přičemž v řízení bylo prokázáno, že v době vyhotovení předmětné výzvy k zaplacení smluvních pokut, kdy vyzýval k zaplacení smluvních pokut, již předmětná zařízení i karty žalobci vráceny byly. Až po vyjádření žalovaného změnil skutková tvrzení a důvod pro uplatňování smluvních pokut, a to opožděné vrácení zařízení a karet.

17. Na náhradu nákladů řízení by měl podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo žalovaný, jelikož byl v řízení plně úspěšný. Vzhledem k tomu, že náhradu nákladů řízení výslovně nepožadoval, soud mu ji nepřiznal.