16 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil, že podílovým spoluvlastníkem k ideální ½ pozemku parc. č. , hodnota, a k ideální ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez č.p./č.e., vše v katastrálním území a obci , adresa, , je žalobce a že podílovým spoluvlastníkem k ideální ½ pozemku parc. č. , hodnota, a k ideální ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez č.p./č.e., vše v katastrálním území a obci , adresa, , je žalovaný.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení domáhal určení, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, a to každý s podílem o velikosti ½, čímž jako dárce požadoval po žalovaném, coby obdarovaném, vrácení svého podílu o velikosti ½ k předmětným nemovitostem, který žalobce žalovanému daroval dne , datum, . Jako důvod pro vrácení daru uvedl, že dne , datum, účastníci jako podíloví spoluvlastníci, a to každý s podílem o velikosti ½, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a stavby č.p. , Anonymizováno, , která na uvedeném pozemku stojí, podepsali prohlášení vlastníka nemovitostí o vymezení jednotek a smlouvu o vypořádání podílového spoluvlastnictví, a že žalovaný zároveň koupil sousední pozemky, včetně pozemku s přístupovou cestou z veřejné komunikace k domu č.p. , Anonymizováno, , o čemž žalobce neinformoval, a podle žalobce chtěl takto žalovaný získat vlastnické právo ke všem vyjmenovaným nemovitostem a žalobci odepřít přístup do domu č.p. , Anonymizováno, i k pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že z toho důvodu dne , datum, od smlouvy o vypořádání odstoupil a že toto odstoupení žalovaný převzal , datum, a nijak je nerozporoval, a že účastníci poté jednali, ale tato jednání nevedla k žádnému žalobcem akceptovatelnému výsledku, což bylo důvodem odvolání daru žalobcem přípisem ze dne , datum, . Dle žalobce je třeba jednoznačného deklaratorního určení vlastnického práva k nemovitostem, a to jak žalobce tak žalovaného, a následné odstranění nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skutečností, proto se tohoto dožaduje touto žalobou.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že odvolání daru i odstoupení žalobce od předmětného prohlášení vlastníků je nedůvodné a že žalovaný nikterak neomezil žalobce ve výkonu jeho vlastnických práv, přičemž stav založený předmětným prohlášením vlastníků představuje dlouhodobý stav reálného užívání nemovitých věcí a přístupů k nim, že žalobce pozemky, přes které by teoreticky mohl vést přístup do jeho jednotky, nikdy nevlastnil, takže samotným prohlášením vlastníků nedošlo k žádné změně. Dále žalovaný uvedl, že žalobce se rozhodl usilovat o získání části pozemků, které mu nikdy nepatřily, a motivací žalobce je získání majetkového prospěchu na úkor žalovaného, že žalovaný nijak nebrání žalobci v přístupu k domu ani ke společnému pozemku ani mu nebrání užívat přístupovou cestu či jiné pozemky žalovaného, naopak žalobce si na pozemcích žalovaného dělá co chce, a užívá je nejen za účelem přístupu, ale stále ponechává v zemi jím svévolně umístěné geodetické zaměření.

3. Soud tedy ve věci jednal, provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Žalovaný je synem žalobce. (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a svědecké výpovědi matky žalovaného , jméno FO, )

5. Žalovaný je od , datum, výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, tedy pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez čp/če, jiná stavba, vše v katastrálním území a obci , adresa, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou darovali žalovanému své podíly k těmto nemovitostem žalobce a matka žalovaného , jméno FO, , každý podíl o velikosti ½, což soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, z uvedené smlouvy a ze shodných tvrzení účastníků, přičemž soud zároveň z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku i stavba bez čp/če, jiná stavba, na tomto pozemku stojící, kdy nabývacím titulem vlastnického práva žalovaného k této stavbě bylo kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, .

6. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ½, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , na kterém stojí stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a jsou také spoluvlastníky, každý s podílem ½, společných částí domu č.p. , Anonymizováno, , v němž se nacházejí dvě bytové jednotky, kdy každý z účastníků je vlastníkem jedné z těchto jednotek, a to žalobce jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a každý z nich užívá svou bytovou jednotku. Bytové jednotky vznikly na základě prohlášení vlastníka nemovitosti, tj. žalobce a žalovaného, o vymezení jednotek a jejich smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, . (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, ze shodných tvrzení účastníků a z uvedeného prohlášení a smlouvy)

7. Žalovaný je výlučným vlastníkem sousedících pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, . Z kupní smlouvy datované dnem , datum, soud zjistil, že jejím předmětem je převod vlastnického práva , jméno FO, na žalovaného k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, za cenu , částka, . Z kupní smlouvy datované dnem , datum, soud zjistil, že předmětem je převod vlastnického práva z , jméno FO, na žalovaného k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, za cenu , částka, . (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, z uvedených kupních smluv a z nesporných tvrzení účastníků)

8. Z dokumentu označeného jako „odstoupení od smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví“ a datovaného dnem , datum, soud zjistil, že žalobce tímto žalovanému sdělil, že odstupuje od smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví z důvodu, že jej žalovaný neinformoval o tom, že v době uzavření smlouvy již byl majitelem všech okolních pozemků, a tudíž by rozdělení interiéru stavby na dvě bytové jednotky znemožnilo žalobci přístup k té, kterou žalobce obývá. Mezi účastníky je nesporné, že tento dokument byl doručen žalovanému.

9. Z dokumentu označeného jako odvolání daru, datovaného dnem , datum, , soud zjistil, že tímto žalobce odvolal vůči žalovanému svůj dar, a to podíly o velikosti 1/2 k předmětným nemovitostem, kdy jako důvod uvedl, že žalovaný zjevně porušil dobré mravy svým úmyslným jednáním, které spočívalo v tom, že žalovaný v období mezi , datum, a , datum, zakoupil pozemky, které sousedí s pozemkem a na něm stojící stavbou, které mají dárce a obdarovaný v podílovém spoluvlastnictví, čímž značně snížil hodnotu vlastnictví žalobce, ale především znemožnil žalobci volný přístup do jím obývané části nemovitosti, kterou mají žalobce a žalovaný v podílovém spoluvlastnictví, že posledně uvedená skutečnost má mimořádný význam s ohledem na věk a zdravotní stav dárce, a že o tomto jednání se dárce dozvěděl až dne , datum, , a to v souvislosti s podpisem smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou uzavřel s obdarovaným, a od níž ze stejného důvodu odstoupil, a že žalobce toto jednání žalovanému neprominul. Žalovaný potvrdil, že toto odvolání daru bylo žalovanému doručeno.

10. Z části katastrální mapy však soud zjistil, že přístup k domu č.p. , Anonymizováno, z veřejné komunikace je možný jak po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalovaného, tak po pozemku parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož je žalobce podílovým spoluvlastníkem.11. , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že s žalobcem je rozvedena 25 let, nesetkávají se a, když se potkají, nepozdraví se. Svědkyně bydlí v domě č.p. , Anonymizováno, v bytě žalovaného s žalovaným, ve druhém bytě bydlí žalobce, kde svědkyně bydlela 20 let, ale žalobce ji dvakrát vyhodil, a to když se tam nastěhovali a potom po rozvodu. Pozemky okolo domu užívá každý z účastníků, ale je to rozdělené. Co se týká přístupové cesty tak tam vede voda, elektřina a plyn a v tom domě se to potom rozděluje, kdy každý má svůj vlastní vodoměr a elektroměr, plynoměr má jeden byt, a to byt 2+1, který je žalovaného. Žalobce se z veřejné komunikace dostává ke svému bytu po příjezdové komunikaci a poté po dlaždicích, které jsou okolo domu. Svědkyně nikdy neslyšela, že by žalovaný zakazoval žalobci jezdit po dlaždicích a že by mu říkal, že by žalobce měl jezdit jen po trávě. Žalobce může všude chodit. V době, kdy došlo k podpisu darovací smlouvy žalobce s žalovaným mluvili, ty vztahy byly ještě dobré, kvůli pozemkům se žalobcem s žalovaným nehádali. Svědkyně má se synem dobré vztahy. Po podepsání té darovací smlouvy se žalobce začal dohadovat, a to kvůli pozemkům, a chtěl to zpátky, začal vyhrožovat žalovanému, že ho zničí, že ty pozemky a dům jsou jeho. Ne že by chtěl žalovaného vyhodit, ale chtěl ty pozemky. Před těmi dvěma lety po tom darování řekl žalobce žalovanému, aby žalovaný vystěhoval svědkyni z bytu, to tehdy svědkyně ještě bydlela v bytě 3+1 u žalobce, žalobce řekl žalovanému, ať žalovaný svědkyni vystěhuje, a tehdy si žalovaný vzal svědkyni k sobě do bytu 2+1 a tím to potom začalo. Žalobce začal žalovanému vyhrožovat a říkat mu, že ho zničí. Svědkyni, když byla mladá, taky říkal, že ji zničí. Svědkyně zná , jméno FO, , ten měl dva pozemky a přišel za žalovaným a řekl, že mu je prodá. Bylo to tehdy, když se stavěly ty byty, kdy jeden měl být pro svědkyni a žalobce a jeden pro žalovaného. Žalobce věděl už tehdy, že to pan , jméno FO, prodal žalovanému. Od toho darování žalobce může chodit všude, má tam zahrádku, má tam dřevo. Žalovaný ani svědkyně žalobci nikdy nic nezakazovali. Žalobce má přístupovou cestu až k silnici. Z bytu ode dveří jede na kole a zpátky a nikdo mu nic nazakazuje. Žalobce užívá všechno. Pořád to dělá jak předtím. Žalobce žalovanému v minulosti pomáhal, ale brzy přestal, kvůli tomu, že ho bolela záda, a vždycky říkal synovi, „děláš na svým, všechno to bude tvoje, a tak si to všechno zaplať“. Žalobce má dva psy, ale nic po nich neuklidí, takže to musí udělat svědkyně sama. Žalobce nechce nic dělat a chtěl by vrátit majetek zpátky. Svědkyně nikdy neviděla, že by se syn choval k žalobci špatně. Žalobce chodil za synem každý den, že něco potřebuje a syn mu to udělal, vždycky mu pomáhal.

12. Žalobce po výslechu svědkyně uvedl, že je pravda, že na pozemku žalovaného má zahrádku a dřevo, že jezdí po té příjezdové cestě, že žalovaný tam má dílnu, ve které žalobce nebyl tři roky, ale nikdo mu nezakazuje tam chodit. Žalobce však předpokládá, že po tomto řízení už to nebude stejné, on nikam nechodí. Pokud svědkyně uvedla, že ji žalobce vyhazoval, tak ona už u něj bydlela, resp. na jeho půlce bydlela od roku , Anonymizováno, , takže když žalobce zjistil, že žalovaný všechny ty pozemky skoupil, řekl svědkyni, aby se přestěhovala do synovy půlky. Celých 20 let svědkyně užívala žalobcovu půlku domu, i když tam chodila pouze spát, ale jinak vedla společnou domácnost se synem. Mezi žalobcem s žalovaným to vždycky bylo dobré až do té doby, kdy žalobce přišel za synem do jeho dílny a v něm asi bouchly saze a začal s tím, že svědkyně mu chce darovat svoji půlku a že žalobce to brzdí. Z tohoto důvodu žalobce šel za notářem do , adresa, a začal zařizovat to darování. I potom bylo vše v pořádku až do , datum, , kdy se rozdělovaly ty bytové jednotky. Od té doby, tj. po podepsání toho prohlášení, kdy mu syn řekl, že jej zastřelí, pokud bude dělat problémy žalovanému nebo svědkyni, tak už spolu nejednali, a to byl konec. Žalovaný uvedl, že si nepamatuje, že by toto žalobci řekl, ale že mohl říct, že žalobci ublíží, pokud ten ještě jednou ublíží jeho matce.

13. Z dalších provedených důkazů soud již žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci nezjistil.

14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Předmětem řízení je nárok dárce vůči obdarovanému na vrácení daru (určení vlastnictví k darovaným podílům na nemovitých věcech) na základě tvrzení, že se obdarovaný vůči dárci dopustil nevděku podle § 2072 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“).Tento nevděk obdarovaného měl spočívat v tom, že koupil pozemky okolo domu, ve kterém žalobce bydlí, přičemž na jednom z nich se také nachází část přístupové cesty k tomuto domu, kterou žalobce používá, a následně s žalobcem uzavřel smlouvu o vypořádání podílového spoluvlastnictví a vymezení bytových jednotek v domě, ve kterém oba účastníci bydlí, a žalobce se obává, že tímto se žalovaný snaží docílit stavu, kdy bude žalobci bránit zmíněnou část přístupové cesty používat.

16. V tomto případě žalobce řádně tvrdí naléhavý právní zájem pro podání předmětné žaloby, a to uvedení do souladu zapsaného stavu v katastru nemovitostí s žalobcem tvrzeným skutečným stavem. Tím je splněna podmínka existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř.

17. Podle § 2072 odst. 1 OZ, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebylo z hrubé nedbalosti tak, zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li již dar odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle § 2073 OZ nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.

18. Soud tedy posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by se žalovaný dopustil vůči žalobci nevděku, a že by cílem jeho jednání spočívajícím v koupi sousedních pozemků před , Anonymizováno, lety a v současném vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků a ve vytvoření samostatných bytových jednotek bylo omezit žalobce v užívání jeho bytové jednotky či zabránění žalobci v přístupu k veřejné komunikaci. To, že žalovaný koupil pozemek, na kterém vede část přístupové cesty k domu, ve kterém bydlí oba účastníci a matka žalovaného, rozhodně nelze považovat za způsob jak bránit žalobci dostat z veřejné komunikace k jeho nemovitostem, když část přístupové cesty se nachází na společném pozemku účastníků. Nebylo prokázáno, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem žalobci bránil používat svůj pozemek, tedy pozemek, na němž se nachází část přístupové cesty k domu, ve kterém oba účastníci bydlí. Obavy žalobce, že tak bude žalovaný činit v budoucnu, nejsou ničím podložené a rozhodně nemohou být důvodem pro vrácení daru. V řízení pak nebylo zjištěno ani jiné nevhodné chování žalovaného vůči žalobci, které by bylo zjevně v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo naopak zjištěno, že pokud vztahy žalobce a žalovaného byly něčím narušeny, pak to bylo špatnými vztahy žalobce a matky žalovaného, kdy žalovaný se logicky matky zastává vůči žalobci, poskytuje jí svou podporu a chrání ji. Soud tak neshledal, že by byly splněny podmínky dle § 2072 OZ pro vrácení předmětného daru žalovaným žalobci.

19. Soud tak s ohledem na výše uvedené závěry považuje žalobu za nedůvodnou, proto ji zamítl v celém rozsahu. (výrok I. tohoto rozsudku)

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ji žalobci jako plně úspěšnému účastníku. Náklady žalobce činily , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, vyjádření k žalobě, vyjádření k podání žalobce ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, trvajícího déle než 2 hodiny) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy soud vyšel z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 9 odst.4 písm. a) advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, činila , částka, .