16 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o návrhu manžela na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného dne datum ve obec, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum v obec, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne datum byl u zdejšího soudu podán návrh manžela, který byl opraven dne datum a kterým se manžel domáhal rozvodu svého manželství s celé jméno manželky, které uzavřeli dne datum v obec. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum v obec. Z centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že účastníci mají jedno společné nezletilé dítě. O úpravě poměrů tohoto nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, což soud zjistil z označeného rozsudku, z něhož rovněž zjistil, že manžel se s tímto dítětem nestýká. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že v manželství docházelo k hádkám a že nejpozději manželské soužití účastníků skončilo v prosinci roku rok. Manžel uvedl, že má vztah s jinou ženou a zájem o obnovení manželského soužití s manželkou nemá. Jako příčinu rozvratu manželství uvedl nevěru manželky, žádné důkazy na prokázání tohoto tvrzení nenavrhl. Manželka uvedla, že sice v minulosti nevěrná manželovi byla, ale bylo to již dávno před tím, než manželé ukončili soužití, a že pokud bylo manželství rozvráceno, tak je to z důvodu dlouhodobého alkoholismu manžela, což manžel popřel, a manželka konkrétní důkazy na prokázání tohoto tvrzení nenavrhla. Manželka rovněž uvedla, že manžel ji v době, kdy byl pod vlivem alkoholu, bil, ale žádné konkrétní důkazy nenavrhla. Každý z manželů kladl vinu za rozvrat manželství druhému z manželů. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.s.ř. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěných skutečností a postoje účastníků řízení má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, jelikož účastníci spolu nežijí déle než 3 roky, manžel má vztah s jinou ženou a oba účastníci projevili vůli, aby jejich manželství bylo rozvedeno. Jelikož je splněna i podmínka existence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu a soud neshledal, že by rozvod účastníků byl v rozporu se zájmem tohoto dítěte, soud manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželského soužití účastníků soud považuje, a to na základě před soudem projevených postojů účastníků v řízení, jejich rozdílné názory na fungování manželství, jelikož žádné jiné příčiny rozvratu manželství prokázány nebyly. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u zdejšího soudu a rozhoduje o něm Krajský soud v Brně. Tomu z účastníků, který se práva odvolání proti tomuto rozsudku po jeho vyhlášení výslovně vzdal, právo odvolání nenáleží. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.