16 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu manžela na rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, byl u zdejšího soudu podán návrh manžela , Jméno manžela, na rozvod jeho manželství s manželkou , jméno FO, , které uzavřeli dne , datum, v , adresa, . Manželka se k návrhu připojila.Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Na základě shodných tvrzení účastníků a výpisů z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků soud zjistil, že účastníci spolu již od ledna , Anonymizováno, nežijí, že mají tři společné děti, z nichž dvě jsou stále nezletilé. O úpravě poměrů těchto nezletilých dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s opravným usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabyly právní moci, což soud zjistil z uvedeného rozsudku a z uvedeného usnesení. Na základě shodných výpovědí účastníků má soud za prokázané, že důvodem ukončení manželského soužití účastníků bylo pití alkoholu manželkou a s tím spojené konflikty a hádky účastníků, což vedlo k následnému odcizení účastníků, a že žádný z účastníků již nemá o obnovení manželského soužití zájem.Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků bylo pití alkoholu manželkou a s tím spojené konflikty a hádky účastníků, což vedlo k následnému odcizení účastníků. Vzhledem k uvedenému závěru a ke skutečnosti, že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny soudem, soud manželství účastníků rozvedl.Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladůřízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.