16 C 199/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 2,25 % ročně a ohledně částky , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to na základě tvrzení, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému tentýž den částku , částka, , kterou vyplatil na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit žalobci také poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaný však žalobci neuhradil ničeho. Žalobce žalobou požadoval uhrazení uvedených částek a smluvní pokuty ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž svou nepřítomnost omluvil pouze žalobce. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků, provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy a navrženými důkazy a zjistil následující skutečnosti.Žalobce žalovanému dne , datum, poskytl bezhotovostním převodem částku , částka, , kterou poukázal na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ) V řízení však nebyl zjištěn důvod, na základě kterého žalobce uvedenou částku žalovanému poskytl. Žalobce totiž jako důkaz na prokázání tvrzení, že tak učinil na základě tvrzené smlouvy o úvěru, předložil soudu elektronický dokument, který nebyl elektronicky podepsán žalovaným, a počítačový systém shledal, že dokument byl podepsán pouze jednou osobou, a to nikoliv žalovaným, a že tento podpis má problém. Soud tudíž nemá za prokázané, že by se jednalo o smlouvu uzavřenou žalovaným, na základě níž byla částka , částka, žalovanému poskytnuta. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce existuje od , datum, a že do předmětu jeho podnikání patří od , datum, také poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě částky , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy pro platbu uvedl variabilní symbol , var. symbol, . Doklad o doručení této částky žalovanému soudu předložen nebyl. Z dalších provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.Předmětem řízení je tvrzený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, poplatky, smluvní pokutu a úrok z prodlení na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Soud však na základě zjištěných skutečností nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena, a jelikož nezjistil jiný důvod, pro který byla žalobcem žalovanému poskytnuta dne , datum, částka , částka, , považuje ji za bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný tuto částku nebo její část žalobci vrátil, soud žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň soud žalobci přiznal podle § 1970 OZ i úrok z prodlení do zaplacení jdoucí ode dne , datum, , což je den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalovaného dostala dříve jakákoliv výzva žalobce či jeho předchůdců k úhradě uvedené částky, a to v zákonné sazbě platné k uvedenému dni. (výrok I. tohoto rozsudku)Ve zbývající části soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků ji nepřiznal, jelikož úspěch obou účastníků byl pouze částečný a u žádného z nich nebyl výrazně vyšší, kdy soud přihlédl i k výši žalobcem požadovaného příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. (výrok III).