16 C 206/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 41.247,02 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30.315,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 30.315,02 Kč za období od 5. 1. 2018 do 4. 10. 2018 ve výši 1.927,28 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 30.315,02 Kč za období od 5. 10. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 10.932 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11.620,14 Kč, ohledně úroku 26,28% ročně z částky 35.839,29 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení, ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 523,60 Kč a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10.932 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 10. 2018 a doplněnou dne 9. 8. 2019 a dne 7. 9. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 41.247,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11.620,14 Kč, úrok 26,28 % ročně z částky 35.839,29 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.450,88 KČ od 5. 1. 2018 do 4. 10. 2018 a zákonný úrok z prodlení z částky 41247,02 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 23. 6. 2017 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, na základě níž by žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobci řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 20. dni kalendářního měsíce a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 36.000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4. 00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 35.884,27 Kč, a to následovně: dne 23. 6. 2017 částku 26.386 Kč, jež byla ve smyslu úvěrové smlouvy a přísl. úvěrových podmínek převedena přímo na účet prodejce zboží specifikovaného v úvěrové smlouvě za účelem jeho úhrady, a to na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (což odpovídá číslu úvěrové smlouvy), dne 7. 7. 2017 částku 5.000 Kč prostřednictvím výběru z bankomatu, částku 539,86 Kč - platba kartou, částku 1.500,10 Kč – platba kartou částku 323 Kč – platba kartou, částku 199 Kč – platba kartou, částku 119 Kč – platba kartou, částku 675 Kč – platba kartou, dne 8. 7. 2017 částku 314,30 Kč – platba kartou, 9. 7. 2017 částku 729,01 Kč – platba kartou a dne 10. 7. 2017 částku 99 Kč – platba kartou. Žalovaný tedy z úvěru vyčerpal celkem částku 35.884,27 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 44,98 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzval jej žalobce k úhradě dlužných splátek ve lhůtě 30 dní. Žalovaný byl tímto dopisem současně upozorněn na důsledky neuhrazení dlužných částek a tedy na oprávnění žalobce požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, využil žalobce svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 21. 12. 2017. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 21. 12. 2017 a následně mu žalobce zaslal předžalobní výzvu k plnění. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 41.247,02 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 35.839,29 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného), z poplatků za vedení účtu ve výši 314 Kč a za dotaz na zůstatek, z poplatků za pojištění ve výši 144,73 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, ze smluvních pokut ve výši 4.519 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. Soud proto pokračoval v řízení v souladu s § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nařídil ve věci jednání na den 29. 4. 2021, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil, ale o odročení jednání nepožádal. Podle § 101 odst.3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy postupoval v souladu s citovaným ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., ve věci jednal a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

3. Žalobce je obchodní korporací existující od [datum] a do předmětu jeho podnikání patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku) Dne 23. 6. 2017 podepsal žalovaný v prodejně [číslo] jako klient listinu, v níž je v hlavičce uvedeno„ [anonymizována tři slova]“ a která je označená jako úvěrová smlouva [číslo] v níž žalovaný požádal žalobce o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, jinak též v této listině označovanou smlouva o úvěru z karty, s tím, že by se mělo jednat o bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 36.000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % s výší měsíční splátky 4% z dlužné částky. Zároveň je v těchto požadavcích uvedena cílová částka splatná spotřebitelem 41.833 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že podpisem smlouvy o úvěru z karty žalobce s žalovaným uzavřel také smlouvu o platebních službách a na základě té pro žalovaného bude provádět transakce související s čerpáním a splácením úvěru žalovaného z karty. V listině je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy o úvěru z karty jsou úvěrové podmínky žalobce s [anonymizována dvě slova], rámcové pojistné smlouvy a zákonné informace. Žádný závazek žalobce vůči žalovanému poskytnout žalovanému požadovaný úvěr ani podmínky poskytnutí tohoto úvěru, jako např. nejzazší datum, do kdy bude vydaná a žalovanému předána příslušná karta, v této listině obsažen není. V listině není ani uvedeno, o jakou konkrétní kartu se má jednat a kdy může žalovaný poprvé na základě takové karty úvěr čerpat. Zároveň dle uvedené listiny byl mezi účastníky sjednán nákup na splátky, a to zboží„ [anonymizována tři slova]“ od výrobce [příjmení], za částku 26.386 Kč, kdy žalovaný souhlasil s převodem peněžních prostředků ve výši prvního čerpání požadovaného úvěru přímo ve prospěch osoby prodávají uvedené zboží a potvrdil, že tuto částku čerpal na nákup zboží a souhlasil s tím, že tuto částku žalobci vrátí zároveň s úrokem ve výši 21,94% ročně v 15 měsíčních splátkách po 2.024 Kč splatných vždy 20. dni v měsíci na účet č. [bankovní účet], a že celkově žalobci zaplatí za uvedené zboží částku 30.360 Kč. Zároveň bylo v listině uvedeno, že v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, v případě, že výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, smluvní pokutu ve výši dlužné částky, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10% ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění, a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Z přílohy [číslo] označené jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, která není nikým podepsaná, soud zjistil, že žalobce prohlásil vůči neurčenému okruhu osob, že při nákupu na splátky pošle do 14 dnů kreditní kartu a že nákup na splátky je součástí karty. Listina označená jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“ obsahující úvěrové podmínky, pojistné podmínky asistenčních služeb a rámcové pojistné smlouvy, je velice obsáhlá, sestává ze 41 stran! a není žádným z účastníků podepsaná. Dle opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo], který vyhotovil sám žalobce, dne 26. 6. 2017 byla na účet číslo [bankovní účet] poukázána částka 26.386 Kč pod [variabilní symbol]. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad vedeného k úvěrové smlouvě [číslo] na jméno žalovaného bylo na tuto smlouvu dne 23. 6. 2017 čerpáno 26.386 Kč a dále dne 7. 7. 2017 5.000 Kč prostřednictvím výběru z bankomatu, 539,86 Kč při platbě kartou, 1.500,10 Kč při platbě kartou, 323 Kč při platbě kartou, 199 Kč při platbě kartou, 119 Kč při platbě kartou, 675 Kč při platbě kartou, dne 8. 7. 2017 314,30 Kč při platbě kartou, 9. 7. 2017 částku 729,01 Kč při platbě kartou a dne 10. 7. 2017 99 Kč při platbě kartou.

4. Žádný důkaz o tom, že by k uvedené smlouvě byla vydána kreditní karta, o jako kartu šlo a že jí převzal žalovaný, soudu navržen ani předložen nebyl.

5. Výzvou z 29. 10. 2017 žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 7.170 Kč z titulu uvedené úvěrové smlouvy. (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího archu) Žalobce dne 22. 12. 2017 zesplatnil celý úvěr ve vši 41.242 Kč vyplývající z úvěru [číslo] (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího archu) Poté prostřednictvím svého právního zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku datovanou dnem 19. 7. 2018 (zjištěno z uvedené předžalobní upomínky a podacího archu)

6. Z předloženého nedatovaného interního dokladu žalobce označeného jako [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že u žalovaného vedl k 31. 5. 2017 pouze jeden kontrakt, přičemž se jednalo o spotřební úvěr ze [datum] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že k uvedenému dni byl žalovaný v prodlení se splátkou 5.000 Kč 14 dnů po splatnosti.

7. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 věta první OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

8. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2 odst. 3 ZSÚ vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podle § 104 ZSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 580 odst.1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 101 odst.1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst.2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

10. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o vázaném úvěru, označovaná účastníky jako„ [anonymizována tři slova]“, na základě níž žalobce dne 23. 6. 2017 poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.386 Kč na úhradu žalovaným zakoupeného zboží [anonymizována tři slova] od výrobce [název] a žalovaný se zavázal za to zaplatit žalobci celkově částku 30.360 Kč, a to v 15 měsíčních ve splátkách po 2.1024 Kč splatných k 20. dni v měsíci, tj. do 20. 9. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný dle tvrzení žalobce uhradil pouze 44,98 Kč, a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil částku vyšší, je povinen žalobci uhradit zbývající část sjednané částky, a to 30.315,02 Kč, proto soud žalobě ohledně této částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i úrok z prodlení z této částky od 5. 1. 2018 ve výši 8,5% ročně do zaplacení, jelikož žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po zesplatnění této částky žalobcem.

11. Pokud se týká nároku žalobce, který opírá o smlouvu o revolvingovém úvěru, označovaného žalobcem jako [anonymizována tři slova], pak v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva byla uzavřena, jelikož ve smlouvě není obsažena akceptace takové žádosti žalobcem ani závazek žalobce, že takový úvěr poskytne. Pouhá žádost žalovaného o poskytnutí úvěrového rámce v žádném případě nepředstavuje úvěrovou smlouvu se všemi podstatnými náležitostmi podle zákona o spotřebitelském úvěru, příp. občanského zákoníku. Žalobce pak ani netvrdil, že by tuto žádost žalovaného akceptoval a na jejím základě mu vydal a předal kreditní kartu s konkrétními údaji a kdy tak učinil, a z žádného z žalobcem navržených a provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalobce na základě uvedené žádosti žalovaného vystavil kreditní kartu a že by ji žalovanému poslal, což by podle inzerovaného prohlášení žalobce mělo být učiněno do 14 dnů od nákupu na splátky. Pokud žalobce tvrdí, že došlo k čerpání peněžních prostředků prostřednictvím karty, pak musí nejprve tvrdit, o jakou konkrétní kartu se jednalo, že byla vydána na základě předmětné žádosti žalovaného o revolvingový úvěr a že byla žalovanému doručena a že ji žalovaný aktivoval, a navrhnout důkazy na prokázání těchto tvrzení.

12. Soud však má nad to za prokázané, že ujednání v listině označené jako úvěrová smlouva a v úvěrových podmínkách odporují ustanovení § 104 ZSÚ, jsou nepřehledná, nejasná, nevýstižná a nezřetelná, kdy vůbec není zřejmé, jaká smlouva je uzavírána, zda se jedná o jednu smlouvu o revolvingovém úvěru, nebo o dvě, a to jednu o revolvingovém úvěru a druhou o vázaném spotřebitelském úvěru, čemuž by nasvědčovaly různé úrokové sazby a různě stanovené splátky, nezávislé na sobě. Rovněž odkaz na úvěrové podmínky obsažené v dokumentu o 41 stranách! takovému požadavku na jasnost, přehlednost a srozumitelnost neodpovídá. Zároveň soud považuje takový způsob uzavírání spotřebitelských smluv o revolvingovém úvěru za v rozporu s dobrými mravy, neboť si lze těžko představit, že při podpisu takové žádosti o úvěr v prodejně, kdy cílem spotřebitele je především uzavřít kupní smlouvu s možností jí splácet - nákup na splátky, má spotřebitel vůbec šanci přečíst veškerý drobně a nepřehledně psaný text v žádosti o úvěr a ještě dalších 41 stran úvěrových a pojistných a dalších podmínek. Soud proto považuje všechna ostatní ujednání uvedená v listině označené jako úvěrová smlouva a v úvěrových podmínkách, kromě výše zmíněných ujednání o vázaném úvěru na nákup zboží, za neplatná ve smyslu ustanovení § 580 OZ, tj. pro rozpor s dobrými mravy.

13. Žalobce tak neunesl břemeno důkazní ohledně platného uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ani o čerpání žalobcem uváděných částek žalovaným prostřednictvím kreditní karty. Ohledně čerpání peněžních prostředků žalovaným prostřednictvím karty pak neunesl ani břemeno tvrzení, jelikož neuvedl, o jakou konkrétní kartu se mělo jednat a že byla skutečně žalovanému předána a že za platby uskutečňované takovou kartou a evidované žalobcem odpovídá skutečně žalovaný. Pokud ve výpisu čerpání splátek a úhrad je uvedeno čerpání kartou, pak tato listina sama o sobě bez dalšího neprokazuje, že tyto částky čerpal žalovaný, jelikož v řízení nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že kartu, kterou měly být uskutečněny žalobcem evidované platby, měl k dispozici žalovaný a že byla vydána na základě předmětné žádosti o revolvingový úvěr. Je možné, že nějaká karta na základě uvedené žádosti žalovaného vydána byla, ale je povinností žalobce tvrdit a prokázat, o jakou kartu se jednalo (přesná specifikace např. datem vydání, číslem karty apod.) a že byla žalovanému žalobcem před uskutečněním uvedených plateb předána. Tuto svoji povinnost žalobce nesplnil, tudíž neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, což má za následek, že v části týkající se nároku na vrácení částek čerpaných kartou na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ani ohledně dalších nároků opírajících se o smlouvu o revolvingovém úvěru nelze žalobě vyhovět.

14. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo čerpal žalobcem uvedené částky, nelze povinnost k zaplacení částek vybraných platební kartou žalovanému uložit ani z titulu bezdůvodného obohacení.

15. S ohledem na výše uvedené závěry soud zamítl žalobu ve zbývající části, tj. ohledně částky 10.932 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11.620,14 Kč, ohledně úroku 26,28% ročně z částky 35.839,29 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení, ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 523,60 Kč a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10.932 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení.

16. Pokud žalobce navrhoval jako důkazy výslech osob odpovědných za [právnická osoba] [obec], [anonymizováno] s [anonymizováno], [IČO] (právní nástupce [právnická osoba], a.s., [IČO]), za společnost [právnická osoba], [IČO], za společnost [právnická osoba], [IČO] (právní nástupce [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]), za společnost [právnická osoba], [IČO], za [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], za společnost [právnická osoba], [IČO], za společnost [právnická osoba], [IČO], za [právnická osoba] [anonymizováno], v [anonymizováno], [IČO], za [právnická osoba] s.r.o., [IČO], pak soud tyto důkazy neprovedl, jelikož není jasné, jakým způsobem by tyto osoby prokázaly čerpání úvěru žalovaným, jelikož žalobce netvrdil, že tito navrhovaní svědci byli přítomni na místech, kde došlo k tvrzenému čerpání peněžních prostředků či k placení kartou, a že viděli, že peníze čerpal žalovaný.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož soud vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud mají účastníci úspěch jen částečný.