16 C 216/2018

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného . - v likvidaci, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 209.704,81 Kč a úroku z prodlení z částky 274.352,94 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 209.704,81 Kč a úrok z prodlení z částky 274.352,94 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 244.033,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokátky, , advokátky.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 7.721 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 445.345 Kč a úrok z prodlení z částky 445.345 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kdy částku 11.250 Kč požadoval jako dlužné nájemné za březen 2015 za užívání výrobní a skladovací haly na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , částku 6.965 Kč požadoval jako úhradu za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním haly za období únor 2015, částku 6.542 Kč požadoval za tyto služby za březen 2015, a zbývající částku požadoval jako náhradu za bezdůvodné obohacení spočívající v tom, že žalovaný bez právního důvodu užíval v období duben 2015 až leden 2018 uvedenou halu. Žalobce uvedl, že podle nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vzniklo žalovanému oprávnění užívat tuto budovu za nájemné 11.250 Kč měsíčně. Žalovaný naposledy uhradil nájemné za měsíc duben 2013. Protože přes opakované výzvy nebyl dluh uhrazen, žalobce dne , datum, od smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k předání vyklizené nemovitosti do , datum, . Žalobce v tomto řízení požaduje zaplacení sjednaného nájemného za měsíc březen 2015 a cenu služeb spojených s nájmem za únor a březen 2015 ve výši 13.507 Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení pohledávky z bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, , kdy nemovitost žalovaný nadále bez právního důvodu užíval. Jedná se o částku 382.500 Kč za období 34 měsíců (11.250 Kč měsíčně) a cenu služeb spojených s užíváním ve výši 38.088 Kč (5.218 Kč za duben 2015, 5.876 Kč za květen 2015, 6.292 Kč za červen 2015, 8.062 Kč za červenec 2015, 6.973 Kč za srpen 2015, 3.819 Kč za září 2015, 1.520 Kč za říjen 2015 a 328 Kč za listopad 2015).

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Souhlasil sice s tím, že v žalovaném období žalovaný předmětnou halu užíval a nic za to žalobci neplatil, namítl však absolutní neplatnost uvedené nájemní smlouvy z , datum, pro neurčitost, neboť nájemné bylo stanoveno jednou částkou za celek, přičemž však byla smlouvou pronajímána i část nemovitosti, která nikdy žalobci nepatřila, a to manipulační plocha před předmětnou halou, tudíž se nájemné nedá přepočítat. Dále uvedl, že co se týká bezdůvodného obohacení, tak tam byly provedeny zápočty žalovaného, že se jedná o rozsáhlý areál, ve kterém patří pozemky, a to parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je pozemek pod předmětnou halou, dále pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , manželům , jméno FO, , a to do jejich společného jmění manželů, kdy paní , jméno FO, je jednatelkou žalovaného a pan , jméno FO, je společník žalovaného. Žalobce jim nikdy neplatil za užívání jejich pozemků v areálu ničeho, i když na nich má postavené svoje stavby a užívá je, a tyto pohledávky manželů , jméno FO, vůči žalobci byly postoupeny žalovanému, a právě tyto pohledávky žalovaný započítal vůči žalovanému nároku, a to dne , datum, pohledávku ve výši 112.500 Kč, dále v průběhu řízení žalovaný uvedl, že provedl další zápočty, a to pohledávky ve výši 121.512,14 Kč dopisem z dne , datum, a pohledávky ve výši 40.240,80 Kč dopisem , datum, . Pohledávky, které použil žalovaný k započtení se týkaly období od , datum, do , datum, . Celkem tedy žalovaný uplatnil k započtení pohledávky ve výši 274.252,94 Kč. Žalovaný také namítl vůči žalované pohledávce zhodnocení této haly tím, že byly provedeny nutné opravy střechy a nové rozvody elektroinstalace.

3. Žalobce s uplatněnými zápočty žalovaného nesouhlasil a uvedl, že je považuje za neurčité a nekonkrétní, a proto za neplatné.

4. Zdejší soud ve věci rozhodl dne , datum, rozsudkem č. j. , spisová značka, , kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozsudek odůvodnil tím, že žalovaný od , datum, do , datum, užíval halu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jejímž vlastníkem byl žalobce, ale žalobci za to nic nehradil. Hala dne , datum, shořela a na základě rozhodnutí stavebního úřadu v Hustopečích ze dne , datum, byla odstraněna její nadzemní část do úrovně podlahy a dnes již neexistuje. Pozemky pod halou i okolo haly, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což je pozemek pod předmětnou halou, dále pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , byly v období od , datum, do , datum, ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, . S ohledem na tuto skutečnost zdejší soud považoval nájemní smlouvu uzavřenou účastníky dne , datum, týkající se předmětné haly za absolutně neplatnou z důvodu její neurčitosti podle § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“), jelikož do předmětu nájmu byly zahrnuty i pozemky – „zpevněná manipulační plocha a ostatní plocha ohraničená oplocením se samostatnou vstupní branou“, které nebyly ve vlastnictví žalobce coby pronajímatele, a nájemné bylo sjednáno jednou nerozlišenou částkou. Není tudíž zřejmé, jaká výše ze sjednaného nájemného se týkala pouze haly. Nároky uplatněné žalobou proto zdejší soud považoval za nároky na náhradu za bezdůvodné obohacení podle § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), které spočívalo v užívání haly žalovaným bez platného právního důvodu od , datum, do , datum, a v tom, že žalobce uhradil cenu služeb poskytovaných uživateli haly v tomto období. Zdejší soud se v rozsudku zabýval započtením pohledávek uplatněným žalovaným, avšak nesprávně, jak následně dovodil odvolací soud, zohlednil v rámci posuzování započtení i pohledávky žalobce, které nebyly předmětem žaloby.

5. Proti výše zmíněnému rozsudku zdejšího soudu podal žalovaný odvolání, které vzal částečně zpět, a to ohledně části výroku rozsudku, kterou mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 171.092,06 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajský soud v Brně, coby soud odvolací, řízení o odvolání žalovaného v požadovaném rozsahu, tj. ohledně částky 171.092,06 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, zastavil a výše uvedený rozsudek zdejšího soudu tak nabyl v této části právní moci.

6. Předmětem řízení tak zůstala částka 274.252,94 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, odvolací soud výše označený rozsudek zdejšího soudu v této části zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž v odůvodnění usnesení uvedl, že zopakoval dokazování soudu prvního stupně a doplnil dokazování prohlášeními žalovaného o započtení pohledávek a dalšími listinami s nimi souvisejícími (vyúčtováními , jméno FO, a , jméno FO, a postoupeními jejich pohledávek žalovanému), a zjistil, že v pořadí prvním zápočtu žalovaného je zahrnuta i pohledávka vzniklá z důvodu užívání p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, manipulační plocha o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 žalobcem bez právního důvodu, přestože žalovaný v dalších podáních k námitce žalobce sám uvedl, že žalobce užíval jen menší část tohoto pozemku asi o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2. Prohlášení se ovšem týkalo i mnoha dalších parcel, pohledávka byla ohledně všech vypočtena souhrnným způsobem, který neumožňuje zápočet upravit a zohlednit jen bezdůvodné obohacení části uvedeného pozemku. Ve druhém prohlášení žalovaný započítává mimo jiné své pohledávky na pohledávky žalobce vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení užíváním haly na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v období od , Anonymizováno, /2015 do , Anonymizováno, /2015 (pět měsíců po 11.250 Kč), přestože na tyto pohledávky již žalovaný započítával v předchozím zápočtu. V posledním prohlášení je předmětem zápočtu neurčitá pohledávka žalobce uplatněná v tomto řízení ve výši 152.230,63 Kč, neboť jednajícím nebylo určeno, o kterou konkrétní část pohledávky uplatněné žalobou celkem ve výši 445.545 Kč se jedná. Konečně žalovaný započítává i pohledávku z bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalobci užíváním pozemku p. č. 1527/8 pod stavbou jeho haly, přičemž však tuto stavbu i s tímto pozemkem užíval bez právního důvodu právě žalovaný, a tak by mělo být zvažováno, zda jeho obrana není v této části nejméně v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na uvedené nedostatky prohlášení o započtení je třeba provést další účastníky navrhované důkazy a posoudit, zda pohledávky žalovaného byly způsobilé k započtení, zda se nejednalo o pohledávky neurčité a nejisté podle § 1987 odst. 2 OZ. Odvolací soud pak zavázal soud prvního stupně, aby vycházel z výše nároku uplatněného žalobou a zároveň aby se zabýval obranou žalovaného, provedl k ní navržené důkazy a znovu posoudil, zda je obrana důvodná či nikoli, a vzal přitom v úvahu i námitky uvedené žalovaným v odvolání.

7. Dne , datum, žalovaný uznal žalované nároky ohledně částky 64.548,13 Kč, kdy uvedl, že se jedná o část prvního zápočtu (původně 112.000 Kč), že nově již uplatňuje k započtení pouze částku 47.951,87 Kč, a to za období od , Anonymizováno, 2015 do , datum, . Na základě tohoto částečného uznání zdejší soud rozhodl dne , datum, částečným rozsudkem pro uznání č. j. , spisová značka, , kterým žalovanému uložil povinnost tuto částku zaplatit žalobci. Předmětem řízení tak zůstala částka 209.704,81 Kč a úrok z prodlení z částky 274.352,94 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně.

8. Žalobce u jednání dne , datum, uvedl, že neuznává žádnou z žalovaným započtených pohledávek, protože v době uvedené v započteních žádný z uvedených pozemků neužíval a neužíval je již asi 5 let před rokem 2016, že výroba tam byl dávno skončena a že žalobce žádné stavby na uvedených pozemcích nevlastnil a ani nevlastní, a že ty stavby neexistují nebo nejsou zapsány v katastru nemovitostí. Ty stavby byly oploceny, nebyl tam přístup a , jméno FO, bránili přístupu na své pozemky, proto je žalobce ani nemohl užívat. Žalobce uvedl, že pokud v minulosti učinil prohlášení o svém vlastnickém právu ke stavbám na uvedených pozemcích, pak žalovaný namítal, že takové prohlášení si může udělat každý, a nesouhlasil s tím, aby žalobce byl zapsán jako vlastník těchto staveb v katastru nemovitostí. Proto žalobce tvrdí, že stavby nejsou jeho vlastnictvím.

9. Zdejší soud doplnil dokazování výpisy z obchodního rejstříku, protokoly o jednání před Městským úřadem , adresa, , stavební úřad, ze dne , datum, , výslechem , adresa, mladšího a , adresa, staršího, a zjistil následující skutečnosti. , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli a jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na němž předmětná hala stála, byli od vzniku žalovaného až doposud, , jméno FO, jednatelem žalovaného a , jméno FO, společníkem žalovaného. Jsou to tedy jediné fyzické osoby, které mají vliv na činnost a jednání žalovaného. Tyto osoby zároveň ve správním řízení popírají vlastnictví žalobce ke stavbám na svých pozemcích, které uvedli ve svých výše zmíněných započteních. (zjištěno z uvedených protokolů, z účastnické výpovědi , adresa, staršího) Z účastnické výpovědi , adresa, ani ze svědecké výpovědi , adresa, mladšího soud nezjistil, že by v období , datum, do , datum, žalobce užíval některý z pozemků uvedených v zápočtech žalovaného. Žalobce není v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník takových staveb. (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se pozemků manželů , jméno FO, uvedených v zápočtech)

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že obvyklé nájemné za pronájem podobné haly jako byla předmětná hala v období od , datum, do , datum, činilo 23.394 Kč měsíčně, v období od , datum, do , datum, činilo 25.167 Kč měsíčně a v období od , datum, do , datum, činilo 27.532 Kč měsíčně.

11. Předmětem tohoto řízení je nárok vlastníka haly, coby ochuzeného, na vydání bezdůvodného obohacení za užívání této haly vůči žalovanému, coby obohacenému, podle § 2991 a následujících OZ. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle § 3004 odst. 1 OZ obohacený, který nebyl v dobré víře, vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž nahradí užitek, který by ochuzený byl získal. Zcizil-li předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, má ochuzený právo požadovat, aby mu byla podle jeho volby vydána buď peněžitá náhrada, anebo co obohacený zcizením utržil.

12. Podle § 1982 odst. 1 OZ, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1987 odst. 1 OZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle § 1989 odst. 1 OZ promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle odst. 2, odsunul-li věřitel k dlužníkově žádosti čas plnění bezúplatně, může svoji pohledávku přesto započíst po uplynutí času, kdy měl dlužník plnit původně.

13. Dle rozsudku Nejvyššího soud České republiky sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, pokud lze očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 OZ).

14. V tomto řízení nebylo prokázáno, že by existovaly pohledávky manželů , jméno FO, vůči žalobci, které byly následně postoupené žalovanému, který je použil k započtení vůči žalované pohledávce. Nebylo totiž prokázáno, že by žalobce v obdobích, jehož se započítávané pohledávky týkaly , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2015 až , Anonymizováno, 2022), pozemky manželů , jméno FO, užíval. Tento závěr se týká i pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na kterém , Anonymizováno, v období , Anonymizováno, 2015 až do , Anonymizováno, 2020 stála stavba patřící žalobci, avšak po celou dobu jí užíval buď pouze žalovaný, jehož majitelem a statutárním orgánem byli právě vlastníci pozemku pod stavbou žalobce, kteří až do shoření haly žalobci přístup do haly neumožnili, nebo osoby, kterým to manželé Hermannovi umožnili. A nadále se tak jedná o pohledávky sporné.

15. Pokud žalovaný poukazoval na to, že sám žalobce v minulosti uznal, že užíval část pozemku manželů , jméno FO, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to o výměře , Anonymizováno, m2, pak soud si dovolí odkázat na závěr odvolacího soudu, že prohlášení žalovaného o započtení se kromě této parcely týkalo i mnoha dalších pozemků a pohledávky byla ohledně všech vypočtena souhrnným způsobem, který neumožňuje zápočet upravit a zohlednit jen bezdůvodné obohacení části uvedeného pozemku.

16. Jak vyplývá z výše uvedeného, v řízení nebylo prokázáno, že by v období, jehož se měly týkat žalovaným započítávané pohledávky vůči žalované pohledávce, žalobce pozemky uvedené v prohlášeních o započtení užíval nebo že by byl jejich vlastníkem, s výjimkou předmětné haly. Zůstává tak spornou otázka, zda vůbec tyto pohledávky existovaly a jaká byla jejich skutečná výše. Tudíž nelze dovodit ani platnost žalovaným učiněných započtení, a to z důvodu nejistoty a neurčitosti započítávaných pohledávek.

17. Pro úplnost soud dodává k pohledávce vůči žalobci na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku manželů , jméno FO, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tím, že na něm stála předmětná hala patřící žalobci, že považuje uplatňování takové pohledávky žalovaným za rozporné s dobrými mravy, jelikož to byli pouze manželé , jméno FO, - jednatel a společník žalovaného, kdo bránil žalobci, aby předmětnou halu užíval, a umožňovali užívání haly právě žalovanému, což je soudu známo i z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , neboť věc je přidělena stejné soudkyni.

18. Pokud se týká další námitky žalovaného, že stavbu zhodnotil, pak soudu je známo z úřední činnosti, a to z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , která je přidělena témuž soudci, že předmětnou stavbu žalovaný žalobci nepředal k , datum, , že v této stavbě byly i po , datum, skladovány věci jak žalovaného, tak manželů Hirrmanových, a to až do dne, kdy hala shořela, a to bez jakékoliv smlouvy kteréhokoliv z těchto subjektů s žalobcem. Soud se tak v tomto řízení námitkou případného zhodnocení předmětné haly žalovaným dále z důvodu nadbytečnosti nezabýval, neboť žalovaný neprokázal, že by halu žalobci někdy vrátil, a tedy že by takto byl žalobce obohacen, a takové předání je již nadále vyloučeno z důvodu zániku haly.

19. S ohledem na uvedené závěry má soud za to, že žaloba byla podána důvodně ohledně celé původně žalované částky. Žalovaný nerozporoval důvody, období ani výpočet žalované částky, pouze namítal, že část žalovaného nároku žalobce zanikla z důvodu započtení, které provedl žalovaný, kdy k započtení použil jemu postoupené pohledávky manželů , jméno FO, vůči žalobci z titulu bezdůvodného užívání jejich výše uvedených pozemků žalobcem. Na základě nesporných tvrzení účastníků a zjištěných skutečností, které soud uvedl i v rozsudku , spisová značka, , na který si soud na tomto místě dovoluje také odkázat, má soud za prokázané, že žalobce v předmětném období od , datum, do , datum, byl vlastníkem předmětné stavby, že tuto stavbu v tomto období bez právního důvodu užíval žalovaný, aniž by žalobci za to něco hradil, že požadovaná částka bezdůvodného obohacení za užívání této stavby odpovídající 11.250 Kč měsíčně, je nižší než obvyklé nájemné za podobné stavby, že žalobce vyúčtoval žalovanému služby poskytované uživateli předmětné haly v předmětném období, jak je uvedeno v žalobě, a že žalovaný na žalovanou částku ničeho neuhradil. V průběhu řízení žalovaný již fakticky uznal nárok žalobce na úhradu částky 235.640,19 Kč, a to tím, že vzal zpět odvolání do rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ohledně částky 171.092,06 Kč a jejího příslušenství a že následně uznal žalovaný nárok na úhradu částky 64.548,13 Kč, pročež soud o této částce rozhodl částečným rozsudkem pro uznání č. j. , spisová značka, . Soud proto již tímto rozsudkem rozhodoval pouze o zbývající části žaloby, a to částce o 209.704,81 Kč a o úroku z prodlení z částky 274.252,94 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv z uvedené částky nebo uvedeného příslušenství žalobci uhradil nebo že by tyto nároky žalobce zanikly, soud žalobě vyhověl i v této části, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož soud přizná náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který úspěch neměl. Plně úspěšným byl v tomto řízení žalobce, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 244.033,93 Kč, které soud vypočetl následovně.

21. Náklady žalobce v řízení před soudem prvního stupně do , datum, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 17.814 Kč a z nákladů na zastupování advokátem ve výši 92.825 Kč po zaokrouhlení na koruny, z čehož odměna advokáta činí 70.700 Kč za 7 úkonů právní služby po 10.100 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby včetně jejích doplnění, replika ze dne , datum, k vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, ) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do , datum, , kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 445.345 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2.100 Kč za uvedených 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle §13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za cestu osobním automobilem Hyundai Tucson z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáními dne , datum, a , datum, ve výši 1.674,40 Kč (ujetých 4 x 64 km při průměrné spotřebě benzinu 95 7,7 l/100 km při ceně benzinu 27,80 Kč/l dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění účinném do , datum, , a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy podle uvedené vyhlášky 4,40 Kč), cestovné za cestu osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáním dne , datum, ve výši 1.040,20 Kč (ujetých 2 x 64 km při průměrné spotřebě benzinu 95 7,7 l/100 km při ceně benzinu 44,50 Kč/l dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od , datum, , a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy podle uvedené vyhlášky 4,70 Kč), náhrada za ztrátu času v trvání 12 půlhodin po 100 Kč strávených cestou k uvedeným jednáním z , adresa, a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 4 advokátního tarifu činí 1.200 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů, tj. 21 % z částky 76.714,60 Kč, ve výši 16.110,10 Kč.

22. Náklady žalobce v odvolacím řízení činí 71.486,80 Kč a sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, z čehož odměna advokáta činí 20.200 Kč za 2 úkony právní služby po 10.100 Kč (vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) podle § 7 bod 6 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do , datum, , kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 445.345 Kč, dále odměna advokáta činí 37.680 Kč za 4 úkony právní služby po 9.420 Kč (účast u jednání před odvolacím soudem dne , datum, , doplnění návrhu na smír ze dne , datum, , účast u jednání před odvolacím soudem dne , datum, , účast u jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) podle § 7 bod 6 advokátního tarifu účinného do , datum, , kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 274.252,94 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč činí 1.200 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do , datum, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky 59.080 Kč, činí 12.406,80 Kč.

23. Náklady před soudem prvního stupně po odvolacím řízení činí 52.908,13 Kč a spočívají v nákladech na zastoupení advokátem, z čehož odměna advokáta činí 9.420 Kč za účast u jednání před soudem prvního stupně dne , datum, podle § 7 bod 6 advokátního tarifu účinného od , datum, , kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 274.252,94 Kč, dále odměna advokáta činí 27.420 Kč za 3 úkony právní služby po 9.140 Kč (účast u jednání před soudem prvního stupně dne , datum, trvající déle než 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, ), podle § 7 bod 6 advokátního tarifu účinného od , datum, , kdy soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 209.704,81 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 450 Kč činí 1.800 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, , cestovné za cestu osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáním dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ve výši 3.285,73 Kč (ujetých 6 x 64 km při průměrné spotřebě benzinu 95 7,7 l/100 km při ceně benzinu 35,80 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy podle uvedené vyhlášky 5,80 Kč), náhrada za ztrátu času v trvání 12 půlhodin po 150 Kč strávených cestou k uvedeným jednáním z , adresa, a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu činí 1.800 Kč, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky 43.725,73 Kč, činí 9.182,40 Kč.

24. Dále náklady žalobce spočívaly v uhrazené záloze 9.000 Kč na náklady znaleckého posudku.

25. Státu vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady ve výši 7.721 Kč na znalečné, které nebylo pokryto zálohami složenými účastníky, a podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, coby neúspěšnému účastníku v řízení, aby státu tyto náklady nahradil.