16 C 218/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce vůči žalované domáhá určení, že ve výlučném vlastnictví žalobce je nemovitá věc, budova - ubytovací zařízení, postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vymezená geometrickým plánem ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , doplněnou v průběhu řízení, se žalobce domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci, budovy - ubytovacího zařízení, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vymezeném geometrickým plánem ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobu odůvodnil tím, že doposud je tato nemovitost zapsána v katastru nemovitostí jako součást stavby, a to rodinného domu č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak předmětná nemovitost je fakticky samostatná stavba, a to penzion, který byl postaven na místě původní hospodářské stavby za situace, že účastníci byli podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , hodnota, i rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , každý s podílem o velkosti , Anonymizováno, , a to i k původní hospodářské stavbě na uvedeném pozemku stojící, a že se ústně dohodli, a to před započetím demoličních prací na původní budově v roce , Anonymizováno, v bydlišti otce žalobce, že žalobce vlastními silami a za pomoci jeho rodinných příslušníků původní budovu zdemoluje a postaví svépomocí novou budovu, k níž bude mít vlastnické právo pouze žalobce, oproti tomu žalovaná nemusela vynaložit žádné náklady na nutnou demolici, což se také stalo a žalobce v roce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, z vlastních finančních prostředků a sil a s pomocí svých rodinných příslušníků i známých postavil na místě původních hospodářských budov na pozemku parc. č. , hodnota, předmětnou stavbu s úmyslem mít ji pro sebe a užívat ji k účelu dle svého přání. Tato stavba však doposud nebyla zapsána v katastru nemovitostí jako samostatná a je zapsána jako součást stavby č.p. , Anonymizováno, . Podíl o velikosti , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , hodnota, a k rodinnému domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí tohoto pozemku, žalobce získal koupí od žalované za částku , částka, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že byla od roku , Anonymizováno, jediným vlastníkem celé nemovité věci - pozemku parc. č. , hodnota, a domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, - na základě darovací smlouvy, že v roce , Anonymizováno, , když měli účastníci asi , Anonymizováno, partnerský vztah a z tohoto vztahu se v roce , Anonymizováno, narodil společný syn účastníků , právnická osoba, účastníci plánovali společnou budoucnost, žalovaná převedla polovinu nemovité věci - pozemku parc. č. , hodnota, i rodinný dům na tomto pozemku č.p. , Anonymizováno, na žalobce. Prvotní plán s nemovitostí a finančními prostředky, které vyplatil žalobce žalované jako kupní cenu za polovinu nemovitostí, byla oprava zadní části domu a zlepšení kvality společného bydlení s ohledem na plánové budoucí rozšíření rodiny. Po vyplacení kupní ceny ve výši , částka, se však účastníci spolu jako partneři rozhodli, že vybudují penzion, a to s ohledem na turisticky žádanou lokaci nemovitosti. Podle dodatečné žádosti o stavební povolení se jednalo o stavební úpravy s půdní vestavbou objektu a orientační náklad na provedení stavby byl právě , částka, . Žalovaná dané finanční prostředky, které obdržela jako kupní cenu za ½ nemovitosti poskytla právě pro uvedené stavební úpravy. Jako stavebníci pak byli vždy vedeni žalobce a žalovaná. Žalovaná vystupovala jako spoluvlastník i ve všech dalších řízeních či jednáních. Není pravda, že se žalobce s žalovanou dohodli, že žalobce sám provede demolici budovy a že z vlastních finančních prostředků a sil postaví budovu novou. Jedná se o jeden dům, který je po celé délce průchozí a se společným dvorem, který je opět pro celý dům, tedy i část využívanou jako penzion, společný.

3. Soud provedl ve věci dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Dle výpisu z katastru nemovitostí jsou žalobce a žalovaná podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , jméno FO, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a to každý s podílem o velikosti , Anonymizováno, , kdy nabývacím titulem pro žalovanou byla darovací smlouva ze dne , datum, a pro žalobce byla nabývacím titulem smlouva kupní ze dne , datum, . Na základě uvedeného výpisu z katastru nemovitostí, shodných tvrzení účastníků a svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , má soud za prokázané, že žalované byl darovací smlouvou v roce , Anonymizováno, darován jejím otcem celý předmětný pozemek i s rodinným domem a všemi stavbami na něm stojícími. Na základě shodných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaná prodala v roce , Anonymizováno, žalobci podíl o velikosti , Anonymizováno, k uvedeným nemovitostem za , částka, . V době prodeje tohoto podílu žalovanou žalobci, tj. v roce , Anonymizováno, , měli účastníci spolu , Anonymizováno, syna , Anonymizováno, a partnerský vztah trvající minimálně od roku , Anonymizováno, , což vyplývá ze skutečnosti, že syn , Anonymizováno, se narodil v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , že žili spolu ve společné domácnosti v rodinném domě čp. , Anonymizováno, v , jméno FO, na pozemku parc. č. , hodnota, , což má soud za prokázané svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a fotografiemi. Účastníkům se v srpnu , Anonymizováno, narodil druhý syn a ve společné domácnosti spolu žili až do října , Anonymizováno, , což má soud za prokázané protokolem o jednání před zdejším soudem ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , návrhem žalované na úpravu výchovy a výživy k nezletilým dětem v uvedené věci a rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a také protokolem o jednání vedeném dne , datum, před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy žalobce uváděl při navrhování svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že ti znali rodinné a finanční poměry účastníků v době jejich soužití a společného bydlení, to jaký byl běžný chod domácnosti včetně hospodaření, a že se navštěvovali.

5. Soud má na základě shodných tvrzení účastníků, svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za prokázané, že stavba původního rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je označován svědky jako „domeček“, „rodinný domek“, se nachází v přední části pozemku parc. č. , hodnota, u , adresa, a že za tímto domkem byla v roce , Anonymizováno, hospodářská stavení.

6. Obecní úřad , jméno FO, dne , datum, potvrdil na žádost obou účastníků, že původní objekt na parcele č. , hodnota, byl ve značně špatném stavebním stavu, nosné stěny byly z nepálených cihel, které byly promáčeny a rozpadlé, část stavby hrozila zřícením a demolice byla nutná, aby nedošlo ke zřícení a úrazu majitelů a kolemjdoucích občanů, rozestavěná stavba je rozměrově totožná s původní, a to na původních základech, a dle předložené projektové dokumentace měla být výška nové stavby ve stejné výši (zjištěno z uvedeného potvrzení).

7. Na základě výše zmíněného potvrzení a svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a fotografií má soud za prokázané, že účastníci s rodinnými příslušníky obou účastníků a se společnými známými v roce , Anonymizováno, zbořili staré hospodářské budovy na pozemku parc. č. , hodnota, přiléhající k rodinnému domku č. p. , Anonymizováno, , z nichž zůstala stát pouze štítová zeď. Poté na místě původních hospodářských staveb účastníci s pomocí rodinných příslušníků a známých postavili novou stavbu, která je předmětem tohoto řízení, a kterou od počátku stavěli jako penzion. Nebylo sice prokázáno, že by se žalovaná vlastníma rukama podílela na fyzickém bourání staré budovy či fyzickém stavění budovy nové, soud však má za prokázané, že žalovaná spolu se svou matkou řemeslníkům pracujícím na této stavbě v té době připravovala kávu a jídlo, což uvedli ve své svědecké výpovědi otec žalobce , jméno FO, i sestra žalobce , jméno FO, , a také uklízela nově vniklé pokoje, což uvedl svědek , jméno FO, .

8. Městský úřad , adresa, , odbor územního plánování a stavebního řádu, dne , datum, povolil oběma účastníkům, coby navrhovatelům, užívání stavby nazvané „stavební úpravy a půdní vestavba objektu na , adresa, , , jméno FO, -RD“ na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že kolaudovaná stavba obsahuje změnu dokončené stavby – přístavbu a stavební úpravy stávajícího rodinného dmu a půdní vestavbu (zjištěno z kolaudačního rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

9. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je součástí pozemku parc. č. , hodnota, jednak objekt uličního traktu určený pro rodinné bydlení (rodinný dům) a dále objekt dvorního křídla, která se užívá jako penzion pro krátkodobé ubytování. V katastru nemovitostí stavba penzionu zapsána není, ale dispozice a vybavení danému využití vyhovuje. Uvedené objekty jsou propojené provozně, konstrukčně nikoliv. Z hlediska oceňovacího předpisu se jedná o dvě budovy, poněvadž vždy jde o jednu stavbu prostorově soustředěnou a navenek uzavřenou obvodovými stěnami a střešní konstrukcí. Objekt uličního traktu obsahuje jednu bytovou jednotku, a je tedy rodinným domem ve smyslu § 2 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Druhou hlavní stavbou je penzion využívaný jako penzion pro krátkodobé sezónní ubytování, k dispozici jsou dvou až čtyřlůžkové pokoje, každý s vlastním hygienickým vybavením, kuchyně s jídelnou je společná a nachází se v přízemí objektu. Mimo kuchyně přízemí obsahuje dva shora popsané čtyřlůžkové pokoje, schodišťový prostor a na straně do dvora je vedeno podloubí s oblouky mezi sloupy. V podkroví se nachází pět pokojů, z toho pokoj, č. , hodnota, byl upraven na technickou místnost. Dle geometrického plánu Ing. , jméno FO, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, se uvedený penzion nachází v místech tímto geometrickým plánem nově vyznačeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

10. Žalobce v současné době provozuje v předmětné stavbě penzion, což má soud za prokázané výpisem z registru doménových jmen.cz a z inzerátu uveřejněného na webových stránkách www.penziondivcihrad.cz/index.php/ubytování.html a fotografií.

11. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru , Anonymizováno, a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala překlenovací úvěr ve výši , částka, za účelem změny, údržby domu, bytu. Soud má za prokázané že některé z faktur vystavené dodavateli materiálu na stavbu předmětného penzionu byly vystaveny na jméno žalované, a to např. faktura vystavená , jméno FO, - , Anonymizováno, dne , datum, za instalatérské práce na částku , částka, , faktura vytavená , jméno FO, dne , datum, na částku , částka, za výrobu a montáž obložení, faktura vystavená dne , datum, , jméno FO, na částku , částka, za elektroinstalaci RD, fakturami vytaveným , jméno FO, dne , datum, vždy na částku , částka, za montáž palubové podlahy, fakturou vytavenou , právnická osoba, . dne , datum, na částku , částka, za provedení maleb a nátěru fasády na objektu RD , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, a pokladním dokladem ze dne , datum, k této faktuře.

12. Soud má za prokázané údaji ze svého rejstříku i z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaná podala dne , datum, žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy včetně předmětného penzionu, a že řízení o této žalobě je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a doposud není skončeno, neboť až po podání uvedené žaloby žalobce zpochybnil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětnému penzionu.

13. Pokud žalobce soudu předložil smlouvu o půjčce ze dne , datum, podle níž žalobce půjčil žalované částku , částka, a kopii směnky ze dne , datum, vystavenou žalovanou na řad žalobce k zajištění jeho pohledávky z uvedené smlouvy o půjčce, a to na prokázání svého tvrzení, že účastníci spolu neplánovali budoucnost a že mezi nimi nebyl blízký vztah, pak soud konstatuje, že mezi spolužijícími osobami a partnery, pokud nemají společné jmění, není vyloučen smluvní vztah ze smlouvy o půjčce ani ze směnky, přičemž existence těchto skutečností nevyvrací v tomto řízení jinými důkazy prokázaný blízký vztah účastníků, jejich spolužití coby partnerů, vedení společné domácnosti a společné hospodaření v období od roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tj. i v období, kdy došlo ke zbourání starých staveb a na jejich místě k postavení budovy penzionu. Sám žalobce u již zmíněného jednání dne , datum, před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, hovořil o společných nákladech účastníků.

14. Žalobce pak navrhoval jako další důkazy na prokázaní tvrzení, že mezi účastníky nebyl blízký vztah, že spolu nehospodařili a že žalované penzion nepatří, vyžádání spisů a sdělení různých úřadů, které projednávali dávky státní sociální podpory či jiné dávky žalované, jelikož to těmto úřadům žalovaná sama sdělila. Soud tyto důkazy jako nadbytečné a nevýznamné neprovedl, jelikož je mu známo, že některé páry, které spolu mají děti, neuzavírají účelově manželství ze zištných důvodů, aby ten z nich, který oficiálně má společné děti ve své péči, přestože fakticky tyto páry vedou rodinnou domácnost, mohl jako samoživitel pobírat vyšší dávky, čímž navyšují příjmy obou partnerů a celé jejich rodiny, a že proto nesdělují těmto úřadům pravdivé údaje. Tudíž údaje v těchto spisech sdělené kterýmkoliv z účastníků pro účely pobírání dávek soud již nepovažuje pro toto řízení za významné, neboť v tomto řízení provedenými hodnověrnými důkazy byla prokázána existence partnerského vztahu účastníků a jejich společného soužití od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, .

15. Pokud se týká důkazu svědeckou výpovědí otce žalobce pana , jméno FO, , který měl potvrdit, že účastníci se v roce , Anonymizováno, dohodli, že to bude pouze žalobce, kdo zajistí demolici hospodářských budov za rodinným domem čp. , Anonymizováno, v , jméno FO, a že to bude pouze on, kdo zajistí stavbu a financování nové stavby (penzionu) a že tato nová stavba bude náležet pouze do jeho výlučného vlastnictví, pak soud považuje v této části výpověď tohoto svědka učiněnou u jednání dne , datum, za zcela rozporuplnou, a tedy uvedené tvrzení žalobce neprokazující. Svědek totiž nejprve řekl, že „oni (účastníci) k nám došli a řekli, že si chtějí stavět barák“. Pak svědek uvedl, že „ne oni, ale on, syn řekl, že si tam chce stavět barák.“ Potom uvedl: „Tehdy, jak byli u nás na tom kafé, tak žalobce řekl: „, Anonymizováno, mi povolila, že si tam můžu postavit barák.“ a „K tomu, když toto syn řekl, žalovaná neříkala nic.“ Za chvíli však svědek uvedl, že tehdy žalovaná řekla, že to , Anonymizováno, povoluje tam stavět. Svědek pak uvedl, že to je roků, jak si má pamatovat takové detaily, a že on to tehdy chápal tak, že si žalobce chce stavět baráček pro sebe, to je ten penzion, protože jak už mu jednou utekla, tak to chtěl pro sebe. Poté v rámci pokračování výpovědi svědek uvedl: „Když žalobce řekl, že mu , Anonymizováno, dovolila, aby si tam postavil dům, tak , Anonymizováno, neřekla nic“ a potom svědek zase uvedl, „že je to jedno, ať si tam postaví, a pak vypili kafé“.

16. Ani výpovědí svědkyně , jméno FO, nelze mít za prokázané tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že žalobce si penzion postaví pro sebe, neboť svědkyně uváděla, že si není jistá, jestli taková dohoda tam byla. Svědkyně také uvedla, že jí oba dva dohromady neřekli, že by takovou dohodu měli. A také, že si opravdu nepamatuje, zda žalovaná něco řekla k tomu, že ten penzion bude žalobcův. A byť svědkyně uvedla, „ale bylo to určitě tak, ještě před tím, než ten penzion začali stavět, tak jí účastníci řekli, že ten penzion bude patřit žalobci“, pak tuto větu uvedla tím, že „si to přesně nepamatuje“.

17. Z dalších provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.

18. Vzhledem k tomu, že k demolici původních hospodářských budov a k následné stavbě předmětného penzionu došlo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů účinném do , datum, , (dále jen „občanský zákoník“) posuzoval soud právní vztahy účastníků vyplývající z jejich podílového spoluvlastnictví i právní poměry vyplývající z tohoto podílového spoluvlastnictví podle tohoto občanského zákoníku.

19. Podle § 137 odst. 1 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru, jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví ke společné věci. Podle § 139 odst.1 z právních úkonů týkajících se společné věci jsou oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně. Podle § 139 odst. 2 o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Podle § 141 odst. 1 spoluvlastníci se mohou dohodnout o zrušení spoluvlastnictví a o vzájemném vypořádání; je-li předmětem spoluvlastnictví nemovitost, musí být dohoda písemná.

20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , vlastnictví k nově zhotovené stavbě nabývá ten, kdo stavbu uskutečnil s (právně relevantně projeveným) úmyslem mít ji pro sebe (stavebník), a není rozhodné, komu bylo adresováno rozhodnutí o stavebním povolení. Při posouzení vlastnických a jiných právních vztahů ke stavbě vzniklé společnou činností více osob je třeba vycházet z obsahu dohody uzavřené mezi těmito osobami. Taková dohoda, která nemusí být písemná, založí spoluvlastnictví, jen je-li z jejího obsahu zřejmé, že účastníci dohody chtěli založit spoluvlastnický vztah. Pokud stavbu provádí více osob, které o vlastnictví k nové stavbě neuzavřely žádnou dohodu, přičemž z okolností věci není zřejmé, že mělo jít o stavbu ve vlastnictví jen některých z těchto osob, stavebníky jsou všechny tyto osoby, které se stávají podílovými spoluvlastníky stavby. Stavebníkem je osoba, která se fakticky podílí na zřízení stavby, není-li z dohody nebo z okolností zřejmé, že tato osoba jen pomáhá jinému (např. řemeslník, sousedská či rodinná výpomoc). Posouzení, zda jde o takový případ, záleží na provedených důkazech a na jejich hodnocení soudem.

21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci je rozhodný okamžik, v němž je stavba vybudována minimálně do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově i individuálně určené věci. Tímto okamžikem je u nadzemních staveb stav, kdy je již jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží; od tohoto okamžiku, kdy se již vytvořila i vlastnická práva ke stavbě, jsou pro ně veškeré další stavební práce bezvýznamné, neboť vše, co následně ke stavbě "přiroste", stává se její součástí a vlastnicky náleží tomu, komu patřila stavba jako věc v okamžiku jejího vzniku. Nadzemní stavba zaniká a přestává být věcí v právním smyslu tehdy, není-li již patrno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží původní stavby, tj. zpravidla destrukcí obvodového zdiva pod úroveň stropu nad prvním podlažím, obvykle při současném odstranění zdiva příček. Objem nově zbudovaných konstrukcí na místě - základech - původní stavby však rozhodující není.

22. S ohledem na citovaná ustanovení občanského zákoníku i uvedené závěry Nejvyššího soudu České republiky a na výše uvedené zjištěné skutečnosti má soud za prokázané, že účastníci měli spolu partnerský vztah minimálně od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , že z tohoto vztahu se jim narodily , Anonymizováno, děti, jedno v únoru , Anonymizováno, a druhé v srpnu , Anonymizováno, , že spolu minimálně od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, tvořili rodinnou domácnost, kdy spolu žili v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č., hodnota, v , jméno FO, , že jejich rodinní příslušníci i známí je považovali za partnery, rodinu, navštěvovali oba účastníky a oni (účastníci) spolu coby rodina navštěvovali své rodinné příslušníky a známé. Soud má dále za prokázané, že v době trvání partnerského vztahu účastníků po narození prvního syna účastníků žalovaná prodala v roce , Anonymizováno, žalobci podíl o velikosti , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , hodnota, v , jméno FO, a k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, na tomto pozemku stojícím za částku , částka, , na základě čehož se účastníci stali podílovými spoluvlastníky těchto nemovitostí, každý s podílem o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud pak má za to, že důvodem prodeje uvedeného podílu žalovanou žalobci byl právě jejich blízký vztah a plánování společné budoucnosti, byť tak bylo učiněno kupní smlouvou, neboť je těžko představitelné, že by poloviční podíl k nemovitosti, ve které bydlela, žalovaná prodala cizímu člověku, jak se soudu snažil tvrdit žalobce, když uváděl, že jejich vztah tak blízký nebyl, neboť s takovým spoluvlastnictvím jsou spojena práva druhého spoluvlastníka užívat věci ve stejném rozsahu, v jakém je může užívat žalovaná coby vlastník stejného podílu. Logické se soudu jeví, že žalovaná prodala žalobci podíl na nemovitostech právě pro za účelem, aby spolu mohli opravit dům, a postavit přístavbu k němu a aby k těmto nemovitostem měli stejná práva. Navíc v řízení bylo prokázáno svědeckými výpověďmi příbuzných účastníků a jejich známých, že účastníci spolu žili, měli spolu děti, vedli společnou domácnost. Dále má soud za prokázané, že po uvedeném prodeji podílu na nemovitostech žalovanému, se účastníci dohodli na zboření původních hospodářských budov, spolu v roce , Anonymizováno, požádali o potvrzení nutnosti demolice těchto staveb příslušný úřad, že se dohodli na výstavbě přístavby k rodinnému domu, že spolu požádali o povolení přístavby k rodinnému domu č.p. , Anonymizováno, a půdní vestavbu. Tímto také soud považuje za vyvrácené tvrzení žalobce, že od počátku se mělo jednat o nový dům či penzion výlučně pro něho, neboť žalobce nežádal úřady sám a ani nežádal o povolení samostatné stavby, neboť se mělo jednat o přístavbu stávajícího domu č.p. , Anonymizováno, , který patřil oběma účastníkům. Soud má také za prokázané, že v době demolice původních staveb a výstavby nové budovy, tedy v období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , žalobce pracoval s rodinnými příslušníky a známými na stavbě, žalovaná pečovala o děti účastníků, starala se o domácnost účastníků a řemeslníkům připravovala jídlo, vzala si úvěr na pokrytí části nákladů na uvedenou stavbu, a že náklady na tuto stavbu uhrazovali oba účastníci.

23. V řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci jako podíloví spoluvlastníci dohodli, že žalobce provede demolici budov v jejich podílovém spoluvlastnictví a na jejich místě na společném pozemku účastníků postaví novou budovu, která bude pouze v jeho výlučném vlastnictví a bude sloužit účelu dle výběru žalobce. Je také těžko uvěřitelné, že by si sám žalobce pro své bydlení stavěl penzion, a to nikoli jako samostatnou stavbu, ale jako přístavbu společného rodinného domu účastníků, ve kterém žil v partnerském vztahu s žalovanou a s níž měl dítě, a že by u toho žalovaná pomáhala, brala si úvěr, platila řemeslníky, vařila pro řemeslníky na stavbě, žádala by jako spolužadatelka o kolaudaci přístavby ke společnému rodinnému domu.

24. Soud si na tomto místě také dovoluje poukázat na výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že stavbu mu ukazovali oba dva, že mu sám žalobce říkal, že budou mít peníze z toho penzionu, protože nechtěl, aby žalovaná chodila do práce.

25. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, a to žádným z provedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, že by se účastníci coby podíloví spoluvlastníci dohodli, že stavbu penzionu bude žalobce financovat pouze z vlastních prostředků, vlastními silami a že tato stavba bude pouze v jeho vlastnictví, a naopak provedenými důkazy bylo prokázáno, že předmětný penzion byl vybudován společnými silami a společnými prostředky obou účastníků jako přístavba jejich společného domu v době, kdy spolu žili v tomto domě nejprve s jedním a poté se dvěma společnými dětmi, měli tam rodinnou domácnost, soud má za to, že předmětný penzion je v podílovém spoluvlastnictví obou účastníků, a žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení §142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu účastníku, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byla plně úspěšná žalovaná, proto má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívaly v zaplacené záloze na znalecký posudek ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , přičemž odměna advokáta činila , částka, za , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, vyjádření k provedenému dokazování ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, kdy soud podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, , což je hodnota podílu žalované o velikosti ½ na předmětné nemovitosti dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za uvedených , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů advokáta za cestu osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáním dne , datum, činila , částka, (ujetých 120 km při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů 8 l/100 km při průměrné ceně benzinu 95 oktanů , částka, /l podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do , datum, , a při sazbě základní náhrady , částka, /km podle citované vyhlášky), náhrada cestovních nákladů advokáta za cestu osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáními dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, činila , částka, (ujetých 4 x 120 km při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů 8 l/100 km při průměrné ceně benzinu 95 oktanů , částka, /l podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném do , datum, , a při sazbě základní náhrady , částka, /km podle citované vyhlášky), náhrada za ztrátu času stráveného výše uvedenými cestami v rozsahu , Anonymizováno, půlhodin po , částka, činila , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu.