16 C 219/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.510 Kč s příslušenstvím, I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.510 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.510 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky. 1.) Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 9. 4. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.510 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2.510 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok vůči žalovanému ve výši 2.210 Kč je nárokem na zaplacení uvedeného příspěvku za období od 25. 2. 2018 do dne 30. 3. 2018, kdy žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], toto vozidlo bylo evidované jako provozované a žalovaný neměl v uvedeném období k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 34 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Denní sazba příspěvku v tomto případě činí 65 Kč. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 11. 5. 2018, která byla žalovanému doručena dne 26. 5. 2018. Splatnost příspěvku nastala dne 30. 6. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 25. 2. 2019 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný ani poté neuhradil ničeho. Částku 300 Kč žalobce požaduje jako zákonný poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Soud ve věci nařídil jednání na den 10. 3. 2021, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti obou účastníků a rozhodl na základě žalobcem navržených a předložených důkazů. 4.) Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z interního dokladu žalobce označeného jako zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), soud zjistil, že žalobce vede žalovaného jako vlastníka [značka automobilu] [registrační značka], [VIN kód], číslo [číslo technického průkazu] [anonymizováno], v období od 25. 2. 2018 do 30. 3. 2018 veden žalovaný, že se jedná o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Ze sdělení Městského úřadu Břeclav ze dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl v uvedeném období veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla. Výzvou ze dne 10. 5. 2018 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 2.510 Kč sestávající ze základu příspěvku nepojištěných ve výši 2.210 Kč a z nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, přičemž v této výzvě je podrobně rozepsán důvod, proč žalobce tuto částku požaduje, tedy že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3, [registrační značka] [VIN kód] nebyl v období od 25. 2. 2018 do 30. 3. 2018 pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb., přičemž jako vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla byl veden žalovaný. Dále žalobce soudu předložil upomínky adresované žalovanému ze dne 30. 8. 2018 a 9. 11. 2018. Předžalobní upomínkou datovanou dnem 25. 2. 2019 zaslanou žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce a doručenou žalovanému dne 28. 2. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 3.155 Kč z výše uvedeného důvodu do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy. (zjištěno z uvedené upomínky, podacího archu a informací o dálkovém sledování zásilky) V řízení nebylo zjištěno, že by předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. 5.) Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 6.) S ohledem na výše uvedená zjištění a ustanovení právních předpisů žalobě vyhověl ohledně příspěvku nepojištěných ve výši 2.210 Kč a zároveň žalobci přiznal i částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vůči žalovanému, jelikož tyto nároky žalobce považuje za prokázané. Z těchto částek soud rovněž přiznal žalobci i úrok z prodlení, na který má žalobce právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějšcích předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 600 Kč představující jím zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby včetně doplnění žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobce vůči žalovanému u soudu. Dle § 142 odst.1 o.s.ř. je možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky podle § 24 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Zároveň má žalobce zákonem zajištěnou náhradu nákladů na mimosoudní vymáhání příspěvků ve výši 300 Kč, tedy se předpokládá, že má k dispozici personál, který toto mimosoudní vymáhání příspěvků realizuje, což vyplývá i z předložených výzev a upomínek. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak pouze pokračující činností žalobce, kterou je žalobce schopen právě z uvedených zdrojů a týmž personálem zajistit, aniž by musel využívat odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto žalobci jejich náhradu nepřiznal. Soud si na tomto místě dovoluje poukázat i na usnesení č. j. 14 Co 16/2021-50 ze dne 12. 2. 2021 Krajského soudu v Brně, který dospěl ke stejnému závěru o neúčelnosti nákladů žalobce v podobných řízeních na zastupování advokátem