16 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně a) částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši sazby 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši sazby 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou v průběhu řízen, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku: a) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (nárok 1), a dále b) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (nárok 2).

2. V žalobě žalobce uplatnil dva nároky, přičemž k prvnímu z nich uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny též úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum] a celkově uhradila částku [částka]. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalované [částka] na jistině, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] vypočítaný sazbou 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] vypočítaný z dlužné jistiny [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum], úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 9% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

3. K druhému nároku žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny též úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Uvedené se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum] a celkově žalovaná zaplatila částku [částka]. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalované jistinu ve výši [částka], dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] vypočítaný sazbou 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] vypočítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum], úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.

5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] datované dnem [datum], soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel a žalovaná jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalované částku [částka] jako úvěr, a to tak, že částku [částka] poukázala na splacení dosud nezaplacené dlužné částky žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku [částka] vyplatila žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku uvedené společnosti společně s poplatkem [částka], s úrokem [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] formou hotovostního splácení, s první splátkou 7. den od uzavření smlouvy. Pro případ hotovostního splácení je uvedeno, že peněžní prostředky jsou zákazníkovi předány při podpisu smlouvy. Pro případ splácení bezhotovostním převodem je uvedeno, že zákazník peněžní prostředky obdrží na bankovní účet do 7 kalendářních dnů od uzavření smlouvy. Celá smlouva je sepsána formulářovou formou a na první straně jsou uvedeny základní informace ručně velkým písmem a takto je tam i uveden úrok, a to pevnou částkou [částka], přičemž na téže straně je současně malým předtištěným písmem uvedena informace k zápůjční úrokové sazbě, že zákazník uhradí za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, kdy v případě smlouvy uzavřené na 43 týdnů (43 splátek) tato činí 20,98 % p.a. a v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů (58 splátek) tato činí 23,72 % p.a.

6. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] datované dnem [datum], soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované částku [částka] jako úvěr, a to tak, že částku [částka] poukázala na splacení dosud nezaplacené dlužné částky žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku [částka] vyplatila žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku uvedené společnosti společně s poplatkem [částka], s úrokem [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] formou hotovostního splácení, s první splátkou 7. den od uzavření smlouvy. Pro případ hotovostního splácení je uvedeno, že peněžní prostředky jsou zákazníkovi předány při podpisu smlouvy. Pro případ splácení bezhotovostním převodem je uvedeno, že zákazník peněžní prostředky obdrží na bankovní účet do 7 kalendářních dnů od uzavření smlouvy. Celá smlouva je sepsána formulářovou formou a na první straně jsou uvedeny základní údaje úvěru ručně a je tam ručně a velkým písmem vepsán fixní úrok ve výši [částka], přičemž na téže straně je současně malým předtištěným písmem uvedena informace k zápůjční úrokové sazbě, že zákazník uhradí za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, kdy v případě smlouvy uzavřené na 43 týdnů (43 splátek) tato činí 20,98 % p.a. a v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů (58 splátek) tato činí 23,72 % p.a.

7. Soudu je z úřední činnosti známo, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], [IČO], je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, avšak tento není bankovním subjektem.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že žalobce [právnická osoba] je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne [datum], přičemž do předmětu jeho podnikání náleží taktéž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo žalované dle podacího lístku odesláno dne [datum], soud zjistil, že pohledávky věřitele [právnická osoba], z obou uvedených smluv byly postoupeny žalobci a o této skutečnosti byla žalovaná informována.

10. Z výzvy datované dnem [datum] a z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek.

11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je v případě obou uplatněných nároků postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ z. s. ú.“). Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená.

14. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že původní věřitel společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalované při podpisu této smlouvy dne [datum] úvěr ve výši [částka] za úrok [částka] a žalovaná měla částku [částka] i s uvedeným úrokem, celkem tedy [částka], úvěrujícímu zaplatit do [datum]. Jelikož žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr pouze částku [částka], je s nesplacenou částkou [částka] v prodlení od [datum], a je jí tak povinna žalobci zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z této částky [částka] od [datum], od kdy tento úrok z prodlení žalobce požadoval, do zaplacení. Soud proto žalobě ohledně částky [částka], ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v sazbě 9% ročně z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a ohledně úroku z prodlení z této částky v sazbě 9% ročně od [datum] do zaplacení, vyhověl. (výrok I. písm. a))

16. Dále má soud za prokázané, že původní věřitel společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalované při podpisu této smlouvy dne [datum] úvěr ve výši [částka] za úrok [částka] a žalovaná měla úvěr i s uvedeným úrokem, celkem tedy [částka], zaplatit do [datum]. Jelikož žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr pouze částku [částka], je s nesplacenou částkou [částka] v prodlení od [datum], a je jí tak povinna žalobci zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z této částky [částka] od [datum], od kdy tento úrok z prodlení žalobce požadoval, do zaplacení. Soud proto žalobě ohledně částky [částka], ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v sazbě 9% ročně z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a ohledně úroku z prodlení z této částky v sazbě 9% ročně od [datum] do zaplacení, vyhověl. (výrok I. písm. b))

17. Ve zbývající části soud žalobu zamítl z následujících důvodů. Pokud se jedná o sjednané„ poplatky“ za administrativní činnost, pak tyto soud považuje za sjednané v rozporu se zákonem, jelikož podle § 2395 o. z. při smlouvě o úvěru lze sjednat pouze úroky. S ohledem na výši těchto částek, která v obou případech činí 20 % z poskytnuté částky, kdy není jasné, za co konkrétně mají být hrazeny, má soud za to, že tímto úvěrující pouze zastřel zvýšení odměny za poskytnutý úvěr, kterou by měl být toliko úrok, a to jak v rozporu s dobrými mravy, tak se zákonem o spotřebitelském úvěru, tudíž soud tyto poplatky považuje za sjednané neplatně. Co se týká sjednaných poplatků za inkaso splátek v hotovosti, pak soud má za to, že tyto jsou sjednány v rozporu s dobrými mravy, a to z důvodu nemožnosti volby jiné varianty splátek, pokud žalovaná chtěla obdržet zapůjčovanou částku ihned. Soud dodává, že právě okamžité poskytnutí úvěru je primárním důvodem uzavírání podobných smluv spotřebitelů s nebankovními subjekty, což je evidentní i z těchto smluv, kdy žalovaná zvolila variantu, kdy jí byly zapůjčované částky poskytnuty ihned při podpisu smlouvy. Jak vyplývá z textu uvedených smluv, pokud by žalovaná chtěla splácet úvěr formou bezhotovostní, pak by požadovanou částku obdržela do 7 dnů od podepsání smlouvy (tedy s určitou časovou prodlevou) na svůj bankovní účet, přičemž neexistuje žádný racionální důvod, proč by žalované nemohla být zapůjčovaná částka poskytnuta v hotovosti ihned i v takovém případě. Soud má proto za to, že tímto způsobem věřitel pouze netransparentně navyšuje svou odměnu za poskytnutí úvěru, ačkoli to tak neoznačuje. Soud proto ujednání o těchto poplatcích považuje za neplatné. Úrok ve výši 23,72 % soud považuje za sjednaný zdánlivě ve smyslu § 553 odst. 1 o. z., jelikož byl sjednán neurčitě a nesrozumitelně, a to proto, že v obou uvedených smlouvách je úrok a jeho různé výše zmíněny v textu několikrát a navíc uvedený úrok je uveden ve smlouvě písmem drobným a formulářově předtištěným, kdy je oproti tomu ve smlouvách jasně, velkým a ručně vepsaným písmem sjednán úrok pevnou částkou. Uvedené tak činí smlouvy a ujednání o úrokové sazbě nepřehlednými a matoucími, což je v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Dle názoru soudu je ujednání o úroku, tj. ceně za poskytnutý úvěr, základním ujednáním smlouvy o úvěru, jelikož jiná odměna, jak již bylo výše uvedeno, není přípustná, a mělo by tedy být obsaženo ve smlouvě zcela jasně, určitě a srozumitelně. Pokud tomu tak není a ve smlouvách ve formulářové podobě, které celé připravil právě poskytovatel úvěru, je jako úrok jasně, zřetelně, velkým, ručně vepsaným písmem uvedena pevná částka, a další úrok, navíc pro různé způsoby splácení s různou výší sazeb, je v této obsažen pouze okrajově, malým písmem v rámci předtištěného formuláře, je tento další úrok sjednán neurčitě a nesrozumitelně, tedy zdánlivě, proto soud k tomuto ujednání nepřihlíží.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož úspěch každého z nich v tomto řízení byl pouze částečný.