16 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci se splatností první splátky v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši částka, ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a ohledně částky částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba smlouvu o úvěru číslo účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum, na jejímž základě jmenovaná společnost poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná nesplnila podmínky uvedené smlouvy, úvěr nesplatila a pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne datum byla uzavřena smlouva číslo se společností právnická osoba na půjčku ve výši částka. Dne datum jí přišla výzva před mimosoudním vymáháním na částku částka s variabilní symbol od právnická osoba právnická osoba, kterou dne datum žalovaná uhradila na číslo účtu číslo s variabilní symbol. Po této úhradě byla žalovaná v domnění, že je vše uhrazeno a vyřízeno. Dne datum žalované na dotaz odpověděla p. příjmení ze právnická osoba, anonymizováno, že u nich již žádnou pohledávku pod tímto variabilní symbol nevedou. Žalovaná proto považuje žalovaný nárok za neoprávněný. Neví, za co je nedoplatek částka, když byla půjčka včas jednorázově uhrazena. Žalovaná z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobce uvedl, že platbu částka neeviduje ani on ani jeho předchůdce. Předchůdce žalobce eviduje od žalované pouze platby částka ze dne datum, částka ze dne datum a částka ze dne datum. Žalobce sám eviduje od žalované platbu částka, kterou mu uhradila po postoupení pohledávky dne datum. Žalobce proto na podané žalobě setrval.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum v 9.45 hodin, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž oba svou nepřítomnost omluvili. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), věc projednal v nepřítomnosti účastníků, u jednání provedl dokazování účastníky předloženými důkazy a sdělením banky, které si soud sám na základě tvrzení účastníků vyžádal, a zjistil následující skutečnosti.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka částka. Ze dvou žalobcem předložených dokumentů označených jako„ Smlouva o úvěru číslo“, soud zjistil, že dokumentem datovaným dnem datum měla být změněna a doplněna smlouva o úvěru číslo avšak žádný z těchto dokumentů není podepsán žalovanou, a to ani uznávaným elektronickým podpisem ani vlastnoručním podpisem, tudíž na základě těchto dokumentů soud nemůže dovodit, že by mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru číslo či její dodatek s obsahem uvedeným v kterémkoli z předložených dokumentů. Ani z dalších provedených důkazů soud nezjistil, s jakým obsahem byla předmětná smlouva o úvěru uzavřena, přičemž těmito důkazy byly prohlášení společnosti právnická osoba a žalobce o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, výzva žalobce učiněná prostřednictvím jeho zástupce a datovaná dnem datum, podací arch ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností právnická osoba a žalobcem ze dne datum, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, podací arch ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, dopis zástupce žalobce datovaný dnem datum, výpisy z běžného účtu vedeného u právnická osoba, obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěru splatných jednorázově, výpis z účtu číslo vedeného u právnická osoba, za období od datum do datum, potvrzení o provedení transakce anonymizováno - úhrada portfolia číslo, plnou mocí udělenou společností právnická osoba žalobci k vyrozumívání dlužníků o postoupení pohledávek, výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a společnosti právnická osoba, dokument označený jako poslední výzva pře koncem mimosoudního vymáhání ze dne datum vyhotovený za společnost právnická osoba právnická osoba právnická osoba, potvrzení obec spořitelny ze dne anonymizováno o zadané platbě na účtu č. bankovní účet dne datum, výpisem z e-mailové komunikace mezi právnická osoba právnická osoba a žalovanou ze dne datum a sdělením právnická osoba ze dne datum.

6. Obrana žalované spočívala v tom, že na předmětný úvěr uhradila dne datum částku částka, kdy tuto částku uhradila na účet číslo vedený právnická osoba s variabilní symbol. Na prokázání tohoto tvrzení soudu předložila potvrzení zadané platby vystavené právnická osoba, podle něhož na účtu bankovní účet, jehož majitelkou je celé jméno žalované, anonymizováno, byla dne datum zadaná platba částka, která měla být poukázána na účet číslo s variabilní symbol. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdil, že taková platba na uvedený účet připsána nebyla, soud učinil v souladu s § 120 odst. 2 o.s. ř. dotaz na právnická osoba, a tato mu dne datum sdělila, že majitelem běžného účtu číslo ke dni datum a ke dni datum, je právnická osoba, IČO, majitelem osobního účtu č. bankovní účet ke dni datum a ke dni datum, je celé jméno žalované anonymizováno, datum narození, (poznámka soudu: nikoli žalovaná) a že na účet číslo číslo v uvedeném období od datum do datum nebyla připsána částka částka pod variabilním symbolem číslo z účtu číslo: bankovní účet. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádný další důkaz na prokázání svého tvrzení o zaslané platbě nenavrhla, soud nemá za prokázané, že by žalovaná na předmětný úvěr uhradila vedle již žalobcem tvrzených částek i částku částka.

7. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobci, což má soud za prokázané prohlášením společnosti právnická osoba a žalobce o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobcem ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a plnou mocí udělenou společností právnická osoba žalobci k vyrozumívání dlužníků o postoupení pohledávek.

8. Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, poplatky a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále„ OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ ZSÚ“). Dle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená.

9. S ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud na základě učiněných zjištění za prokázané, že společnost právnická osoba poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo jejíž obsah nebyl v řízení zjištěn, částku částka a že pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z označené smlouvy byla postoupena žalobci. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná v uzavřené smlouvě zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru nějaký úrok, je povinna vrátit z titulu této smlouvy pouze poskytnutou částku. Jelikož žalobce tvrdil, že celkově na uvedenou smlouvu bylo uhrazeno pouze částka, a žádná další úhrada v řízení prokázána nebyla, je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku částka, což je rozdíl poskytnutou a vrácenou částkou. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl (výrok I.).

10. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se výzva věřitele k úhradě uvedené částky dostala do dispoziční sféry žalované dříve, než doručením žaloby, což bylo datum, je dle názoru soudu žalovaná v prodlení od následujícího dne a je tedy povinna žalobci zaplatit i úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení v uvedené sazbě, jelikož úrok z prodlení žalobce v této sazbě požadoval a odpovídá zákonné sazbě. (výrok I.)

11. Pokud se týká lhůty pro zaplacení uložené povinnosti žalovanou, pak soud s ohledem na sdělení dcery žalované při omluvě žalované z jednání, že žalovaná je v současné době v nemocnici s léčbou rakoviny a že se domluvila na zaplacení dlužné částky ve splátkách, soud přihlédl k této okolnosti a umožnil zaplatit tuto částku žalované ve splátkách. Vzhledem k tomu, že nezná její majetkové poměry, stanovil tyto splátky ve výši částka měsíčně, jelikož se mu tato částka jeví jako přiměřená k výši uložené povinnosti. Zároveň však umožnil splácení s výhradou ztráty splátek pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení byť s jednou splátkou. V takovém případě by se žalobce mohl domáhat zaplacení celé uložené povinnosti.

12. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšnější než žalovaná, nárok na poměrnou náhradu účelně vynaložených a doložených nákladů řízení. Žalobce byl úspěšný ohledně 65,31 % (tj. částky částka, což je přiznaná jistina a přiznané příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) předmětu řízení, kterým byly všechny požadované částky a příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku, tj. celkově částka částka) a neúspěšný ohledně 34,69 % předmětu řízení, a má tedy právo vůči žalovanému na náhradu 30,62 % svých účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaložené náklady žalobce činí částka a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši částka, kterému náleží odměna ve výši částka stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměna ve výši částka za vyjádření k námitkám žalované dle § 14 b odst. 3 a § 7 odst. 5 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za uvedené vyjádření dle § 14b odst. 5 písm. b) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky částka, což je částka. Poměrná část těchto nákladů odpovídající 30,62 % (z částky částka) činí částka a tuto částku je žalovaná povinna na náhradě nákladů řízení žalobci zaplatit. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u zdejšího soudu a rozhoduje o něm Krajský soud v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.