16 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci se splatností první splátky v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka], ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a ohledně částky [částka].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě jmenovaná společnost poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná nesplnila podmínky uvedené smlouvy, úvěr nesplatila a pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] se společností [právnická osoba] na půjčku ve výši [částka]. Dne [datum] jí přišla výzva před mimosoudním vymáháním na částku [částka] s [variabilní symbol] od [právnická osoba] [právnická osoba], kterou dne [datum] žalovaná uhradila na číslo účtu [číslo] s [variabilní symbol]. Po této úhradě byla žalovaná v domnění, že je vše uhrazeno a vyřízeno. Dne [datum] žalované na dotaz odpověděla p. [příjmení] ze [právnická osoba], [anonymizováno], že u nich již žádnou pohledávku pod tímto [variabilní symbol] nevedou. Žalovaná proto považuje žalovaný nárok za neoprávněný. Neví, za co je nedoplatek [částka], když byla půjčka včas jednorázově uhrazena. Žalovaná z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobce uvedl, že platbu [částka] neeviduje ani on ani jeho předchůdce. Předchůdce žalobce eviduje od žalované pouze platby [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum] a [částka] ze dne [datum]. Žalobce sám eviduje od žalované platbu [částka], kterou mu uhradila po postoupení pohledávky dne [datum]. Žalobce proto na podané žalobě setrval.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] v 9.45 hodin, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž oba svou nepřítomnost omluvili. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), věc projednal v nepřítomnosti účastníků, u jednání provedl dokazování účastníky předloženými důkazy a sdělením banky, které si soud sám na základě tvrzení účastníků vyžádal, a zjistil následující skutečnosti.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Ze dvou žalobcem předložených dokumentů označených jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“, soud zjistil, že dokumentem datovaným dnem [datum] měla být změněna a doplněna smlouva o úvěru [číslo] avšak žádný z těchto dokumentů není podepsán žalovanou, a to ani uznávaným elektronickým podpisem ani vlastnoručním podpisem, tudíž na základě těchto dokumentů soud nemůže dovodit, že by mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] či její dodatek s obsahem uvedeným v kterémkoli z předložených dokumentů. Ani z dalších provedených důkazů soud nezjistil, s jakým obsahem byla předmětná smlouva o úvěru uzavřena, přičemž těmito důkazy byly prohlášení společnosti [právnická osoba] a žalobce o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzva žalobce učiněná prostřednictvím jeho zástupce a datovaná dnem [datum], podací arch ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, podací arch ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], dopis zástupce žalobce datovaný dnem [datum], výpisy z běžného účtu vedeného u [právnická osoba], obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově, výpis z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba], za období od [datum] do [datum], potvrzení o provedení transakce [anonymizováno] - úhrada portfolia [číslo], plnou mocí udělenou společností [právnická osoba] žalobci k vyrozumívání dlužníků o postoupení pohledávek, výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a společnosti [právnická osoba], dokument označený jako poslední výzva pře koncem mimosoudního vymáhání ze dne [datum] vyhotovený za společnost [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], potvrzení [obec] spořitelny ze dne [anonymizováno] o zadané platbě na účtu č. [bankovní účet] dne [datum], výpisem z e-mailové komunikace mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum] a sdělením [právnická osoba] ze dne [datum].

6. Obrana žalované spočívala v tom, že na předmětný úvěr uhradila dne [datum] částku [částka], kdy tuto částku uhradila na účet [číslo] vedený [právnická osoba] s [variabilní symbol]. Na prokázání tohoto tvrzení soudu předložila potvrzení zadané platby vystavené [právnická osoba], podle něhož na účtu [bankovní účet], jehož majitelkou je [celé jméno žalované], [anonymizováno], byla dne [datum] zadaná platba [částka], která měla být poukázána na účet [číslo] s [variabilní symbol]. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdil, že taková platba na uvedený účet připsána nebyla, soud učinil v souladu s § 120 odst. 2 o.s. ř. dotaz na [právnická osoba], a tato mu dne [datum] sdělila, že majitelem běžného účtu [číslo] ke dni [datum] a ke dni [datum], je [právnická osoba], [IČO], majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] a ke dni [datum], je [celé jméno žalované] [anonymizováno], [datum narození], (poznámka soudu: nikoli žalovaná) a že na účet číslo [číslo] v uvedeném období od [datum] do [datum] nebyla připsána částka [částka] pod variabilním symbolem [číslo] z účtu číslo: [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádný další důkaz na prokázání svého tvrzení o zaslané platbě nenavrhla, soud nemá za prokázané, že by žalovaná na předmětný úvěr uhradila vedle již žalobcem tvrzených částek i částku [částka].

7. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobci, což má soud za prokázané prohlášením společnosti [právnická osoba] a žalobce o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a plnou mocí udělenou společností [právnická osoba] žalobci k vyrozumívání dlužníků o postoupení pohledávek.

8. Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, poplatky a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále„ OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ ZSÚ“). Dle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená.

9. S ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud na základě učiněných zjištění za prokázané, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] jejíž obsah nebyl v řízení zjištěn, částku [částka] a že pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z označené smlouvy byla postoupena žalobci. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná v uzavřené smlouvě zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru nějaký úrok, je povinna vrátit z titulu této smlouvy pouze poskytnutou částku. Jelikož žalobce tvrdil, že celkově na uvedenou smlouvu bylo uhrazeno pouze [částka], a žádná další úhrada v řízení prokázána nebyla, je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku [částka], což je rozdíl poskytnutou a vrácenou částkou. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl (výrok I.).

10. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se výzva věřitele k úhradě uvedené částky dostala do dispoziční sféry žalované dříve, než doručením žaloby, což bylo [datum], je dle názoru soudu žalovaná v prodlení od následujícího dne a je tedy povinna žalobci zaplatit i úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení v uvedené sazbě, jelikož úrok z prodlení žalobce v této sazbě požadoval a odpovídá zákonné sazbě. (výrok I.)

11. Pokud se týká lhůty pro zaplacení uložené povinnosti žalovanou, pak soud s ohledem na sdělení dcery žalované při omluvě žalované z jednání, že žalovaná je v současné době v nemocnici s léčbou rakoviny a že se domluvila na zaplacení dlužné částky ve splátkách, soud přihlédl k této okolnosti a umožnil zaplatit tuto částku žalované ve splátkách. Vzhledem k tomu, že nezná její majetkové poměry, stanovil tyto splátky ve výši [částka] měsíčně, jelikož se mu tato částka jeví jako přiměřená k výši uložené povinnosti. Zároveň však umožnil splácení s výhradou ztráty splátek pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení byť s jednou splátkou. V takovém případě by se žalobce mohl domáhat zaplacení celé uložené povinnosti.

12. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšnější než žalovaná, nárok na poměrnou náhradu účelně vynaložených a doložených nákladů řízení. Žalobce byl úspěšný ohledně 65,31 % (tj. částky [částka], což je přiznaná jistina a přiznané příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) předmětu řízení, kterým byly všechny požadované částky a příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku, tj. celkově částka [částka]) a neúspěšný ohledně 34,69 % předmětu řízení, a má tedy právo vůči žalovanému na náhradu 30,62 % svých účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaložené náklady žalobce činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši [částka], kterému náleží odměna ve výši [částka] stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměna ve výši [částka] za vyjádření k námitkám žalované dle § 14 b odst. 3 a § 7 odst. 5 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za uvedené vyjádření dle § 14b odst. 5 písm. b) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky [částka], což je [částka]. Poměrná část těchto nákladů odpovídající 30,62 % (z částky [částka]) činí [částka] a tuto částku je žalovaná povinna na náhradě nákladů řízení žalobci zaplatit.