16 C 228/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.334,43 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 2.234,43 Kč, úroku z prodlení z částky 2.234,43 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a částky 100 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 5. 2021 doplněnou dne 1. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.234,43 Kč, úrok z prodlení z částky 2.234,43 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a částku 100 Kč. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 4. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [PSČ], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobce dne 28. 1. 2020 vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 2234.43 Kč včetně DPH, splatnou dne 17. 2. 2020 částku 5.391,74 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 91800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 7. 5. 2019 do 19. 1. 2020, a částku 3.157,31 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka 2 234,43 Kč Smluvní strany si v uvedené smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě uvedeného ujednání žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení výše uvedené faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 3. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. Žalobce proto žalobou požaduje výše uvedený nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu a vyúčtovanou smluvní pokutu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 3. 2022, k němuž se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3 nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 2 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. U jednání provedl dokazování žalobcem navrženými důkazy, a to kopií smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 4. 2019, obchodními podmínkami sdružených služeb, kopií plné moci, fakturou [variabilní symbol], ceník elektřina, vyúčtováním smluvní pokuty, upomínkou, dokladem o předání zásilky České poště a zjistil následující skutečnosti. Z kopie dokladu označeného jako smlouva so sdružených službách dodávky elektřiny týkající se odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaného soud zjistil, že u kopií vlastnoručních podpisů dvou osob jednajících za žalobce je uvedeno datum 15. 4. 2019 a že v kolonce, kde by měl být podpis zákazníka, se žádný podpis žalovaného nenachází, a to ani vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis, a v této kolonce je uvedeno, že akceptace byla provedena v systému [webová adresa] dne 16. 4. 2019 – [údaj o čase], z čehož rozhodně nelze mít za prokázané, že smlouvu podepsal žalovaný. Dále soudu byl předložen doklad označený jako plná moc, podle něhož měl žalovaný dne 16. 4. 2019 v [údaj o čase] hodin udělit plnou moc žalobci pro komoditu elektřina, a to mimo jiné k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem komodity. V kolonce určené pro podpis zákazníka je však neúplná kopie něčího vlastnoručního podpisu, z čehož vyplývá, že tam kopie něčího podpisu byla nějakým způsobem přenesena a že tedy neexistuje originál tohoto dokladu s vlastnoručním originálním podpisem žalovaného, a tudíž nelze mít za prokázané, že by žalovaný takovou plnou moc žalobci udělil. Rovněž další žalobcem předložené důkazy, kterými jsou faktura, vyúčtování smluvní pokuty, obchodní podmínky, ceník, upomínka, dokladem o předání zásilky České poště, neprokazují, a to ani samostatně ani ve vzájemné souvislosti, že by tvrzenou smlouvu s žalobcem uzavřel žalovaný. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobce neprokázal žádným předloženým důkazem, a to i při posouzení těchto důkazů v jejich vzájemné souvislosti, že by žalovaný s žalobcem uzavřel dne 15. 4. 2019 tvrzenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tudíž neprokázal, že by žalobce měl vůči žalovanému žalobou uplatněné nároky vyplývající z tvrzené smlouvy. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl v celém rozsahu. Podle §142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem byl žalovaný, jelikož žaloba směřující proti němu byla v celém rozsahu zamítnuta, ale jelikož mu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.