16 C 242/2018

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do , datum, a ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně za den , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení a které vzniklo žalovanému tím, že v období od , datum, do , datum, užíval bez právního důvodu pozemky, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce a nacházejí se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, pro 100 m2, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, a to o celkové výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2. Žalobce při stanovení výše požadované náhrady vycházel z ceny nájemného , částka, /m2/rok, kterou považuje za obvyklou cenu pachtu na základě zjištění, že Obec , adresa, pronajímala v roce , Anonymizováno, vinice za ceny od , částka, /m2/rok do , částka, /m2/rok a že , adresa, dne , datum, oznámilo záměr pachtu vinic, kdy minimální pachtovné stanovilo právě na , částka, /m2/rok. Žalobce zároveň uvedl, že žalovaný na uvedené pozemky pobíral dotace.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nicméně u jednání dne , datum, uvedl, že souhlasí s tím, že jím užívaná plocha žalobcových pozemků je 3, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a že to jsou vinice, nikoli neplodná půda. Dále namítal, že požadovaná výše bezdůvodného obohacení neodpovídá výši obvyklého pachtovného v dané lokalitě, která odpovídá částce , částka, /m2/rok.

3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutkový stav.

4. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalovaný je právnickou osobou a existuje od , datum, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a z informací z katastru nemovitostí pořízených dálkovým přístupem dne , datum, soud zjistil, že všechny předmětné pozemky v žalovaném období byly výlučným vlastnictvím žalobce, že celková výměra pozemků označených jako vinice činila , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, že celková výměra ostatních pozemků činila , Anonymizováno, m2 a že celková výměra všech předmětných pozemků tak činila , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2.

6. Na základě nesporných tvrzení účastníků, sdělení Státního zemědělského a intervenčního fondu (SZIF) ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámení SZIF ze dne , datum, o zahájení řízení, oznámení SZIF ze dne , datum, o provedení aktualizace evidence půdy, dopisu žalovaného ze dne , datum, a výpisu z e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalovaný užíval v předmětném období předmětné pozemky žalobce, konkrétně všechny předmětné vinice o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 a pobíral na ně dotace v celkové výši , částka, , přičemž žádný doklad o oprávněnosti jejich užívání SZIF nepředložil. Dále má soud na základě těchto důkazu a na základě dopisu zástupce žalobce adresovaného žalovanému ze dne , datum, , podacího lístku k tomuto dopisu, dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne , datum, , podacího lístku k tomuto dopisu, že žalovaný věděl, že předmětné pozemky užívá bez právního důvodu, tj. věděl, že není vlastníkem předmětných pozemků a že je užívá bez jakékoliv smlouvy s vlastníkem pozemků i bez jakéhokoli jiného právního důvodu.

7. Na základě revizního znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jeho znalecké výpovědi podané soudu u jednání dne , datum, má soud za prokázané, že předmětné vinice se nedají užívat bez mezí vyznačených v katastru nemovitostí jako neplodná půda, a to s ohledem na situování vinic v terasách napříč jednotlivými pozemky, kdy se sice jedná o hospodářsky nevyužitelné pozemky, avšak pro obdělávání vinic na terasách nezbytné. Na základě téhož posudku má soud dále za prokázané, že průměrná obvyklá výše ročního pachtovného za podobné pozemky v daném místě, kdy do posuzovaných pozemků znalec zahrnul všechny předmětné pozemky, tj. vinice i meze, činila v roce , částka, /m2/, v roce , částka, /m2, v roce , částka, /m2, v roce , částka, /m2, v roce , částka, /m2 a v roce , částka, /m2. Soud má tedy za prokázané, že výše obvyklého nájemného za bezdůvodné užívání všech předmětných pozemků o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 za žalované období od , datum, do , datum, činí , částka, . Soud totiž považuje uvedený znalecky posudek za řádně odůvodněný a přesvědčivý, splňující všechny zákonné požadavky a nemá žádné pochybnosti o správnosti jeho závěrů.

8. Žalovaný se pokusil dne , datum, žalobci prostřednictvím , právnická osoba, zaslat částku , částka, jako „nájem , Anonymizováno, “ bez bližší konkretizace, kterou žalobce odmítl převzít, což soud zjistil z kopie poštovní poukázky. Žalobce jako důvod odmítnutí uvedl, že nesouhlasil s uvedenou částkou navrženou žalovaným jako výší pachtovného.

9. Z ostatních provedených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.

10. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce coby ochuzeného proti žalovanému coby osobě, která se na úkor žalobce obohatila bez spravedlivého důvodu, a to užíváním pozemků ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, přičemž o této skutečnosti věděla, a zároveň na uvedené pozemky pobírala v předmětném období dotace. To znamená, že se jedná o nárok na náhradu za bezdůvodné obohacení podle § 2991 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), a také speciálně o nárok na vydání toho, co přijal nepoctivý příjemce podle § 3003 OZ.

11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Dle § 2999 odst. 1 věta první OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

13. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu výše náhrady za vzniklé bezdůvodné obohacení dle § 2999 odst. 1 OZ se poměřuje s obvyklou hladinou nájemného v daném místě a čase (jinými slovy rozsah bezdůvodného obohacení, jehož se obohacenému na úkor ochuzeného užíváním jeho pozemků bez právního důvodu dostalo, odpovídá částce, již by za obvyklého běhu okolností musel vynaložit na zajištění práva srovnatelné nemovitosti užívat). V tomto případě je to obvyklé nájemné či pachtovné, které by bylo možno v předmětném období v daném místě za pronájem či propachtování předmětných pozemků třetí osobě získat.

14. Dle § 3003 OZ nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

15. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1930 odst. 1 OZ dluh se plní vcelku. Podle odst. 2 věta první, nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a z citovaných ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce užíval bez právního důvodu v období od , datum, do , datum, veškeré předmětné pozemky žalovaného v celé jejich výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, jelikož bez mezí mezi jednotlivými vinicemi tyto vinice užívat nelze, a o tom, že nemá právní důvod pro toto užívání, žalovaný věděl, přičemž toto SZIF neoznámil a v uvedeném období dokonce na tyto pozemky pobíral dotace, což soud považuje za nepoctivé jednání. Žalovaný je proto podle § 2991 OZ vydat žalobci náhradu za toto bezdůvodné obohacení, jejíž výše odpovídá obvyklému nájemnému (na základě smluv uzavřených ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) či pachtovnému, za které se v uvedeném období v daném místě podobné pozemky pronajímaly či propachtovávaly, dále jen („pachtovné“). Soud pak má za prokázané, že výše tohoto obvyklého pachtovného týkající se všech předmětných pozemků za celé uvedené období činila , částka, , proto tuto částku žalobci přiznal. Pokud se týká úroků z prodlení z této částky, tak vzhledem k tomu, že do , datum, se stala splatnou pouze náhrada za bezdůvodné obohacení za užívání pozemků v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k jehož úhradě do uvedeného dne, byť v jiné výši, žalobce žalovaného vyzval dne , datum, , což celkově činí částku , částka, , soud přiznal žalobci úrok z prodlení od , datum, do zaplacení pouze z této částky, a to v požadované výši 8,5 % ročně, která odpovídá sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se týká žalobcem odmítnuté částky , částka, , zaslané v prosinci roku , Anonymizováno, žalovaným coby „nájem , Anonymizováno, “ bez jakékoliv dohody s žalobcem, pak soud má za to, že k tomuto pokusu nelze přihlížet jako k částečnému či úplnému plnění dluhu žalovaným, jelikož mezi účastníky žádná dohoda o užívání pozemků nebyla a už vůbec nebyla dohoda o výši náhrady za toto užívání. Tudíž soud má za to, že žalobce tuto částku přijmout nemusel, tj. že se na tento případ nevztahuje ustanovení § 1930 OZ, a že žalovaný je v prodlení s plněním za období celého roku , Anonymizováno, od , datum, .

17. Vzhledem k tomu, že do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení za další období se žalovaný dostal až den po , datum, , kdy žalobce uplatnil u jednání nároky i za období od , datum, , soud žalobci přiznal úrok z prodlení ze zbývající části náhrady tohoto bezdůvodného obohacení, tj. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kterážto částka odpovídá výši dotací, které byly žalovanému vyplaceny SZIF na předmětné pozemky v žalovaném období, neboť žalovaný byl ohledně těchto dotací zcela jistě nepoctivým příjemcem, jelikož věděl, že zde neexistuje žádný právní důvod, a to ani neplatný, pro jeho užívání předmětných pozemků a už vůbec ne pro pobírání dotací na tyto pozemky, a je tedy podle § 3003 OZ coby nepoctivý příjemce vydat, co nabyl v době, kdy obohacení získal. Z částky , částka, soud žalobci přiznal úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, jelikož nárok na tuto částku žalobce uplatnil dne , datum, u jednání. Úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částek , částka, a , částka, , v součtu , částka, , soud žalobci přiznal v sazbě 8,25 % ročně, což odpovídá sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Soudu je známo rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , v němž se konstatuje, „že obohacení, jehož se žalovanému dostalo na úkor žalobkyně, i v tomto případě spočívá v plnění v podobě výkonu práva užívání a požívání cizí věci (k němuž žalovaný postrádal právní důvod), nikoliv snad v obdržené úplatě za přenechání věci další osobě, a že plnění v podobě výkonu užívacího a požívacího práva nelze in natura vrátit, pročež má žalobkyně (ochuzená) právo na peněžitou náhradu, jejíž výše se odvíjí od hladiny obvyklého pachtovného (§ 2999 odst. 1 o. z.)“ Ale v této věci jeho použití není zcela přiléhavé, jelikož v uvedeném rozhodnutí se řeší bezdůvodné obohacení osoby, která věc užívala a požívala na základě neplatné pachtovní smlouvy, nikoli bezdůvodné obohacení osoby, která věc užívá bez jakéhokoliv právního důvodu a ví o tom a navíc ještě přijímá plnění související s užívanou věcí (dotace), které náleží jen oprávněnému uživateli.

19. S ohledem na své výše uvedené závěry soud považuje žalobu za důvodnou ohledně částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, proto žalobě v této části vyhověl. Ve zbytku pak soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle paragrafu 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož soud může přiznat účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku. V tomto případě byl sice žalobce částečně neúspěšný ve věci, avšak s ohledem na to, že rozhodnutí soudu záviselo na znaleckém posudku, kterým musela být zjištěna výše obvyklého nájemného, tedy části přiznaného bezdůvodného obohacení, soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce činily , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , v zaplacených zálohách na důkazy znaleckými posudky ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , spočívající v odměně advokáta ve výši , částka, za 9 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k duplice žalovaného ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, trvajícího déle než 2 hodiny) dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy soud podle § 8 dost. 1 advokátního tarifu vyšel z tarifní hodnoty sporu , částka, , v odměně advokáta ve výši , částka, za 8 úkonů právní služby po , částka, (podání žalobce z , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, trvajícího déle než 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, a účast při jednání soudu dne , datum, v trvajícího déle než 2 hodiny) dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu, kdy soud dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vyšel z tarifní hodnoty sporu , částka, , v paušální náhradě hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za uvedených 17 úkonů právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v náhradě cestovného za cestu osobním automobilem z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, (ujetých 238 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,8 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 589/2020 ve znění účinném do , datum, a při sazbě základní náhrady , částka, /km dle uvedené vyhlášky), v náhradě cestovného za cestu osobním automobilem z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, (ujetých 238 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,8 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 511/2021 ve znění účinném do , datum, a při sazbě základní náhrady , částka, /km dle uvedené vyhlášky), v náhradě cestovného za cestu osobním automobilem z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, (ujetých 238 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,8 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 511/2021 ve znění účinném od , datum, do , datum, a při sazbě základní náhrady , částka, /km dle uvedené vyhlášky), v náhradě cestovného za cestu osobním automobilem z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, (ujetých 238 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,8 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 467/2022 ve znění účinném od , datum, do , datum, a při sazbě základní náhrady , částka, /km dle uvedené vyhlášky), a v náhradě , částka, za ztrátu času v délce 24 půlhodin stráveného uvedenými cestami.

21. O náhradě nákladů státu soud z rozhodl podle paragrafu 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Úspěšnější v této věci byl žalobce, přičemž rozhodnutí soudu záviselo na znaleckém posudku, soud proto uložil povinnost nahradit náklady státu žalovanému. Náklady státu činily , částka, a spočívaly v náhradě znalečného, které nebylo pokryto zálohami zaplacenými žalobcem. Celkově znalečné v řízení činilo , částka, a zálohami složenými žalobcem bylo pokryto ve výši , částka, . Rozdíl mezi těmito částkami je tedy státu povinen zaplatit žalovaný.