16 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky právnická osoba Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta A, advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka, a žalobu odůvodnil následovně. Žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu pro potřeby podnikání a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol var. symbol částku částka včetně DPH, splatnou dne datum. Ve faktuře uvedená částka částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za Anonymizováno,Anonymizováno MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od datum do datum, částka představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částka částka představuje zaplacené zálohy. Tuto fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebrané elektřiny, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky elektřiny, zaslal žalobce žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu byla dne datum provedena částečná úhrada v celkové výši částka. K úhradě zbývá částka částka. Tato pohledávka žalobce vyplývá ze závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným jako podnikateli, jehož obsahem byla povinnost žalobce dodat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu elektřiny, související služby a povinnost žalovaného zaplatit žalobci sjednanou cenu. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobce touto žalobou požaduje rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním výše uvedené pohledávky ve výši částka. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši právnická osoba Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy. Dne datum došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny žalovaným. Uvedené znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystavené dne datum, splatné dne datum. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce Anonymizováno/Anonymizováno do měsíce Anonymizováno/Anonymizováno, tedy za Anonymizováno měsíců po právnická osoba Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Tato pohledávka žalobce vyplývá ze závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným jako podnikateli a žalobce za její uplatnění požaduje dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náhradu nákladů ve výši částka. Smluvní strany si v uvedené smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a žalobce na základě tohoto ujednání vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol var. symbol. V souladu s čl. 5.právnická osoba podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na datum. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum pod variabilním symbolem var. symbol.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popřel, že mu bylo v uvedeném období dodáno žalobcem uváděné množství elektřiny a že by se žalovaný dostal do prodlení s placením záloh či nedoplatků na zálohách za dodanou elektřinu, a rozporoval platnost ujednání o smluvních pokutách, zejména u smluvní pokuty založené změnou dodavatele elektřiny, neboť penalizuje zcela legální výkon práva žalovaným, což je nemravné. Dále uvedl, že žalovaný změnil dodavatele elektřiny poté, co sám žalobce ukončil bezdůvodně dodávky žalovanému. I kdyby žalobci vznikl nárok na tvrzené pokuty, pak taková výše smluví pokuty by byla zjevně nepřiměřená, a žalovaný navrhl její moderaci pro případ, že by soud dospěl k závěru o vzniku nároku na smluvní pokutu. Také uvedl, že by žalovaný měl v tomto případě být posuzován jako spotřebitel. U jednání dne datum žalovaný uvedl, že rozporuje částku částka vyúčtovanou daňovým dokladem č.hodnota, neboť má za to, že odebranému objemu elektřiny odpovídá podle něho částka částka zaplacená na zálohách a následně zaplacená částky částka, kterou žalovaný zaplatil dne datum, a že to byl doplatek za dluh na zálohách. Také uvedl, že formální reklamace ze strany žalovaného neproběhla.

3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého má za prokázané následující skutečnosti.

4. Žalobce má od datum oprávnění obchodovat s elektřinou (zjištěno z obchodního rejstříku). Žalovaný je obchodní korporace, existuje od datum a předmětem jeho podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Od datum je jediným jednatelem této společnosti právnická osoba, nar. datum (zjištěno z obchodního rejstříku).

5. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobce zavázal s účinností od datum dodávat do odběrného místa na adrese adresa, EAN Anonymizováno, elektřinu pro potřeby podnikání a žalovaný se zavázal zaplatit cenu elektřiny dle ceníku žalobce na základě žalobcem vystavené faktury pro dané fakturační období a platit na tuto cenu zálohy ve výši částka měsíčně formou příkazu k úhradě na účet žalobce č. č. účtu. Smlouva byla sjednána na 30 měsíců od jejího uzavření, tj. na 30 měsíců počínajících dnem datum, bez možnosti výpovědi. Pro případ, že by žalovaný bez souhlasu žalobce učinil jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy nebo by způsobil svým jednáním nemožnost dodávky, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši právnická osoba Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce sjednané doby trvání smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Také byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní (zjištěno z uvedené smlouvy a z plné moci udělené žalovaným žalobci dne datum k provedení právních jednání za účelem ukončení stávajícího smluvního vztahu žalovaného s původním obchodníkem s elektřinou).

6. Splatnost záloh sjednaných uvedenou smlouvou byla stanovena v platebním kalendáři vystaveném dne datum tak, že každá měsíční záloha ve výši částka byla splatná k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum (zjištěno z uvedeného platebního kalendáře).

7. Dne datum žalobce vystavil žalovanému upomínku k úhradě částky částka, coby dlužné zálohy ve výši částka splatné datum a smluvní pokuty ve výši částka (zjištěno z uvedené upomínky). Dne datum žalobce vystavil žalovanému upomínku k úhradě částky částka, coby dlužné zálohy ve výši částka splatné datum a smluvní pokuty ve výši částka (zjištěno z uvedené upomínky). Dne datum žalobce vystavil žalovanému upomínku k úhradě částky částka, coby dlužné zálohy ve výši částka splatné datum, dlužné zálohy splatné datum smluvní pokuty ve výši částka (zjištěno z uvedené upomínky). Dne datum žalobce vystavil žalovanému upomínku k úhradě částky částka, coby dlužné zálohy ve výši částka splatné datum, dlužné zálohy ve výši částka splatné dne datum a smluvní pokuty ve výši částka (zjištěno z uvedené upomínky).

8. Vztah žalovaného s žalobcem sjednaný uvedenou smlouvou skončil ke dni datum z důvodu změny dodavatele elektřiny žalovaným (zjištěno z výpisu komunikace obchodníků a OTE, z oznámení žalobce žalovanému o ukončení smlouvy ze dne datum a ze sdělení distribuční společnosti právnická osoba. ze dne datum)

9. Žalobce na základě výše uvedené smlouvy dodal do uvedeného odběrného místa v období od datum do datum elektřinu v rámci vysokého tarifu v množství Anonymizováno,Anonymizováno MWh a v rámci nízkého tarifu v množství Anonymizováno,Anonymizováno MWh, což soud zjistil v daňového dokladu – vyúčtování (faktury) č. hodnota ze dne datum, kterým žalobce za takto dodanou elektřinu vyúčtoval žalovanému celkovou cenu za dodávku elektřiny v uvedeném období ve výši částka, a ze sdělení distribuční společnosti právnická osoba., ze dne datum. Zároveň v uvedeném vyúčtování žalobce provedl zápočet záloh zaplacených žalovaným v celkové výši částka a k úhradě vyčíslil žalovanému částku částka jako nedoplatek na ceně za dodávku elektřiny a smluvní pokutu za pozdní platby záloh ve výši částka, celkem částku částka, jejíž splatnost stanovil na den datum, a jako variabilní symbol pro úhradu nedoplatku uvedl číslo hodnota (zjištěno z uvedeného vyúčtování).

10. Žalovaný s žalobcem komunikoval prostřednictvím elektronické aplikace Anonymizováno i telefonicky, kdy za něj jednaly různé jím pověřené osoby, což soud zjistil ze záznamů telefonických komunikací osob jednajících za žalovaného s osobami jednajícími za žalobce na call centru žalobce ze dne datum a datum. Výše uvedené vyúčtování č. hodnota ze dne datum žalovaný obdržel nejpozději datum, kdy s call centrem žalobce komunikovala osoba jednající za žalovaného, která se představila jako Anonymizováno, a dotazovala se na další složky vyúčtovaných částek vedle spotřeby v uvedeném vyúčtování (zjištěno ze záznamu telefonické komunikace osob jednající za žalovaného s osobou v call centru žalobce dne datum). K námitce žalovaného ohledně nezákonnosti záznamů telefonních hovorů soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že osoby obracející se na call centrum jsou vždy předem poučeny o monitorování hovoru a že pokračováním v hovoru po tomto poučení konkludentně souhlasí s tímto monitorováním.

11. Na zmíněné vyúčtování č. hodnota ze dne datum pak byla dne datum uhrazena částka částka pod VS var. symbol, který je ve vyúčtování uveden jako variabilní symbol pro úhradu nedoplatku, z protiúčtu č. č. účtu označeného jako „jméno FO“, který patřil paní jméno FO, nar. datum, což má soud za prokázané výpisem z účtu žalobce a sdělením právnická osoba. ze dne datum. Skutečnost, že uvedená částka částka byla dne datum uhrazena žalobci právě za žalovaného a že se týkala předmětné smlouvy, má soud za prokázanou i na základě tvrzení žalovaného, který u jednání dne datum uvedl, že tato částka byla uhrazena žalovaným jako doplatek záloh.

12. Závěr soudu o tom, že částka částka byla částečnou úhradou právě výše uvedeného „konečného“ vyúčtování č. hodnota ze dne datum, VS: var. symbol, nebyl zpochybněn ani svědeckou výpovědí jméno FO, která uvedla, že k žalobci žádný vztah nemá a že o platbě této částky ze svého účtu neví, ale že „tehdy“, byť neuvedla, kdy, umožnila přístup k tomuto účtu své neteři jméno FO, aby si nějaké peníze vzala, a tato neteř má pronajatý byt od právnická osoba na adresa.

13. S ohledem na to, že soud má za prokázané, že žalovaný nejpozději datum obdržel uvedené vyúčtování dodávky elektřiny a smluvní pokuty za včasné nehrazení záloh s nedoplatkem v celkové výši částka, toto vyúčtování nereklamoval a dne datum zaplatil na toto vyúčtování částku částka, dospěl k závěru, že žalovaný byl s uvedeným vyúčtováním srozuměn a souhlasil s ním. Soud proto z důvodu nadbytečnosti a nehospodárnosti nečinil dokazování za účelem zjištění, která konkrétní fyzická osoba a proč dala pokyn bance, aby zrovna z účtu paní jméno FO provedla platbu částky částka na účet žalobce za účelem částečné úhrady právě předmětného vyúčtování.

14. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v celkové výši částka za předčasné ukončení smlouvy ke dni datum, sestávající z jednotlivých pokut ve výši právnická osoba Kč za každý z Anonymizováno měsíců, kdy jako konec smluvního období žalobce uvedl datum (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota). Dne datum žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení faktury ze dne datum variabilní symbol var. symbol splatné datum (zjištěno z uvedeného vyúčtování).

15. Žalobce dne datum zaslal žalovanému předžalobní upomínku k úhradě celé žalované částky částka do datum (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum a z podacího archu). Dne datum žalobce žalovanému zaslal další předžalobní upomínku k úhradě žalované částky (zjištěno z uvedené upomínky ze dne datum a z podacího archu).

16. Předmětem řízení jsou nároky prodávajícího vůči kupujícímu na zaplacení kupní ceny za dodané zboží a na zaplacení smluvních pokut uplatňované na základě smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), upravujících kupní smlouvu, konkrétně nároky obchodníka s elektřinou vůči odběrateli (zákazníkovi) na zaplacení ceny za dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“). Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě se pak jedná o zvláštní druh věci (zboží), a to o elektřinu, kdy energetický zákon upravuje náležitosti smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku ze zákazníka na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

17. Pokud se týká nároku žalobce vůči žalovanému na úhradu nedoplatku za dodávky elektřiny za období od datum do datum v celkové výši částka, soud má tento nárok žalobce vůči žalovanému za plně prokázaný, jelikož v řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky z předmětné smlouvy v uvedeném období trval, že žalobce žalovanému dodal v tomto období množství elektřiny uvedené ve vyúčtování ze dne datum, že řádně vyúčtoval cenu dodávek elektřiny ve výši částka, že na ní započítal zálohy zaplacené žalovaným v celkové výši částka a předepsal žalovanému k úhradě nedoplatek ve výši částka splatný dnem datum, že toto vyúčtování bylo žalovanému řádně doručeno nejpozději datum a že na toto vyúčtování byla provedena úhrada částka a že žádná další částka na toto vyúčtování již uhrazena nebyla. Soud proto považuje tento žalobcův nárok za oprávněný, proto jej žalobci ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal.

18. Podle § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 OZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 OZ, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 OZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

19. Soud k námitce žalovaného, že by na něj mělo být pohlíženo jako na spotřebitele, konstatuje, že žalovaný vystupuje v předmětném smluvním vztahu s žalobcem coby podnikatel, jelikož obchodní korporace nemůže být dle ustanovení OZ spotřebitelem, neboť, jak vyplývá z ustanovení § 419 OZ, spotřebitelem může být pouze člověk. Ustanovení OZ na ochranu spotřebitele tedy nelze v tomto případě použít.

20. Soud má za to, že co se týká postavení žalovaného v předmětném smluvním vztahu s žalobcem coby slabší strany ve smyslu § 433 OZ, pak lze žalovaného v tomto smluvním vztahu s žalobcem považovat za slabší stranu. Podle § 433 odst. 1 OZ pak platí, že kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran, a podle odst. 2 se má za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním. Soud však v ujednáních předmětné smlouvy neshledal žádné, které by způsobovalo nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech stran. Pokud se týká sjednané smluvní pokuty, kterou měl hradit zákazník, pokud by jeho zaviněním došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a obchodník k žádné smluvní pokutě zavázán nebyl, pak soud konstatuje, že tímto je zajištěn závazek zákazníka k odběru elektřiny od obchodníka ve sjednané době, kdy obchodník musí pro zákazníka tuto elektřinu dopředu zabezpečit smlouvami s třetími osobami, a tato pokuta kryje případnou škodu obchodníka, přičemž zákazníkovi případným jednostranným ukončením smlouvy ze strany obchodníka podobná škoda nehrozí. Zároveň má tato pokuta zákazníka přimět k odpovědnému chování a k plnění jeho závazků. Smluvní pokutu ve výši právnická osoba Kč měsíčně soud nepovažuje za nepřiměřeně vysokou, jelikož průměrná měsíční cena za dodávky elektřiny v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa žalovaného činila částka a, pokud by žalovaný předčasně neukončil smluvní vztah s žalobcem, je pravděpodobné, že by tuto cenu za dodávky elektřiny platil. Ve vztahu k této ceně s přihlédnutím k tomu, jakou část tvoří povinné platby, soud takovou výši smluvní pokuty u podnikatele nepovažuje za nepřiměřenou. Soud má tedy za to, že smluvní pokuta ve výši právnická osoba Kč za každý i započatý měsíc po předčasném ukončení smlouvy zaviněném žalovaným až do konce smlouvou sjednané doby trvání smlouvy je přiměřená a žalobce má na ní nárok, jelikož bylo prokázáno, že smlouva byla předčasně ukončená zaviněním žalovaného, který v rozporu s předmětnou smlouvou uzavřel smluvní vztah s jiným dodavatelem před řádným uplynutím sjednané doby trvání předmětné smlouvy. Nicméně na rozdíl od žalobce má soud za to, že smlouva byla uzavřena na období od datum do datum, což je ve smlouvě uvedených Anonymizováno měsíců, a nikoli na období od datum do datum, což by bylo Anonymizováno měsíců a Anonymizováno den. Dle názoru soudu má tak žalobce právo na smluvní pokutu za Anonymizováno měsíců po právnická osoba Kč, což celkem činí částka, proto tuto částku žalobci ve výroku I. přiznal a ohledně zbývající částky právnická osoba Kč žalobu ve výroku II. zamítl.

21. Jedná-li se o nárok na smluvní pokutu v celkové výši částka za prodlení s úhradami jednotlivých záloh, kdy za každé prodlení žalobce požadoval částka, vyúčtoval ji žalovanému ve vyúčtování ze dne datum a její splatnost stanovil na datum, pak soud má tento nárok žalobce za prokázaný v celém rozsahu, jelikož v řízení bylo prokázáno, kterých konkrétních prodlení s úhradou jednotlivých záloh se pokuta týká a že k těmto prodlením delším než Anonymizováno dnů v šesti případech skutečně došlo. Soud proto nárok na úhradu této smluvní pokuty žalobci přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Vzhledem k tomu, že soud má za prokázané i prodlení žalovaného s úhradou nedoplatku ceny za dodávku elektřiny vyúčtovaného dne datum a splatného datum, přiznal žalobci i smluvní pokutu ve výši částka za toto prodlení, a to rovněž ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení z nedoplatku ceny za dodávky elektřiny a ze smluvních pokut za prodlení s placením záloh, kdy žalobce požadoval z těchto částek úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, pak tento úrok z prodlení soud žalobci přiznal. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že nedoplatek z ceny za dodávky elektřiny ve výši částka i smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradami záloh byly splatné ke dni datum, žalovaný se s jejich úhradami dostal do prodlení datum. K uvedenému dni zákonná sazba úroku z prodlení dle citovaného nařízení činila 10 % ročně, soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení z částky částka, jelikož z této částky jej požadoval žalobce, za dobu od datum do datum, kdy došlo k úhradě částky částka. Od následujícího dne po dni uvedené úhrady soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka do zaplacení.

24. Žalobce rovněž uplatňoval v řízení nároky na náhrady nákladů za uplatnění dvou pohledávek, jedné na základě vyúčtování ze dne datum (nedoplatek ceny za dodávky elektřiny a smluvní pokuta) a jedné na základě vyúčtování ze dne datum (smluvní pokuta), vždy po částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle uvedeného ustanovení, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. Jak bylo již výše uvedeno, v tomto případě se jedná o nároky žalobce ze smluvního vztahu mezi dvěma podnikateli, žalobce má proto právo vůči žalovanému i na náhradu uvedených paušálních nákladů spojených s uplatněním uvedených pohledávek vůči žalovanému. Soud proto žalobci tyto částky ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části, nárok na náhradu jeho účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka. Tyto spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši částka. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši částka za 7 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, replika k odporu žalovaného, účast na soudním jednání dne datum, vyjádření k provedenému dokazování a doplnění návrhů na dokazování ze dne datum doplněné dne datum, účast u jednání dne datum v délce 2 hodin 20 minut) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za uvedených 7 úkonů právní služby po částka dle §13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů za cestu osobním automobilem jméno FO jméno FO z adresa a zpět dne datum v souvislosti s jednáním ve výši částka (ujetých 2 x 260 km při průměrné spotřebě motorové nafty 3,7 l/km při ceně motorové nafty částka/l dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy částka dle citované vyhlášky), náhrada cestovních nákladů za cestu osobním automobilem jméno FO jméno FO z adresa a zpět dne datum v souvislosti s jednáním ve výši částka (ujetých 2 x 260 km při průměrné spotřebě motorové nafty 3,7 l/km při ceně motorové nafty částka/l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy částka dle citované vyhlášky), náhrada ve výši částka za ztrátu času stráveného uvedenými cestami v rozsahu 24 půlhodin po částka dle § 14 odst.3 advokátního tarifu, a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21% z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky částka, což je částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.