16 C 260/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, což odůvodnil následovně. Žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce z předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce proto požaduje uhradit dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou , částka, dle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy , Anonymizováno, dní, celkem ve výši , částka, , a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. V doplnění žaloby dne , datum, žalobce uvedl, že předkládá soudu výpis ze své databáze, v níž je uvedeno, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j.: , Anonymizováno, . Žalobce na základě zákona vychází z registru silničních vozidel jako ze zdroje informací a je oprávněn považovat ho za správný. Podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce takto zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, jako zaniklý nebo jako vyvezený do jiného státu. Žalobce pak navrhl, aby si soud vyžádal výpis z registru silničních vozidel.

3. V rozporu s výše uvedenými tvrzeními žalobce ve stejném doplnění žaloby uvedl, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy, a že pokud, jako v tomto případě, osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobci sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobce v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední zákona svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem žalobce dozvěděl, že žalobce obdržel od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného, a že osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný.

4. Žalobu, její doplnění i všechny soudní písemnosti soud považuje za doručené žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), a to na základě tzv. fikce doručení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy ve věci jednal a provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy a zjistil následující skutečnosti.

6. Pokud se týká žalobcem předloženého důkazu a označeného žalobcem jako výpis z jeho databáze č. , hodnota, , pak z tohoto důkazu soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil, jelikož se jedná o interní doklad žalobce a navíc je v něm jako vlastník a provozovatel vozidla označen „, jméno FO, , Anonymizováno, “. Rozhodně tímto dokumentem nelze mít za prokázané, že by žalovaný byl v registru vozidel veden jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. Navíc tvrzení žalobce o tom, že údaje o tom, že právě žalovaný byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, rozporoval v doplnění žaloby a zároveň je toto tvrzení vyvráceno sdělením Městského úřadu , adresa, , odbor organizační a vnitřních věcí, ze dne , datum, , z něhož soud zjistil, že v registru vozidel byl v období od , datum, do dne , datum, jako vlastník předmětného vozidla evidován , jméno FO, , IČ: , IČO, , že vozidlo bylo evidováno jako provozované, že zdvihový objem vozidla je 2287 cm3 a že jako provozovatel vozidla nebyla zapsána žádná jiná osoba.

7. Žalobce soudu předložil prostou kopii kupní smlouvy datované dnem , datum, , z níž soud zjistil, že je v ní jako prodávající uveden , jméno FO, , Anonymizováno, , který je evidován v registru vozidel pro předmětné období jako vlastník předmětného vozidla, že jako kupující je v této smlouvě uveden žalovaný, jako předmět kupní smlouvy je uvedeno předmětné vozidlo, že kupní cena vozidla je sjednána částkou , částka, a že je uvedeno, že cenu kupující zaplatí v hotovosti při podpisu této smlouvy, že kupující byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného vozidla jeho obsluhou, že s ním byla provedena zkušení jízda, že s kupovaným vozidlem kupující přebírá veškeré doklady od vozidla – technický průkaz a osvědčení o registraci a že se zavazuje provést přihlášení vozidla do deseti pracovních dnů od podpisu této smlouvy a předat nebo doporučeně odeslat poštou prodávajícímu ty doklady od vozidla (technický průkaz, osvědčení o registraci), které jsou nutné pro další přehlášení/odhlášení vozidla.

8. Zároveň žalobce soudu předložil kopii sdělení , jméno FO, datovaného dnem , datum, , ve kterém jmenovaný uvádí ve věci úhrady příspěvku do garančního fondu ČKP následující: „Auto bylo dne , datum, prodáno panu , jméno FO, , bytem , adresa, , č. p. , Anonymizováno, . Auto nebylo na pana , jméno FO, přepsané z důvodu splátkového kalendáře. Po úplné úhradě mělo být auto přepsáno.“ Toto sdělení je však v rozporu s předloženou kopií kupní smlouvy, jelikož podle ní měla být celá kupní cena uhrazena v hotovosti a žalovanému měly při podpisu kupní smlouvy být předány veškeré doklady od vozidla potřebné k přihlášení vozidla do registru. Soud tak nepovažuje předloženou kupní smlouvu a uvedené sdělení , jméno FO, za věrohodné důkazy prokazující převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Pochybnosti vzbuzuje i skutečnost, že ani po uplynutí , Anonymizováno, let od uzavření údajné kupní smlouvy, evidovaný vlastník neučinil žádné úkony k tomu, aby zapsaný stav o vlastnickém stavu předmětného vozidla odpovídal jím tvrzenému skutečnému stavu.

9. Žalobce nenavrhl ani nepředložil žádné další důkazy na prokázání svého tvrzení, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla. Soud pak z žádného z provedených důkazů nezjistil, že by žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla v uvedeném období.

10. Z ostatních provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci již nezjistil.

11. Na základě provedeného dokazování tak soud má za prokázané, že žalovaný nebyl v žalobě označeném období zapsán v registru motorových vozidel jako vlastník ani jako provozovatel předmětného vozidla. Soud pak nemá za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období skutečným vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla.

12. Předmětem tohoto řízení jsou nároky , právnická osoba, vůči vlastníkovi nebo provozovateli vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, na příspěvek za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, a na náhradu nákladů za mimosoudní vymáhání tohoto příspěvku.

13. Vzhledem k tomu, že provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že by žalovaný byl v předmětném období vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, soud žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem.

14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšným žalovaný, jelikož žaloba směřující vůči němu byla v celém rozsahu zamítnuta, a měl by tak podle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).