16 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úroky z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně z částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu s úroky z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně z částky od datum do zaplacení. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na byt číslo nacházející se v 1. podlaží domu adresa, na adrese ulice a číslo v obec, jenž stojí na pozemku parc. číslo zapsaném na listu vlastnictví číslo pro územní celek a katastrální uzemí na anonymizováno. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši dle výpočtového listu. V souladu s výpočtovým listem platným od datum činilo nájemné částku částka měsíčně a zálohy na služby celkem částku částka měsíčně (odpad částka, STA částka, vodné částka, osvětlení částka). V souladu s vyúčtováním služeb za období od datum do datum vznikl žalovanému nedoplatek za služby ve výši částka, k jehož úhradě byl žalovaný žalobcem vyzván, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne datum (odeslána dne datum) vyzván, aby nejpozději do 7 dnů dlužnou částku uhradil, přičemž na tuto výzvu žalovaný nereagoval a neuhradil ničeho. Úrok z prodlení žalobce požaduje z žalované částky od marného uplynutí lhůty v předžalobní výzvě, tedy od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a důkazů předložených a navržených žalobcem.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětné budovy adresa - bytový dům stojící na pozemku parcelní číslo, na ulici ulice. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem, že jejím předmětem byl nájem bytu číslo v domě adresa na adrese adresa. Z výpočtového listu platného od datum soud zjistil, že žalovanému jako nájemci byla předepsána na zálohách částka částka měsíčně a na poplatcích částka měsíčně. Spolu s nájemným tedy měsíční částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci platit, činila částka měsíčně. Z vyúčtování vystaveného žalobcem za období od datum do datum týkajícího se žalovaného a předmětného bytu soud zjistil, že rozdíl mezi skutečnými náklady na předmětný byt v uvedeném období, které činily částka, a platbami, které žalovaný žalobci uhradil a které činily částka, činí částka. Žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovaného dne datum vyzval k úhradě uvedeného nedoplatku dopisem ze dne datum, v němž poskytl žalovanému sedmidenní lhůtu k zaplacení uvedeného nedoplatku (zjištěno z uvedené výzvy a z podací stvrzenky).

4. Předmětem tohoto řízení je nárok vlastníka a pronajímatele bytu vůči nájemci na zaplacení nedoplatku na úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním pronajatého bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a speciálně podle ustanovení § 2235 a následujících OZ, která upravují nájem bytu. Podle § 2247 odst. 1 OZ si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2251 OZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně. Podle § 2252 odst. 1 OZ, požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

5. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první OZ). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 OZ). Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce, jakožto vlastník a pronajímatel předmětného bytu, uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, kterou tento byt žalovanému přenechal k úplatnému užívání na dobu určitou od datum do datum, že žalobce ke dni datum provedl vyúčtování nákladů na služby poskytované v souvislosti s uvedeným bytem v období od datum do datum a záloh zaplacených žalovaným za uvedené období, zjistil nedoplatek ze strany žalovaného ve výši částka a tento žalovanému předepsal k úhradě a dne datum zaslal žalovanému výzvu k úhradě tohoto nedoplatku. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv na uvedený nedoplatek zaplatil, soud považuje žalobu za důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok podle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný. Plně úspěšným byl žalobce, proto má právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši částka, z čehož odměna advokáta činí částka za 2 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva žaloby) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a částka za 1 úkon právní služby (předžalobní výzva) dle §11 odst. 2 a § 7 bod 5 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka podle §13 odst.3 advokátního tarifu a náhrada 21% DPH z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky částka, činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.