16 C 285/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 15.810,25 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 15.810,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.224,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11.472,75 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15.810,25 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a ohledně úroku 23,88 % ročně z částky 15.810,25 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 4. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 15.810,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.224,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11.472,75 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15.810,25 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a ohledně úroku 23,88 % ročně z částky 15.810,25 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO], a žalovanou byla dne 15. 9. 2003 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní [anonymizováno]. karta a následně dne 2. 9. 2008 kreditní karta [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva“). K uzavření této smlouvy došlo na základě žádosti žalované o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty, obsažené ve smlouvě o úvěru [číslo] uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne 15. 9. 2003, a její akceptace společností [právnická osoba] tím, že žalované zaslala kreditní [anonymizováno]. kartu se schváleným úvěrovým rámcem. Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], (dále jen„ [příjmení]“), a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], označené jako„ [anonymizována dvě slova]“, s účinností k 9. 9. 2010 do společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba] s účinností k 30. 9. 2010. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. Součástí Smlouvy je dále také Sazebník. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 15.000 Kč. Současně jí byla poskytnuta nejprve kreditní [anonymizováno]. karta, po jejíž aktivaci byla žalovaná jejím prostřednictvím oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Dne 2. 9. 2008 byla žalované zaslána nová kreditní karta [anonymizována dvě slova], která nahradila dosavadní [anonymizováno]. kartu. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v přiložených měsíčních výpisech z účtu [číslo] ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] za období od data uzavření smlouvy do ukončení Smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila [příjmení] svého práva sjednaného v podmínkách a dne 2. 5. 2016 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 20.506,79 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku [příjmení] činila 23,88 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 23,88 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 21. 6. 2019, celkem 16.203,70 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 3.000 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 15.810,25 Kč, úroků z prodlení ve výši 393,45 Kč kapitalizovaných ke dni 21. 6. 2019, úroků z úvěru ve výši 11.472,75 Kč kapitalizovaných za období od 3. 5. 2016 do 11. 2. 2020, úroků z prodlení ve výši 830,80 Kč kapitalizovaných za období od 22. 6. 2019 do 11. 2. 2020, úroků z úvěru ve výši 23,88% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 15.810,25 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z dlužné částky ve výši 15.810,25 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení. V doplnění žaloby ze dne 23. 3. 2021 žalobce uvedl, že po provedeném individuálním hodnocení žalované [příjmení] žalované schválila úvěr ve výši 15.000 Kč a následně úvěrový rámec k [anonymizováno]. kartě [číslo] ve výši 20.000 Kč a že mezi [příjmení] a žalovanou byla dne 15. 9. 2003 uzavřena Smlouva o úvěru. Součástí Smlouvy jsou dále Obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Obchodní podmínky“), se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila, a také Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník [anonymizováno]. Dle Smlouvy a bodu 8.1 obchodních podmínek pak [příjmení] a žalovaná podpisem Smlouvy zároveň„ uzavírají smlouvu o revolvingovém úvěru s následujícím obsahem a zákazník žádá věřitele o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty“. Této žádosti žalované bylo ze strany [příjmení] vyhověno dopisem ze dne 7. 10. 2003, v němž byla žalovaná v souladu s ustanovením bodu 8.1 obchodních podmínek informována, že jí byla poskytnuta [anonymizováno]. karta s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč. Dopis datovaný 10. 3. 2006 byl tedy návrhem na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Poskytnutý úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách ve výši 1.000 Kč, vždy k 25. dni v měsíci. Tato smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] nabyla účinnosti v souladu s ustanovením bodu 8.2 obchodních podmínek, když žalovaná návrh [příjmení] akceptovala, a to bezhotovostní platbou žalované dne 25. 10. 2003. Žalované byl následně ze strany [příjmení] zaslán dopis datovaný 2. 9. 2008, ve kterém [příjmení] žalované zaslala novou [anonymizováno]. kartu [anonymizováno], která plně nahradila stávající [anonymizováno]. kartu. V tomto dopise bylo žalované sděleno, že do 3 měsíců bude stávající [anonymizováno]. karta zrušena a celý zůstatek převeden na novou výhodnější [anonymizováno]. kartu [anonymizováno]. Minimální měsíční splátka zůstala neměnná, činila stále 1.000 Kč, přičemž o výši minimální splátky a její splatnosti byla žalovaná vždy informována v rámci měsíčních výpisů ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná po poskytnutí úvěrového rámce na [anonymizována dvě slova] [číslo] do dne převodu na [anonymizována dvě slova], tj. 26. 9. 2008, postupně čerpala peněžní prostředky v celkové výši 50.275,30 Kč. Žalované byly v souladu s čl. 8 Obchodních podmínek po poskytnutí úvěrového rámce na [anonymizováno]. kartě [číslo] do dne převodu na [anonymizována dvě slova], tj. 26. 9. 2008, vyúčtovány úroky z úvěru dle sazby uvedené v platném Sazebníku, a to ve výši 20.494,22 Kč a vyúčtovány Poplatky dle platného Sazebníku ve výši 7.239 Kč. Žalovaná po poskytnutí úvěrového rámce na [anonymizováno]. kartě [číslo] do dne převodu peněžních prostředků na [anonymizována dvě slova], tj. 26. 9. 2008, uhradila splátky ve výši 59.550 Kč. Po započtení zůstala žalovaná dlužna na jistině částku 18.103,30 Kč, na úrocích částku 281,22 Kč a na poplatcích částku 74 Kč Tyto záporné peněžní transakce byly následně ke dni 26. 9. 2008 převedeny na [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalované byly na kreditní kartě [anonymizována dvě slova] [číslo] vyúčtovány úroky v celkové výši 35.225,30 Kč. Žalovaná celkem na jistině vyčerpala 102.178,60 Kč, přičemž celkově měla na jistině, poplatcích a úrocích zaplatit 183.515,31 Kč, a uhradila celkem částku 155.550 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 2. 2022, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků a u jednání soud provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy a zjistil následující skutečnosti. Z předloženého dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ [číslo] ze dne 15. 9. 2003, soud zjistil, že tuto listinu podepisoval zástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], avšak že žalovaná žádala o úvěr společnost [právnická osoba], [IČO], přičemž ve smlouvě ani v jiném předloženém důkazu není uvedeno, že posledně jmenovaná společnost jednala nebo byla zastoupena při uzavírání uvedené smlouvy společností [právnická osoba], přičemž se v té době jednalo o dva zcela odlišné subjekty, jak je soudu známo z úřední činnosti. Předmětem smlouvy o úvěru mělo být poskytnutí úvěru společností [právnická osoba] (jako věřitelem) žalované v hotovosti ve výši 15.000 Kč, který měl být splácen třiceti pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 15. dni v měsíci po 738 Kč poštovními poukázkami, s první splátkou do 15. 10. 2003, přičemž celkově měla zaplatit částku 22.140 Kč. Nárok z této konkrétní smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byla částka 15.000 Kč, však není předmětem tohoto řízení, proto se soud nezabýval dále tím, zda byla částka 15.000 Kč na základě této smlouvy žalované poskytnuta a kým. Z uvedených zjištění je však zjevné, že z této listiny nelze vůbec zjistit, kdo s žalovanou smlouvu o úvěru jako věřitel dne 15. 9. 2003 uzavřel, což je zřejmé i z rozporných tvrzení samotného žalobce, který v žalobě ze dne 21. 4. 2020 tvrdí, že smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty dne 15. 9. 2003 uzavřela společnost [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO], ale v podání z 23. 3. 2021 žalobce uvádí, že smlouva o úvěru byla dne 15. 9. 2003, uzavřena mezi [příjmení] a žalovanou, kdy [anonymizováno] (dle žaloby) je společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] a ještě dříve [právnická osoba]) [IČO]. Zároveň soud poukazuje na to, že žalobce označuje smlouvu, která měla být 15. 9. 2003 uzavřena, pokaždé jinak (nejprve jako smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty a poté jako smlouvu o úvěru), takže není zcela nejasné, zda má na mysli stále tutéž listinu podepsanou dne 15. 9. 2003. Nicméně soudu byla předložená pouze jedna listina datovaná dnem 15. 9. 2003. Pokud žalobce tvrdil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]) byla dne 15. 9. 2003 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] pak soud konstatuje, že žalobce žádnou smlouvu datovanou dnem 15. 9. 2003 a označenou [číslo] soudu nepředložil. Pokud měl žalobce na mysli výše zmíněnou soudu listinu datovanou dnem 15. 9. 2003 a označenou jako smlouva o úvěru, v níž je uvedeno jako číslo smlouvy [číslo], pak soud konstatuje, že tato listina neobsahuje smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní a užívání kreditní karty, jelikož žádné takové ujednání v této listině obsaženo není. V této listině je totiž obsažena pouze žádost žalované o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty adresovaná společnosti [právnická osoba] Pokud žalobce v doplnění žaloby z 23. 3. 2021 jako zcela nové tvrzení uvedl, že žádosti žalované uvedené v úvěrové smlouvě ze dne 15. 9. 2003 bylo ze strany [anonymizováno] vyhověno dopisem ze dne 7.10.2003, v němž byla žalovaná v souladu s ustanovením bodu 8.1 obchodních podmínek informována, že jí byla poskytnuta [anonymizováno]. karta s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč a k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] došlo akceptováním návrhu [příjmení] žalovanou, a to bezhotovostní platbou žalované dne 25. 10. 2003, pak soud konstatuje, že žalobce sice soudu předložil dopis datovaný dnem 7. 10. 2003, který byl vyhotoven společností [právnická osoba], a adresován žalované, týká se smlouvy [číslo] žalované je oznámeno, že jí seznamují s dárkem, kterým je nákupní úvěrová karta [anonymizováno]. karta s úvěrovým rámcem 20.000 Kč, jejíž číslo je [číslo], avšak žádný doklad o tom, že by tento dopis nebo zmiňovaná nákupní úvěrová karta byla převzata žalovanou, soudu předložen nebyl. Žalobce dále soudu předložil dopis ze dne 2. 9. 2008, v němž společnost [právnická osoba], žalované sděluje, že žalované posílá vylepšenou kartu [anonymizována dvě slova], ale opět žádný doklad o tom, že žalovaná tento dopis nebo uvedenou kartu převzala, soudu nepředložil. Zároveň v uvedeném dopisu není zmíněna žádná smlouva, na základě níž měla být tato karta žalované zaslána. Žalobce pak soudu předložil dva přehledy údajné platební historie žalované, kdy jeden se týká smlouvy [číslo] vedené u [právnická osoba] a druhý smlouvy [číslo] vedené u stejné [anonymizováno]. Jak je zřejmé z výše uvedeného, sám žalobce nemá jasno, pokud se týká konkrétní smlouvy, na základě které měly být poskytnuty zmíněné úvěrové karty. Nicméně, soud se zabýval tím, zda žalobce prokázal, že uvedené úvěrové karty byly žalované poskytnuty, a dospěl k závěru, že žalobce soudu nepředložil žádný důkaz, jímž by bylo prokázáno, že žalovaná některou z označených úvěrových karet převzala, tudíž neprokázal, že to byla žalovaná, kdo prostřednictvím uvedených karet čerpal žalobcem v uvedeném období žalobcem tvrzené částky, a to ať už od společnosti [právnická osoba], (později [právnická osoba]) nebo od [právnická osoba] (později [právnická osoba]). Předmětem řízení je postoupený nárok věřitele ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jako spotřebitelský úvěr, podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3 nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Vzhledem k výše uvedeným zjištěním soud žalobu zamítl v celém rozsahu pro neunesení důkazního břemene žalobcem ohledně tvrzení, že žalovaná uzavřela tvrzené úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] že na základě těchto smluv převzala úvěrové karty a že prostřednictvím těchto karet čerpala tvrzený úvěr. Žalobci nemohlo být poskytnuto soudem poučení o plnění důkazní povinnosti, neboť toto soud poskytuje účastníkům při jednání a žalobce se k jednání nedostavil. Pro odročení jednání soud neshledal důvod. Soud se již v tomto rozhodnutí nezabýval zjištěními učiněnými z dalších důkazů, kterými byly výzva k plnění včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 4. 2020, podací lístek ze dne 9. 4. 2020, dohoda o postoupení pohledávky ze dne 18. 6. 2019, podací lístek ze dne 16. 7. 2019, obchodní podmínky platné od 1. 9. 2003, sazebník poplatků, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 18. 6. 2019, výpis ke kartě [anonymizována dvě slova], úrokový lístek kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru, výpověď smlouvy ze dne 2. 5. 2016, výpis z obchodního rejstříku, sazebníky poplatků, výzva k zaplacení ze dne 25. 1. 2017, upozornění na nezaplacení dluhu ze dne 3. 10. 2016 a 9. 6. 2016, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 10. 3. 2016, 2. 3. 2016, 24. 12. 2015 a z 16. 12. 2015, upomínka ze dne 20. 11. 2015, 20. 5. 2015, 20. 1. 2014, 20. 10. 2013, 20. 5. 2013, 20. 1. 2013, obchodní podmínky, informační memorandum, poštovní podací arch ze dne 2. 5. 2016, obchodní podmínky, jelikož tato zjištění považuje pro rozhodnutí ve věci za nadbytečná s ohledem na výše uvedené závěry. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná právo na náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnou byla v tomto řízení žalovaná, proto by měla podle citovaného ustanovení právo vůči žalobci na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, proto je soud nepřiznal žádnému z účastníků.