16 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zamezení vnikání dešťových vod na pozemek žalobce

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zdržet se rušení žalobce vnikáním dešťových vod stékajících z pozemků ve vlastnictví žalovaného parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , které vnikají na pozemky žalobce parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., garáž, a parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokátky, , advokátky. Dne , datum, byla podána u zdejšího soudu žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zdržet se rušení žalobce vnikáním dešťových vod stékajících z pozemků ve vlastnictví žalovaného parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, na , Anonymizováno, , které vnikají na pozemky žalobce parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č. ev., garáž, a parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, na , Anonymizováno, , a odůvodnil jí tím, že označené pozemky žalovaného s označenými pozemky žalobce přímo sousedí, že žalovaný provedl v minulosti úpravy sousedních pozemků, které navazovaly na úpravy komunikace , adresa, , přičemž následkem těchto úprav došlo k navýšení sousedních pozemků a byly tak i změněny odtokové poměry, že žalobce o zjednání nápravy usiluje již od roku , Anonymizováno, , kdy v této věci a ve věci náhrady způsobené škody bylo mezi účastníky vedeno u zdejšího soudu řízení sp. zn. , spisová značka, . Rušení zatékáním dešťových vod již dosahuje takové intenzity, kterou je možno považovat za nepřiměřenou místním poměrům, a zásadním způsobem omezuje žalobce a poškozuje stavby na něm umístěné, neboť dochází k jejich podmáčení a narušení statiky.Dne , datum, žalobce soudu sdělil, že , datum, na veřejném zasedání , Anonymizováno, , adresa, žalobce nynějšímu zastupitelstvu a radě obce , adresa, poskytl informace k problematickému odtoku dešťových vod, které tečou z obecního pozemku před jeho domem pod základy domu. Bývalý starosta jej hrubě bezdůvodně slovně napadl, že nynější starosta se žalobce zastal a sdělil, že je nutné se věcí zabývat, taktéž se žalobce zastali někteří členové rady a zastupitelstva a přislíbili, že se bude věc řešit, že za několik dnů se dostavil osobně místostarosta s jedním ze zastupitelů a věc posoudili a poslali pracovníky OÚ , adresa, , kteří dokončili odtokový kanál, vybetonovali kavernu v betonové části a odkopali překážky, vykopali trativod a kanál zprovoznili, a že dne , datum, při opravdu vydatném dešti 5cm vody/m2, což bývala dříve opakovaná katastrofa, kanál bez problémů splnil svou úlohu. U jednání dne , datum, žalobce uvedl, že problém se jeví být alespoň prozatím vyřešen, nicméně s ohledem na předchozí přístup žalovaného je žalobce nucen prokazovat oprávněnost své žaloby, to, že zde nějaké řešení provedeno bylo, čímž byl vyřešen problém se zatékáním vody, který zde existoval. Žalobce také uvedl, že je třeba vyřešit otázku zastoupení žalovaného, neboť žalovaný nedisponuje rozhodnutím rady a vystavená plná moc je tak dle zákona o obcích neplatná, neboť starosta sám toto učinit nemohl. Dále žalobce uvedl, že nemůže v tuto chvíli žalobu vzít zpět, neboť žaloba byla podána důvodně. Jakmile toto bude prokázáno, žalobu bude brát zpět.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a uvedl, že zdejším soudem již bylo o věci pravomocně rozhodnuto v řízení sp. zn. , spisová značka, , a to tak, že žaloba žalobce na stanovení povinnosti žalovanému zjednat nápravu a nahradit žalobci škodu byla v celém rozsahu zamítnuta pro nedůvodnost, a to po rozsáhlém dokazování, mimo jiné i znaleckými posudky. Po žalobcově sdělení, že problém se zatékáním vody byl vyřešen, žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal, že dochází k obtěžování žalobce vniknutím nahromaděných srážkových vod výlučně z pozemků žalovaného a že by toto vniknutí bylo nad míru přiměřenou poměrům, že naopak bylo prokázáno, že příčinou poškození domu vlhkostí je především stáří domu žalobce a nefunkční hydroizolační systém domu žalobce, že dešťovými vodami z přilehlých střech domů a domu žalobce dochází k zatékání do nemovitosti ve vlastnictví žalobce a pozemek ve vlastnictví žalovaného je dotován dešťovými vodami z okolních střech. Pokud jde o aktivitu žalovaného ze dne , datum, , jednalo se o pravidelnou činnost žalovaného, a to čištění kanálků tak, jak provádí průběžně žalovaný, a nejednalo se o takovou činnost, která by měla vyřešit problém žalobce, který spočívá především v nefunkčním hydroizolačním systému jeho stavby.Podle § 101 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.Podle § 152 odst. 1 věta první o.s.ř. soud rozhoduje o věci samé rozsudkem. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.Předmětem řízení je nárok žalobce coby vlastníka pozemků vůči žalovanému coby vlastníku sousedních pozemků, aby se zdržel rušení žalobce imisemi, konkrétně vnikáním dešťové vody z pozemků žalovaného na pozemky žalobce (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům, kterým je žalobce omezován v obvyklém užívání svých pozemků, a to podle § 1013 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“).S ohledem na citovaná ustanovení o.s.ř. a na situaci, že žalobce trvá na podané žalobě, přestože tvrdí, že ke dni vyhlášení tohoto rozsudku již byl v žalobě tvrzený rušivý stav odstraněn, soud byl nucen rozhodnout ve věci samé rozsudkem a žalobu musel zamítnout, neboť již jen tato samotná tvrzení žalobce o skutkovém stavu existujícím ke dni vyhlášení tohoto rozsudku popírají oprávněnost žalovaného nároku, kterým je uložení povinnosti žalovanému zdržet se rušení žalobce předmětnými imisemi. Pokud sám žalobce tvrdí, že jej žalovaný již předmětnými imisemi neruší, žalobě nelze vyhovět. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.Soud pro doplnění uvádí, že s ohledem na to, že důvodem pro zamítnutí žaloby byla samotná tvrzení žalobce, soud toto zamítavé rozhodnutí neopírá o skutková zjištění učiněná na základě provedeného dokazování, neboť tato zjištění by na samotné zamítavé rozhodnutí soudu neměla vliv, proto soud v tomto rozsudku neuvádí, jaké důkazy ve věci provedl a jaká zjištění z nich učinil.Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla vzata zpět a řízení nebylo zastaveno, soud nemůže rozhodovat o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., podle něhož je povinen hradit jeho náklady ten z účastníků, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno, ani podle § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., podle něhož je povinen hradit náklady řízení žalovaný, byl-li pro jeho chování vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. Z těchto důvodů je nevýznamné, zda žaloba byla podána důvodně či nikoliv, a další dokazování týkající se důvodnosti podané žaloby je tak nadbytečné a soud proto další návrhy účastníků na provádění dokazování zamítl. Pro úplnost si však soud dovoluje poukázat na závěry znaleckého posudku vypracovaného v rámci tohoto řízení společností , právnická osoba, ., které zpochybňují důvodnost žaloby.Pokud se týká žalobcovy námitky neplatnosti plné moci udělené žalovaným jeho zástupci v tomto řízení, a to advokátce , Jméno advokátky, , pak soud konstatuje, že plná moc k zastupování žalovaného v tomto řízení byla udělená jmenované advokátce dne , datum, starostou žalovaného a soud tuto plnou moc považuje za platnou, přičemž si dovoluje odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , podle něhož plná moc k podání žaloby jménem města, kterou advokátce udělil starosta bez schválení příslušného orgánu obce, je platná, neboť starosta obce je oprávněn k zastupování obce navenek, a tedy ve věcech, v nichž obec zastupuje, je oprávněn činit právní úkony, které se vztahují k zastupování obce jako právnické osoby v soudním řízení. Soud se proto z důvodu nadbytečnosti nezabýval tím, zda plná moc udělená za žalovaného jeho starostou jmenované advokátce k zastupování žalovaného v tomto řízení byla schválena příslušným orgánem obce.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 věta první o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem v tomto řízení byl žalovaný, neboť žaloba směřující proti němu byla v celém rozsahu zamítnuta, proto má právo vůči žalobci na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného činily , částka, a spočívaly v zaplacené záloze na důkaz znaleckým posudkem ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 12 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení dne , datum, a příprava, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , odvolání ze dne , datum, proti nákladovému výroku v usnesení o zastavení řízení, vyjádření ze dne , datum, k odvolání žalobce proti usnesení o zastavení řízení, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, ke znaleckému posudku, účast na jednání před zdejším soudem dne , datum, trvajícím déle než 2 hodiny, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání před zdejším soudem dne , datum, ) dle § 7 bod 4 ve spojení s §9 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za uvedených 12 úkonů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, .