16 C 293/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do dne , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnila následovně. V období měsíce listopadu roku , Anonymizováno, byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena v ústní formě Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému bankovním převodem částku , částka, (dále jen „Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “). V období měsíce ledna roku , Anonymizováno, byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena v ústní formě Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému bankovním převodem částku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “). Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dluhů, které mu ve vztahu k žalobkyni z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, vznikly. Aby byly právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným postaveny na jisto, uzavřela žalobkyně jako věřitelka s žalovaným jako dlužníkem dne , datum, Dohodu o uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „Dohoda“). Žalovaný v Dohodě uznal ke dni podpisu Dohody svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, co do důvodu i výše (dále jen „Dluh“). Vedle Dluhu se žalovaný v Dohodě zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, , představující náklady, které žalobkyně vynaložila ke dni uzavření Dohody, tj. ke dni , datum, , na právní služby spojené s vymáháním Dluhu za žalovaným (dále jen „Náklady“). V rámci Dohody bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno, že žalovaný bude hradit Dluh společně s Náklady, tj. celkovou částku ve výši , částka, , formou měsíčních splátek, kdy výše jedné měsíční splátky činí , částka, , a to bankovním převodem na uvedený bankovní účet žalobkyně, přičemž bylo dále ujednáno, že jednotlivé splátky budou hrazeny vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který je daná splátka hrazena, počínaje měsícem říjnem , Anonymizováno, . Pro případ, že se žalovaný jako dlužník dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo v čl. 1.

4. Dohody ujednáno, že žalovaný jako dlužník v takovém případě ztrácí výhodu splátek a celá zbývající dlužná jistina se stává ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou některé z měsíčních splátek, splatnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou hned první splátky, která byla splatná ke dni , datum, , stala se v souladu s čl. 1.

4. Dohody částka , částka, , představující Dluh, ke dni , datum, splatnou. Na dlužnou jistinu představující Dluh nebylo ze strany žalovaného ke dni podání tohoto návrhu nic uhrazeno. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dohoda o uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (Dále jen „Dohoda“). V rámci Dohody se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni vedle Dluhu též částku , částka, , představující náklady, které žalobkyně vynaložila ke dni uzavření Dohody, tj. ke dni , datum, , na právní služby spojené s vymáháním Dluhu za žalovaným (dále jen „Náklady“). V rámci Dohody bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno, že žalovaný bude hradit Dluh společně s Náklady, tj. celkovou částku ve výši , částka, , formou měsíčních splátek, kdy výše jedné měsíční splátky činí , částka, , a to bankovním převodem na uvedený bankovní účet žalobkyně, přičemž bylo dále ujednáno, že jednotlivé splátky budou hrazeny vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který je daná splátka hrazena, počínaje měsícem říjnem , Anonymizováno, . Pro případ, že se žalovaný jako dlužník dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo v čl. 1.

4. Dohody ujednáno, že žalovaný jako dlužník v takovém případě ztrácí výhodu splátek a celá zbývající dlužná jistina se stává ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou některé z měsíčních splátek, splatnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou hned první splátky, která byla splatná ke dni , datum, , stala se v souladu s čl. 1.

4. Dohody částka , částka, , představující Náklady, ke dni , datum, splatnou. Dne , datum, zaslal žalovaný prostřednictvím bankovního účtu, vedeného na jméno pana , jméno FO, , žalobkyni částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný neprojevil při plnění vůli, na jaký dluh má být jeho plnění započteno, započte se dle názoru žalobkyně částka , částka, na náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak stanoví § 1932 odst. 1 OZ. Žalobkyně proto v souladu s § 1932 odst. 1 OZ započetla plnění ze dne , datum, na náklady v částce , částka, . Z tohoto důvodu v rámci tohoto návrhu žalobkyně na nákladech nárokuje již pouze částku , částka, . Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, (dále jen „Výzva“). Žalovaný si Výzvu nepřevzal a na dlužné částce nic dalšího neuhradil. Proto je žalobkyně nucena přistoupit k podání tohoto návrhu.V průběhu řízení vzala žalobkyně několikrát žalobu částečně zpět, a to z důvodu částečných úhrad žalované částky a jejího příslušenství žalovaným, pročež řízení bylo zdejším soudem zastaveno ohledně jistiny , částka, a jistiny , částka, , ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , dále ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a ohledně jistiny , částka, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a dále ohledně částky , částka, , kterou žalobkyně započetla na úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, , který celkem v kapitalizované výši činil , částka, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .Předmětem řízení tak zůstala částka , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do dne , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě u jednání dne , datum, po výše uvedeném částečném zastavení řízení vyjádřil tak, že přiznává, že mu žalobkyně půjčila v žalobě uvedené částky a on si je vědom svého dluhu vůči žalobkyni. Chtěl by tu částku , částka, i ten úrok z prodlení, který dnes je kolem , právnická osoba, Kč, zaplatit, a to v měsíčních splátkách po , částka, , protože nyní se zlepšila jeho situace v práci, kdy dostal navíc něco přes , částka, měsíčně. Určité problémy mu v minulosti způsobila sama paní žalobkyně tím, že navštívila jeho pana zaměstnavatele, kdy na žalovaného řekla nepěkné věci, označila ho jako podvodníka, řekla že patří do basy, čímž mu způsobila velké problémy, pak ho udala na policii. Pokud žalobkyni zastupoval pan , Anonymizováno, , tak to bylo dobré, protože když měl žalovaný problémy se splácením, protože jeho měsíční náklady byly , částka, , ale vydělával , částka, i např. , částka, , tak mu pan , Anonymizováno, řekl, že pokud aspoň něco bude platit, tak to k soudu nepůjde. Žalovaný se snažil platit a také sám inicioval dohodu o uznání dluhu. Víckrát žalobkyni navštívil i doma, i ji kontaktoval telefonicky. On se s žalobkyní zná dlouhodobě, váží si jí, ví že má zdravotní problémy. On však nemá žádný majetek, z kterého by mohl tu dlužnou částku uhradit najednou celou, proto navrhuje, aby tu částku mohl splácet po , částka, měsíčně, a to k 20. dni v měsíci. V srpnu už zaplatil a v září by mohl zaplatit další částku.Soud ve věci provedl dokazování a na základě něho a shodných tvrzení účastníků zjistil následující skutečnosti.Mezi žalobkyní, coby věřitelem, a žalovaným, coby dlužníkem, byla v měsíci listopadu roku , Anonymizováno, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, poukázala žalovanému částku , částka, . Následně mezi účastníky byla uzavřena v období měsíce ledna roku , Anonymizováno, další smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný neplnil své závazky z uvedených smluv, půjčené částky žalobkyni nevrátil a dne , datum, uznal své závazky z uvedených smluv v dohodě o uznání dluhu, kterou s žalobkyní uzavřel. Konkrétně uznal, že z titulu výše uvedených smluv dluží žalované částku , částka, a zavázal se tuto částku žalobkyni zaplatit spolu s částkou , částka, , coby náhradou nákladů žalobkyně na právní zastoupení, a zavázal se zaplatit celkovou částku , částka, žalobkyni formou měsíčních splátek po , částka, bankovním převodem na účet vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. vždy k 15. dni kalendářního měsíce, za který měla být daná splátka hrazena, počínaje měsícem říjnem , Anonymizováno, . Zároveň si účastníci v uvedené dohodě sjednali, že pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek, ztrácí výhodu splátek a celá zbývající dlužná jistina se stává splatnou ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou některé z měsíčních splátek. Toto má soud za prokázané na základě zprávy o odeslání peněz, platebního příkazu, zmíněné dohody o uznání dluhu a na základě shodných tvrzení účastníků.Na základě shodných tvrzení účastníků, potvrzení o provedené platbě a na základě shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, , a to jako splátku za měsíc říjen , Anonymizováno, . Tímto má soud za prokázané, že žalovaný se dnem , datum, dostal do prodlení se splátkou za měsíc říjen , Anonymizováno, , čímž se ke dni , datum, stal splatným celý jeho závazek uznaný z předmětných smluv o zápůjčce uznaný v dohodě o uznání dluhu, tedy závazek zaplatit žalobkyni částku , částka, . Úhrada částky , částka, dne , datum, již byla žalobkyní zohledněna v žalobě a nebyla předmětem tohoto řízení.Po podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , což má soud za prokázané potvrzeními bank o těchto úhradách a shodnými tvrzeními účastníků. Uvedené částky žalobkyně započítala nejprve na náhradu nákladů žalobkyně sjednanou v dohodě o uznání dluhu, na existující úrok z prodlení a na jistinu a vzala žalobu v tomu odpovídajícím rozsahu částečně zpět a soud dle těchto jejích zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil, jak je uvedeno výše v tomto odůvodnění.Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.Předmětem tohoto řízení je nárok zapůjčitele vůči vydlužiteli na vrácení poskytnutých prostředků uplatněný na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené podle ustanovení § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), uznaný žalovaným v dohodě o uznání dluhu uzavřené dle § 2053 OZ. Podle § 2390 OZ, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2053 OZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1932 odst. 1 OZ, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zmíněným nařízením vlády je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na základě prokázaných skutečností a s ohledem na ustanovení výše uvedených právních předpisů má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smluv o zápůjčce poskytla žalovanému v listopadu , Anonymizováno, a v lednu , Anonymizováno, celkově částku , částka, , žalovaný jí uvedenou částku nevrátil a svůj závazek vrátit tuto částku žalobkyni uznal dne , datum, , kdy se zavázal zaplatit tuto částku žalobkyni zároveň s částkou , částka, , coby náhradou nákladů žalobkyně spojených s vymáháním dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných k 15. dni měsíce, za který měla být splátka hrazena, počínaje měsícem říjnem , Anonymizováno, , přičemž se s žalobkyní dohodli, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s některou měsíční splátkou, celá dlužná částka se stane splatnou. Soud pak má za prokázané, že žalovaný se dostal do prodlení již s říjnovou splátkou, kterou uhradil až , datum, . Dnem následujícím po splatnosti říjnové splátky, tj. dnem , datum, , se tak stala splatnou celá částka , částka, a žalovaný podle § 1970 OZ byl povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z této částky v zákonné sazbě 15 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný následně provedl částečné úhrady svého závazku, kdy pěti platbami po , částka, zaplatil celkově částku , částka, a žalobkyně jednotlivé úhrady započítala v souladu s § 1932 OZ nejprve na sjednanou náhradu nákladů, následně na úroky z prodlení a poté na jistinu. K úhradě tak zbyla částka , částka, a úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a soud považuje tyto nároky žalobkyně na úhradu uvedené částky a úroků z prodlení za oprávněné. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení. Zároveň s ohledem na výši částky a žádost žalovaného poskytl žalovanému lhůtu 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k úhradě uložené povinnosti.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal ji žalobkyni, coby účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně činily celkem , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, vypočítaná z tarifní hodnoty sporu , částka, , dále odměna advokáta činila , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, (částečné zpětvzetí žaloby dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) podle §7 bod 5 advokátního tarifu vypočítaná z tarifní hodnoty sporu , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činila , částka, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrady výdajů advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, . Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v této výši. Zároveň s ohledem na výši náhrady nákladů a žádost žalovaného poskytl žalovanému lhůtu 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku také k úhradě náhrady nákladů řízení.